Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 февраля 2021 г. по делу N 33-5189/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио и судей фио, фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя фио - фио на решение Хорошевского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

исковые требования фио к фио о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу фио с фио денежные средства в размере сумма, государственную пошлину в размере сумма, расходы на проведение экспертизы в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

истец фио обратился в суд иском к ответчику фио о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указал, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки марка автомобиля Пассат", регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио, и автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио, принадлежащего истцу на праве собственности. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине фио, риск гражданской ответственности которого на момент ДТП был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в СПАО "Ингосстрах" по страховому полису ХХХ N 0035564656. На основании заявления истца СПАО "Ингосстрах" произвело выплату страхового возмещения в размере сумма Согласно заключению эксперта N 412Ч от дата стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, по состоянию на дата составила без учета износа сумма, с учетом износа сумма Истец просил суд взыскать с ответчика ущерб в сумме сумма, который составляет разницу между суммой ущерба без учета износа и произведенной страховой компанией выплатой, расходы на оплату независимой экспертизы в размере сумма, расходы на оплату доверенности в размере сумма и государственной пошлины в размере сумма

Истец фио в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, обеспечил явку представителя фио, который в судебном заседании иск поддержал.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, обеспечил явку представителя фио, которая в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.

Представитель третьего лица СПАО "Ингосстрах" в судебном заседании не возражал против удовлетворения иска.

Третье лицо фио, извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность постановленного судом решения проверена в апелляционном порядке.

Истец фио, ответчик фио, представитель третьего лица СПАО "Ингосстрах", третье лицо фио, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене в связи с нарушением судом норм процессуального права и несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Согласно п. 3 данного постановления обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение судом норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении настоящего дела.

Судом первой инстанции установлено, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки марка автомобиля Пассат", регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио, и автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио, принадлежащего истцу на праве собственности.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя фио Данное обстоятельство подтверждается постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес от дата N 18810277186700982519, согласно которому фио нарушил требование п. 8.4 ПДД РФ, не уступил дорогу транспортному средству марка автомобиля, регистрационный знак ТС, в результате чего совершил столкновение с ним, после чего автомобиль марка автомобиля совершил наезд на препятствие (клумба).

Риск гражданской ответственности истца не был застрахован. Риск гражданской ответственности ответчика на момент ДТП был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в СПАО "Ингосстрах" по страховому полису ХХХ N 0035564656, которое признало событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения фио в размере сумма

Подав иск к причинителю вреда фио, истец представил экспертное заключение N 412Ч-18 от дата эксперта-техника фио, согласно которому стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, по состоянию на дата составляет без учета износа сумма, с учетом износа сумма

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика разницы между суммой ущерба и выплаченным страховым возмещением, суд применил положения ст. ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ, оценил доказательства, признал представленное истцом заключение допустимым доказательством по делу и пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца следует взыскать сумма в счет возмещения ущерба, расходы на проведение экспертизы в размере сумма и расходы на оплату государственной пошлины в сумме сумма

Однако согласиться с выводом суда о взыскании с ответчика разницы между суммой ущерба сумма и суммой страхового возмещения сумма нельзя.

В силу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Частью 4 данной нормы установлено, что результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отверг те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Ответчиком суду представлено заключение N 3731/ЭЗ/ дата наименование организации, согласно которому восстановление автомобиля марка автомобиля технически сложно и экономически нецелесообразно. Рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составила сумма, рыночная стоимость автомобиля в поврежденном состоянии после ДТП (годные остатки автомобиля) составили сумма

Суд первой инстанции приобщил данное заключение к материалам дела, однако при вынесении решения не дал оценки этому доказательству.

Положив в основу решения заключение N 412Ч-18 от дата эксперта-техника фио, суд не учел, что вопрос о стоимости годных остатков и о стоимости поврежденного транспортного средства на дату ДТП перед этим экспертом не ставился, целесообразность ремонта транспортного средства не проверялась. Однако проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

В решении суда отсутствует вывод, по которому суд отверг это доказательство. Данное нарушение является существенным, влекущим отмену решения суда.

Принимая новое решение в порядке ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия исходит из следующего.

Принадлежащий истцу автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС, 2011 года выпуска, на момент ДТП находился в эксплуатации 7 лет. Стоимость его ремонта без учета износа по заключению N 412Ч-18 от дата эксперта-техника фио в размере сумма является существенной. В связи с этим вопросы о целесообразности ремонта, о стоимости транспортного средства на момент ДТП и стоимости годных остатков являются значимыми для разрешения настоящего спора.

Поскольку истцом данных доказательств не представлено, судебная коллегия считает подлежащим применению заключение N 3731/ЭЗ/ дата наименование организации, согласно которому восстановление автомобиля марка автомобиля технически сложно и экономически нецелесообразно; рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составила сумма, рыночная стоимость автомобиля в поврежденном состоянии после ДТП (годные остатки автомобиля) составили сумма

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку ремонт автомобиля истца экономически нецелесообразен, восстановительный ремонт превышает его рыночную стоимость до аварии на сумма, судебная коллегия считает, что возмещению подлежит разница между рыночной стоимостью автомобиля на момент ДТП, стоимостью годных остатков, которые остались у истца, и выплаченным страховым возмещением.

Отменяя решение суда, судебная коллегия принимает новое решение, которым взыскивает с ответчика фио в пользу истца фио в счет возмещения ущерба сумма cогласно следующему расчету: сумма - сумма - сумма = сумма

В удовлетворении требований о взыскании расходов на оценку ущерба следует отказать, поскольку представленное истцом заключение эксперта не подтверждает размер ущерба автомобиля с учетом нецелесообразности его ремонта.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хорошевского районного суда адрес от дата отменить и постановить новое решение.

Взыскать с фио в пользу фио в счет возмещения ущерба сумма и расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма

В остальной части иска отказать.

Председательствующий

Судьи