Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 февраля 2021 г. по делу N 33-5195/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио и судей фио, фио, при помощнике судьи фио, с участием прокурора фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе фио на решение Басманного районного суда адрес от дата, которым постановлено:

признать фио, фио, фио, фио утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес.

Выселить фио, фио, фио, фио из жилого помещения, расположенного по адресу: адрес.

Взыскать с фио в пользу наименование организации задолженность по договору финансовой аренды (возвратного лизинга) недвижимого имущества N 001/БФ-18-ВЛ/001 от дата в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Взыскать со фио в пользу наименование организации расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Взыскать с фио в пользу наименование организации расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Взыскать с фио в пользу наименование организации расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение является основанием для снятия фио, фио, фио, фио с регистрационного учета из жилого помещения, расположенного по адресу: адрес,

УСТАНОВИЛА:

истец наименование организации обратился в суд с иском к ответчикам фио, фио, фио, фио о расторжении договора, признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета. В обоснование иска указал, что дата между фио и наименование организации был заключен договор финансовой аренды (возвратного лизинга) недвижимого имущества N 001/ФБ-18-ВЛ/001, по условиям которого лизингодатель в соответствии с заявкой лизингополучателя от дата обязался приобрести в собственность у продавца, являющегося лизингополучателем, и передать за определенную договором плату во временное владение и пользование лизингополучателю для использования в личных целях предмет лизинга, а лизингополучатель обязался принять предмет лизинга и выплатить лизинговые платежи, а также платежи в счет выкупа предмета лизинга в порядке и в сроки, предусмотренные графиком платежей. Обязательства, вытекающие из договора финансовой аренды (возвратного лизинга) недвижимого имущества, по выплате ежемесячных лизинговых платежей ответчик не исполнила, в связи с чем образовалась задолженность в размере

сумма Истцом направлялись фио уведомления о наличии задолженности с требованием ее погасить, однако данные обязательства не исполнены. Просил суд расторгнуть договор, взыскать с фио задолженность в размере сумма, признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, выселить, снять с регистрационного учета и взыскать с ответчиков расходы на уплату государственной пошлины.

Представитель истца наименование организации в судебном заседании иск поддержала.

Ответчики фио, фио, фио, фио в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица Многофункционального центра предоставления государственных услуг адрес в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы.

Ответчики фио, фио, фио, фио, представитель третьего лица Многофункционального центра предоставления государственных услуг адрес, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со ст. ст. 167, 237 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей истца наименование организации по доверенностям фио, фио, возражавших против удовлетворения жалобы, заключение прокурора фио, полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено, что дата между наименование организации и фио заключен договор финансовой аренды (возвратного лизинга) недвижимого имущества N 001/БФ-18-ВЛ/001, сроком на 11 месяцев с даты подписания акта приема-передачи предмета лизинга, в котором определен ежемесячный лизинговый платеж сумма в месяц.

Согласно условиям договора лизингодатель в соответствии с заявкой лизингополучателя от дата обязуется приобрести в собственность у продавца, являющегося лизингополучателем, и передать за определенную договором плату во временное владение и пользование лизингополучателю для использования в личных целях предмет лизинга, а лизингополучатель обязуется уступить лизингодателю предмет лизинга, принять предмет лизинга и выплатить лизингодателю лизинговые платежи, а также платежи в счет выкупа предмета лизинга в установленных договором порядке и сроки.

Во исполнение условий данного договора лизингодатель путем привлечения заемных средств, полученных от фио на основании договора займа N 03/2018-ВЛ от дата, приобрел у продавца фио в собственность квартиру N 21, расположенную по адресу: адрес, кадастровый номер 77:01:0001029:2910, за цену сумма, установленную пунктом 3 договора купли-продажи.

Согласно материалам дела обязательства по оплате стоимости квартиры выполнены наименование организации в полном объеме, что подтверждается расписками фио от дата и дата, а также расходными кассовыми ордерами N 6 от дата и N 16 от дата.

Из выписки ЕГРН от дата следует, что собственником квартиры

N 21, расположенной по адресу: адрес, кадастровый номер 77:01:0001029:2910. является наименование организации.

дата истцом по акту приема-передачи лизинга

фио передан во временное владение и пользование предмет лизинга - квартира, находящаяся по адресу: адрес.

Пунктом 1.5 стороны договора финансовой аренды (возвратного лизинга) недвижимого имущества N 001/БФ-18-ВЛ/001 от дата пришли к соглашению, что выкупная цена квартиры на момент заключения настоящего договора составляет сумма

Пунктами 6.1, 6.2 договора лизинга предусмотрено, что за временное владение и пользование квартирой по настоящему договору лизингополучатель обязуется ежемесячно уплачивать лизингодателю лизинговые платежи в соответствии с графиком платежей. Обязательство по оплате лизинговых платежей возникает с момента приема-передачи квартиры.

В пункте 7.3 договора стороны пришли к соглашению, что окончание срока действия настоящего договора не освобождает стороны договора от ответственности за его нарушения, если таковое имело место при выполнении его условий.

В п. 8.8 договора стороны пришли к соглашению, что расторжение договора влечет прекращение права пользования квартирой лицами, проживающими в квартире и зарегистрированными в квартире по месту жительства на дату заключения настоящего договора.

Из пункта 9.4 договора лизинга следует, что лизингополучатель (продавец) обязуется сняться с регистрационного учета по месту жительства, обеспечить снятие с регистрационного учета по месту жительства указанных выше лиц, совместно проживающих в квартире, выселиться из квартиры, обеспечить выселение из квартиры всех лиц, утративших право пользования квартирой и передать (вернуть) квартиру лизингодателю по подписываемому сторонами акту приема-передачи (возврата) квартиры в течение 7 (семи) дней с даты расторжения договора.

Лизингодатель вправе начислять в свою пользу пени:

- в случае несвоевременного внесения лизинговых платежей, предусмотренных настоящим договором, лизингополучатель уплачивает неустойку в размере 7% (семь процентов) от суммы невнесенного платежа за каждый день просрочки оплаты (ст. 395 ГК РФ);

- в случае просрочки внесения очередного лизингового платежа на срок более 15 дней лизингополучатель обязуется досрочно внести на счет лизингодателя денежные средства в размере двух очередных лизинговых платежей.

Судом установлено, что лизингополучателем допущено нарушение п.п. 6.1, 6.2 договора финансовой аренды, в связи с чем ей неоднократно, а именно дата, дата, дата направлялись уведомления о необходимости погасить задолженность и о возможности расторжения договора лизинга в случае неисполнения.

По состоянию на дата задолженность лизингополучателя составила сумма, размер задолженности по лизинговым платежам ответчиками не оспорен.

Разрешая спор по существу с учетом установленных обстоятельств, суд оценил представленные доказательства по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, проанализировал положения ст. ст. 614, 625, 655 ГК РФ, п. 2 ст. 13 Федерального закона от дата N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", проверил представленный истцом расчет задолженности и, признав его арифметически верным, соответствующим условиям договора и нормам права, пришел к выводу об удовлетворении иска.

Суд исходил из того, что доказательств исполнения обязательств по оплате лизинговых платежей ответчиком не представлено, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о взыскании с фио задолженности по договору финансовой аренды в сумме сумма

При этом суд правомерно отказал в удовлетворении требования истца о расторжении договора финансовой аренды (возвратного лизинга) недвижимого имущества N 001/БФ-18-ВЛ/001 от дата, поскольку срок действия данного договора истек дата, действие договора прекращено.

Разрешая заявленные требования о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, суд правомерно исходил из того, что право собственности фио на спорную жилую площадь прекратилось, срок действия договора финансовой аренды (возвратного лизинга) недвижимого имущества N 001/БФ-18-ВЛ/001 от дата закончился, предмет лизинга не выкуплен, каких-либо соглашений между сторонами по вопросу дальнейшего пользования спорной квартирой не заключалось. Кроме того, установлено наличие задолженности по лизинговым платежам, что в соответствии с указанным договором влечет прекращение права владения и пользования жилым помещением.

Вывод суда о том, что регистрация ответчиков в спорной квартире представляет собой акт административного учёта граждан и сама по себе не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод права на жилище, является правильным.

Разрешая требования истца о выселении ответчиков, суд применил ст. ст. 1, 30, 31 ЖК РФ, оценил представленные доказательства в их совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о выселении ответчиков из жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, поскольку дальнейшее пользование ответчиками спорным жилым помещением нарушает права истца.

Взыскание с ответчиков в пользу истца расходов на оплату государственной пошлины не противоречит ст. 98 ГПК РФ.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

В апелляционной жалобе ответчик фио указала, что суд допустил нарушение норм процессуального права, рассмотрел дело в ее отсутствие, тогда как она сообщила суду об уважительной причине ее неявки в связи с отъездом ее представителя в другой регион. Необоснованно отказав в удовлетворении заявленного ходатайства об отложении судебного заседания, суд ограничил ее право на участие в судебном разбирательстве, она была лишена возможности представить доказательства и подать встречный иск об оспаривании заключенных договоров, которые считает недействительными, поскольку квартира из ее владения не выбывала, по существу она получила от истца заем под обеспечение своей квартирой.

Эти доводы не ведут к отмене решения суда, поскольку названная ответчиком причина ее неявки не является уважительной и не признана таковой судом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд правомерно отклонил ходатайство об отложении судебного заседания и рассмотрел дело по существу.

Более того, согласно протоколу судебного заседания от дата ходатайство представителя ответчика было удовлетворено судом, судебное заседание отложено для представления стороне ответчика времени для подготовки правовой позиции по делу и сбора доказательств (л.д. 125-126 том 1).

Доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Басманного районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи