Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 февраля 2021 г. по делу N 33-5196/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио и судей фио, фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе фио на решение Басманного районного суда адрес от дата, которым постановлено:

в удовлетворении требований фио к Следственному комитету РФ о взыскании компенсации морального вреда отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец фио обратился в суд с иском к ответчику Следственному комитету Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что ему причинен моральный вред неправомерными действиями должностных лиц СК РФ. Эти действия выразились в непредоставлении разрешений на свидания и телефонные разговоры в период с дата по дата, ввиду данных обстоятельств у него с родственниками и женой произошло разрушение социальных связей. Этим ему причинены душевные страдания. Просил суд взыскать со Следственного комитета Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере сумма

Истец фио в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика Следственного комитета РФ фио в судебном заседании против удовлетворения иска возражал.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит фио по доводам апелляционной жалобы.

Истец фио, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о проведении видеоконференцсвязи не просил. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Следственного комитета РФ по доверенности фио, возражавшей против удовлетворения жалобы истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено, что дата фио был задержан в порядке, предусмотренном ст.ст. 91, 92 УПК РФ. дата фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. дата фио предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 6 ст. 290 УК РФ.

дата от адвоката фио в адрес следователя по особо важным делам 1-го следственного отдела управления по расследованию особо важных дел о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики ГСУ СК РФ фио было подано ходатайство о разрешении предоставления фио свидания с женой фио, телефонного звонка с женой фио, свидание с отцом фио, телефонного звонка с отцом фио в дата.

Постановлением следователя фио от дата в удовлетворении ходатайства защитника фио в интересах обвиняемого фио о разрешении предоставления свидания с его супругой фио и его отцом фио, а также телефонных разговоров с вышеуказанными лицами было отказано.

дата адвокатом фио, действующей в интересах обвиняемого фио, подано ходатайство о разрешении предоставления свидания с фио, фио, а также телефонных переговоров с указанными лицами.

дата постановлением следователя фио ходатайство адвоката фио было удовлетворено частично. фио предоставлено разрешение на свидание с супругой фио, в остальной части ходатайства было отказано.

дата адвокатами фио и фио, действующими в интересах обвиняемого фио, подано ходатайство о предоставлении свидания с фио, фио, матерью фио, а также телефонных переговоров с указанными лицами.

дата постановлением следователя фио в удовлетворении ходатайства защитника фио в интересах обвиняемого фио о разрешении свиданий с фио, фио, фио, а также разрешении телефонных переговоров с указанными лицами отказано.

дата фио обратился к следователю ГСУ СК России с ходатайством о предоставлении свидания с супругой и родителями.

дата следователем ГСУ СК России фио в удовлетворении ходатайства фио о предоставлении свидания было отказано. Кроме того, в постановлении указано, что дата следствием было удовлетворено ходатайство о предоставлении фио свидания с супругой, однако органам следствия паспортные данные фио, несмотря на неоднократные требования, представлены не были.

Приговором Зюзинского районного суда адрес от дата фио признан виновным в совершении притупления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 6 ст. 290 УК РФ, а именно, в совершении покушения на получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, если оно в силу своего должностного положения может способствовать таким действиям, в особо крупном размере, и при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от дата приговор Зюзинского районного суда адрес от дата изменен в части назначения дополнительного наказания. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд оценил доводы и возражения сторон, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, проанализировал положения ст. ст. 151, 1069, 1099 ГК РФ и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска.

При этом суд исходил из отсутствия в действиях сотрудников Следственного комитета РФ при проведении расследования по уголовному делу нарушений личных неимущественных прав истца, которые могли бы повлечь гражданскую ответственность, предусмотренную ст. 151 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2, п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Ходатайства фио, его защитников от дата, дата, дата, дата были рассмотрены, по результатам рассмотрения ходатайств вынесены соответствующие постановления. Несогласие истца с содержанием постановлений по существу не свидетельствует о нарушении его права на общение и поддержание семейных отношений с близкими родственниками.

В силу ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Если место производства предварительного расследования определено в соответствии с частями второй - шестой статьи 152 настоящего Кодекса, жалобы на действия (бездействие) и решения указанных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

Судом первой инстанции учтено, что в порядке, установленном ст. 125 УПК РФ, истец в суд с жалобами на вынесенные следователем постановления об отказе в удовлетворении ходатайств не обращался, предусмотренный законом способ защиты нарушенного права не реализовал. При этом какие-либо судебные постановления, устанавливающие незаконность действий и решений следственных органов, отсутствуют.

Доводы истца о том, что лишение его права на общение и поддержание семейных отношений с близкими посредством свиданий и телефонных переговоров нарушает его права на частную и семейную жизнь, лишения наносили ему душевные и нравственные страдания, поскольку на протяжении длительного времени он не имел сведений о его семье, в связи с чем испытывал страх, тревогу и волнения, по сути, сводятся к его несогласию с вынесенными постановлениями и действиями должностных лиц. Но каких-либо доказательств нанесения истцу морального вреда не представлено.

Судом обстоятельств причинения истцу физических или нравственных страданий постановлениями следователей об отказе в удовлетворении ходатайств не установлено.

Таким образом, суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении иска.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы жалобы фио о том, что суд первой инстанции его нарушенное право не восстановил, к отмене постановленного решения не ведут.

Эти доводы сводятся к основаниям иска, содержат ссылки на нормы материального права, но они не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Басманного районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи