Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 февраля 2021 г. по делу N 33-5199/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио и судей фио, фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе фио Абрека Казбековича на решение Басманного районного суда адрес от дата, которым постановлено:

взыскать со Следственного комитета России в пользу фио Абрека Казбековича денежные средства в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении исковых требований фио Абрека Казбековича к ГСУ СК России по адрес, Министерству финансов РФ, Пресненскому межрайонному отделу СУ по адрес ГСУ СК России по адрес, следователю Зайке фио о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец фио обратился в суд с иском к ответчикам Следственному комитету Российской Федерации, ГСУ СК России по адрес, Министерству финансов РФ, Пресненскому межрайонному отделу СУ по адрес ГСУ СК России по адрес, следователю Зайке фио о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что дата следователем Пресненского МРСО адрес фио при личном обыске истца, задержанного в рамках проверки причастности к совершению преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, был изъят мобильный телефон "Айфон 5S", стоимостью сумма Указанное имущество вещественным доказательством не признавалось, истцу или его представителям не выдавалось, в связи с чем истец просил суд взыскать с ответчиков стоимость изъятого телефона в размере сумма, расходы на оплату госпошлины в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма

Истец фио в судебном заседании иск поддержал.

Представитель ответчика Следственного комитета РФ в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал.

Представитель ответчика ГСУ СК России по адрес в судебном заседании возражал против удовлетворения зиска.

Представители ответчиков Пресненского межрайонного следственного отдела следственного управления по адрес ГСУ СК России по адрес, Министерства финансов РФ, следователь фио в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы в части отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.

Истец фио, представители ответчиков ГСУ СК России по адрес, Пресненского межрайонного следственного отдела следственного управления по адрес ГСУ СК России по адрес, Министерства финансов РФ, следователь фио, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в заседание судебной коллегии не явились. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Следственного комитета РФ по доверенности фио, возражавшей против удовлетворения жалобы истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено, что дата руководителем ГСУ СК России по адрес было возбуждено уголовное дело в отношении фио по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. дата фио был задержан следователем Пресненского МРСО СУ по адрес ГСУ СК России по адрес в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ. При личном обыске у фио обнаружен и изъят мобильный телефон "Айфон 5S", серого цвета IMEI с установленной сим-картой с N 8925-778-98-91.

На обращения фио от дата и дата Пресненским МРСО СУ по адрес ГСУ СК России по адрес дата дан ответ, в котором сообщено о том, что указанные в обращении лица могут получить мобильный телефон в следственном отделе.

дата и дата постановлениями старшего следователя отдела по расследованию преступлений, совершенных должностными лицами правоохранительных органов ГСУ СК России по адрес, фио отказано в возбуждении уголовного дела о совершении преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 160, ч. 1 ст. 286 УК РФ в отношении фио, фио, фио, фио

В судебном заседании суда первой инстанции представители ответчиков фио и фио пояснили, что в ходе проведённой ревизии служебных помещений Пресненского МРСО СУ по адрес ГСУ СК России по адрес телефонный аппарат, изъятый у истца, не обнаружен, однако в ходе служебной проверки по факту розыска изъятого у истца телефона было установлено, что сотрудником Пресненского МРСО фио мобильный телефон был выдан знакомой истца фио, но расписка в получении телефона не сохранилась.

Разрешая требования истца о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, суд оценил доводы и возражения сторон, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, проанализировал положения ст. ст. 151, 1069, 1070 ГК РФ, ст. ст. 91, 92 УПК РФ, ст. ст. 158, 160, 286 УК РФ и пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении иска.

Определяя материальный ущерб за невозвращенный фио мобильный телефон, суд исходил из представленного истцом отчета наименование организации, согласно которому рыночная стоимость мобильного телефона "Айфон 5S" 64 Гб на момент его изъятия составила сумма

При таких обстоятельствах суд правомерно взыскал эту сумму ущерба со Следственного комитета России.

Оснований для привлечения к гражданско-правовой ответственности других ответчиков суд не установил.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, суд исходил из отсутствия в действиях Следственного комитета РФ, а также следователей Пресненского МРСО СУ по адрес ГСУ СК России по адрес при проведении расследования по уголовному делу нарушений личных неимущественных прав истца, которые могли бы повлечь гражданско-правовую ответственность, предусмотренную ст. 151 ГК РФ.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда в связи с невозвратом истцу мобильного телефона судом не удовлетворены, поскольку причинение имущественного вреда при изложенных обстоятельствах в силу действующего законодательства не влечет компенсацию морального вреда.

Взыскание с ответчика в пользу истца расходов на госпошлину не противоречит ст. 98 ГПК РФ.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы фио о том, что действия должностных лиц носили циничный характер, не соответствовали положениям закона и общепринятым этическим взглядам, не являются основанием к отмене решения суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда. Оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Басманного районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио Абрека Казбековича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи