Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 февраля 2021 г. по делу N 33-5243/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Новиковой О.А.

и судей Матлахова А.С, Фроловой Л.А, при секретаре (помощнике судьи) Стецурине Е.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело N 2-1089/20 по апелляционной жалобе заявителя Данкевича Е.Л. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 06.07.2020, которым постановлено:

в удовлетворении заявления Данкевича Е.Л. о признании незаконным и отмене нотариального действия по обеспечению доказательств, совершенного нотариусом г. Москвы Лопатченко И.А. и оформленного протоколом от 09.09.2019, отказать, установила:

Данкевич Е.Л. обратился в суд с заявлением о признании незаконным нотариального действия по обеспечению доказательств по заявлению ПАО "Финансовая корпорация Открытие", оформленного протоколом осмотра письменных доказательств от 09.09.2019, совершенного нотариусом г. Москвы Лопатченко И.А.

В обоснование заявления было указано, что нотариусом допущены существенные нарушения норм действующего законодательства при совершении оспариваемого нотариального действия, а именно:

обеспечение доказательства осуществлялось не в рамках дела, которое на момент осмотра находилось в производстве Арбитражного суда г. Москвы;

нотариусом не проверена затруднительность представления ПАО "Банк ФК "Открытия" осмотренного доказательства;

стороны были лишены возможности производить фото-, видео- и аудио-фиксацию производимого действия;

протокол осмотра письменных доказательств составлен после осуществления нотариального действия;

осмотр был произведен с использованием технических средств заявителя ПАО Банк "ФК Открытие";

в протоколе осмотра отсутствует указание на программное обеспечение, использовавшееся при проведении осмотра;

производился осмотр внутреннего электронного ресурса заинтересованного лица;

нотариусу не был представлен логин и пароль администратора электронных почтовых ящиков;

нотариусом не были осмотрены оригинальные почтовые отправления;

имелись основания для отвода специалиста, принимавшего участие при совершении нотариального действия;

нотариальное действие было совершено за пределами нотариальной конторы нотариуса.

Суд первой инстанции постановилвышеназванное решение, об отмене которого просит заявитель по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителя заявителя Данкевича Е.Л. по доверенности Горобия А.О, представителя нотариуса г. Москвы Лопатченко И.А. по доверенности Челнокова Ю.Г, представителя ПАО Банк "ФК "Открытие", представителя ЦБ РФ по доверенности Козлачкову Е.А. и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая заявление Данкевича Е.Л, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Фактические обстоятельства по делу, изложенные в исковом заявлении и установленные судом первой инстанции, с достаточной полнотой отраженные в описательной части обжалуемого решения, сторонами по делу не оспариваются.

Согласно ст.102 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, по просьбе заинтересованных лиц нотариус обеспечивает доказательства, необходимые в случае возникновения дела в суде или административном органе, если имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным.

В силу ст.103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, в порядке обеспечения доказательств нотариус допрашивает свидетелей, производит осмотр письменных и вещественных доказательств, назначает экспертизу.

При выполнении процессуальных действий по обеспечению доказательств нотариус руководствуется соответствующими нормами гражданского процессуального законодательства Российской Федерации.

Нотариус извещает о времени и месте обеспечения доказательств стороны и заинтересованных лиц, однако неявка их не является препятствием для выполнения действий по обеспечению доказательств.

В соответствии с ч.1 ст.310 ГПК РФ, заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Разрешая заявление Данкевича Е.Л. по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установилфактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, приведя логичные, последовательные и исчерпывающие мотивы принятого решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, положения законодательства (ч.2 ст.102 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате), которые не допускали возможность обеспечения доказательств по делу, находящемуся в момент обращения заинтересованных лиц к нотариусу в производстве суда или административного органа, утратили свою силу с 01.01.2015. При этом статья 72 АПК РФ соответствующих ограничений не содержит.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.

Согласно ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с п.3 названного постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Басманного районного суда г. Москвы от 06.07.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Данкевича Е.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: