Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 февраля 2021 г. по делу N 33-5465/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио и судей фио, фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя фио - фио на решение Измайловского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований фио к фио, наименование организации о возмещении ущерба причинённого заливом квартиры отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец фио обратился в суд с иском к ответчикам фио, наименование организации о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. В обоснование иска указал, что в результате проводившихся в дата ремонтных работ в квартире N 52 был поврежден стояк горячего водоснабжения, из-за чего произошел залив квартиры истца N 45, расположенной по адресу: адрес. В результате залива было повреждено имущество и отделка квартиры, требуется ремонт. Уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд взыскать с ответчиков солидарно в счет возмещения причиненного заливом ущерба сумма, расходы на оценку ущерба сумма, на уплату государственной пошлины сумма, на оплату услуг нотариуса сумма, на оплату услуг представителя сумма, почтовые расходы сумма Кроме того, просил суд взыскать с ответчика наименование организации неустойку в сумме сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Истец фио в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, обеспечил явку представителя, который поддержал заявленные исковые требования.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, извещен, обеспечил явку представителя, который иск не признал.

Представитель ответчика наименование организации в судебном заседании возражал против заявленных истцом требований.

Третье лицо фио в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела. В ранее проведенном судебном заседании свою вину в заливе не признала.

Представители третьих лиц наименование организации, СПАО "Ингосстрах" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Суд первой инстанции постановилвышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца фио - по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

Истец фио и его представитель по доверенности фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции явились, доводы жалобы поддержали.

Ответчик фио, представитель ответчика наименование организации, третье лицо фио, представители третьих лиц СПАО "Ингосстрах", наименование организации, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения истца фио и его представителя фио, поддержавших доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия на находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено, что фио является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес. фио является собственником вышерасположенной квартиры 52 в этом же доме. Над квартирой 52 расположена квартира 59, в которой проживает фио Управляющей организацией данного многоквартирного дома является наименование организации.

Согласно выписке из журнала ОДС по заявке от дата произошел залив квартиры истца, в связи с чем управляющей организацией наименование организации были составлены два акта от дата.

В актах указаны различные обстоятельства залива. Согласно одному акту разовый залив квартиры истца, повлекший короткое замыкание, произошел дата в результате ремонтных работ, проводившихся в вышерасположенной квартире N 52, при демонтаже напольного покрытия (стяжки); повреждены электропроводка на кухне и в ванной комнате, частично отсутствует освещение, следы протечек в техшкафу в ванной комнате, повреждено декоративно-потолочное покрытие и напольное покрытие декоративная плитка.

В другом акте наименование организации от дата отражено, что в квартире истца N 45 дата произошел залив горячей водой; в результате проверки установлено, что в квартире N 52 проводятся демонтажные работы капитального характера, в процессе которых (демонтажа сантехнического шкафа, разбивание обмазки прохождения трубопроводов (стояков) межэтажных перекрытий) произошло повреждение на стояке ГВС в квартире N 59, что послужило причиной последующего залива квартиры N 45; указанные работы проводились без согласования с наименование организации.

Однако в выписке из журнала ОДС указано, что дата из квартиры N 59 поступила заявка о сильной течи в техническом шкафу на стояке водоснабжения. Согласно отметке о выполненных по заявке работах была произведена замена прокладки на "американке" в квартире N 59, то есть были произведены работы по устранению течи стояка, возникшей через переходник "американка", соединяющий два отрезка труб.

Таким образом, суд установил, что сильный залив произошел именно дата из стояка в техническом шкафу квартиры N 59, в которой проживает фио Сведения о заливах дата и дата ничем объективно не подтверждены.

Представителем ответчика фио представлен суду акт от дата осмотра труб стояков водоснабжения в квартире N 52 и квартире N 59. Актом установлено, что в квартире N 52 стояки ГВС выполнены стальной оцинкованной трубой с применением электрогазосварки, в квартире N 59 часть стояков ГВС выполнена полипропиленом с переходом на оцинкованные стояки разъемными соединениями с резиновым уплотнителем.

Свидетель фио показала, что проживала в дата в квартире N 59, дата в сантехшкафу потек стояк горячей воды на верхнем стыке соединения трубы полипропиленовой и трубы металлической, в связи с чем была сделана заявка в диспетчерскую.

Определяя лицо, виновное в причинении ущерба, и на которое должна быть возложена гражданско-правовая ответственность за причиненный истцу ущерб, суд проанализировал положения ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. 161 ЖК РФ, пункты 10, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от дата N 491, оценил доводы и возражения сторон, третьего лица, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ и пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, в том числе в порядке защиты прав потребителя, к ответчику наименование организации не имеется, так как вина данного ответчика в произошедшем дата заливе не установлена, доказательств того, что залив произошел в результате ненадлежащего исполнения наименование организации своих обязанностей по содержанию общего имущества, не представлено.

Суд посчитал установленным, что повреждение соединения труб на стояке горячего водоснабжения в сантехшкафу в квартире N 59, следствием чего явился залив от дата, произошло в результате проводившихся в квартире N 52 ответчика фио ремонтных работ, во время которых при демонтаже сантехшкафа и стяжки, разбивании обмазки межэтажных перекрытий в санузле в месте, где проходят общедомовые стояки трубопроводов ГВС и ХВС, было оказано механическое (физическое) воздействие на сами трубы стояков, повлекшее нарушение герметичности соединения труб ГВС в сантехшкафу в квартире N 59.

Согласно заключению наименование организации стоимость необходимого восстановительного ремонта квартиры истца после указанного залива составила с учетом износа сумма, без учета износа сумма

Однако суд не удовлетворил требования истца и к ответчику фио ввиду следующих обстоятельств.

дата произошел залив квартиры истца из вышерасположенной квартиры N 52.

Согласно акту наименование организации от дата по всей площади квартиры истца, в том числе в жилых и нежилых помещениях, наблюдаются следы залива в виде разводов, растрескивания межпанельных примыканий стен и потолков, отслоение обоев от стен, вздутия напольных покрытий, отслоение декоративного покрытия потолка комнаты, имеется повреждение мебели и бытовой техники, освещение по всей квартире неисправно. Залив произошел в момент запуска отопления дата, по халатности собственника/нанимателя квартиры N 52 (не закрытая запорная арматура при демонтированном радиаторе отопления).

На даты указанных заливов ущерб по данным рискам был застрахован истцом в наименование организации по договору от дата, с периодом страхования дата - дата, лимит страховой суммы по риску повреждения отделки квартиры установлен сумма

фио обратился в наименование организации с заявлением от дата о выплате страхового возмещения по факту залива от дата

Согласно акту осмотра наименование организации от дата, выполненному по направлению страховой компании, в квартире истца установлены многочисленные повреждения помещений отделки жилой комнаты, санузла, коридора, кухни, требующие ремонта.

Суд установил, что установленные повреждения аналогичны последствиям залива от дата на кухне и в санузле (совмещенном с ванной комнатой).

наименование организации произвело выплату истцу страхового возмещения по ущербу от залива от дата в размере сумма на основании заключения, выполненного наименование организации, согласно которому ущерб с учетом износа составил сумма, в том числе ущерб по отделке квартиры - сумма, ущерб движимому имуществу - сумма

Разрешая требования истца и отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что при расчете стоимости необходимого ремонта по устранению повреждений отделки квартиры от залива от дата были учтены повреждения, которые являются аналогичными последствиям залива от дата и представляют собой единый комплекс повреждений, стоимость устранения которых учтена в расчете страховой выплаты.

Доказательств того, что в период с дата по дата истцом был произведен восстановительный ремонт по устранению повреждений отделки квартиры, образовавшихся после залива от дата, и понесены расходы на проведение такого ремонта, который впоследствии был поврежден при заливе от дата, суду не представлено.

Отказывая истцу в удовлетворении иска, суд в решении указал, что оснований для двойного возмещения за одни и те же повреждения со страховой компании и с причинителя вреда не имеется, истец не лишен права обратиться с соответствующими требованиями к страховой компании, поскольку лимит страховой суммы не исчерпан.

Поскольку в удовлетворении иска фио отказано, суд правомерно не взыскал с ответчиков судебные расходы.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Судебная коллегия не принимает в качестве основания для отмены решения суда доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, тогда как из материалов дела следует, что ответственность за течь в квартире 59, которая причинила ущерб квартире 45, несет наименование организации.

Судом первой инстанции правильно установлено, что причинно-следственной связи между действиями или бездействием управляющей организации и наступившим ущербом не имеется. Повреждение соединения труб на стояке горячего водоснабжения в сантехшкафу в квартире N 59, следствием чего явился залив от дата, произошло в результате проводившихся в квартире N 52 ответчика фио ремонтных работ, во время которых при демонтаже сантехшкафа и стяжки, разбивании обмазки межэтажных перекрытий в санузле в месте, где проходят общедомовые стояки трубопроводов ГВС и ХВС, было оказано механическое (физическое) воздействие на сами трубы стояков, повлекшее нарушение герметичности соединения труб ГВС в сантехшкафу в квартире N 59.

Доводы жалобы о том, что размер ущерба по заливам от дата и от дата был определен до подачи иска в суд, ответчиками не оспаривался, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку дата произошел залив квартиры истца, повлекший повреждения отделки квартиры, в том числе аналогичные более ранним повреждениям, а ущерб по ним был возмещен страховой компанией.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда, фактически выражают несогласие представителя истца с выводами суда, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Измайловского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя фио фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи