Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 февраля 2021 г. по делу N 33-5484/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Новиковой О.А.

и судей Фроловой Л.А, Матлахова А.С, при секретаре (помощнике судьи) Теплове К.А, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело N 2-834/20 по апелляционной жалобе ответчика Санниковой Л.В. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 16.07.2020, которым постановлено:

исковые требования Юрепиной Т.В. к Санниковой Л.В. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично;

взыскать с Санниковой Л.В. в пользу Юрепиной Т.В. сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, сумма в качестве возмещения расходов по уплате государственной пошлины, а всего взыскать сумма;

в удовлетворении остальной части требований отказать;

взыскать с Санниковой Л.В. в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере сумма, установила:

Юрепина Т.В. обратилась в суд с иском к Санниковой Л.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 07.11.2012 умерла ее мать Гладкова Л.М, которой при жизни было составлено завещательное распоряжение, в соответствии с которым жилое помещение по адресу: адрес было завещано Санниковой Л.В, а жилое помещение по адресу: адрес - Маленькой М.М.

адрес М. приняла наследство под гарантированное обязательство осуществлять в пользу истца ежемесячные платежи в размере трех величин прожиточного минимума на душу населения в г. Москве и ежегодный платеж на лечение и/или отдых в размере пяти величин прожиточного минимума на душу населения в г. Москве.

Санникова Л.В. приняла наследство под обязательство предоставить истцу в пожизненное безвозмездное пользование жилое помещение по адресу: адрес.

Кроме того, Санникова Л.В. в случае принятия наследства после смерти умершей Гладковой Л.В. была обязана принять на себя обязанности исполнителя завещания (душеприказчика).

20.06.2013 нотариусом г. Москвы Соболевской Т.В. на имя Санниковой Л.В. было выдано свидетельство об удостоверении полномочий исполнителя завещания (душеприказчика), к полномочиям которой отнесено, в том числе, право осуществлять взыскание с Маленькой М.М. ежемесячных платежей, причитающихся ей согласно завещательному отказу, исполнять который обязалась Маленькая М.М.

По иску Санниковой Л.В. решением Тушинского районного суда г. Москвы от 04.06.2014 с Маленькой М.М. в пользу Санниковой Л.В. взысканы денежные средства в размере сумма, из которых задолженность по ежемесячным платежам за период с апреля 2013 года по март 2014 года в размере сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Между тем, Санникова Л.В. передала Юрепиной Т.В. лишь часть причитающихся ей денежных средств в сумме сумма

На основании изложенного истец просила суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере сумма, проценты за пользование чужим денежными средствами в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Суд первой инстанции постановилвышеназванное решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и тому подобное.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования, на которого возложена обязанность по доказыванию факта приобретения или сбережения имущества ответчиком за его счет.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) возлагается на ответчика.

В соответствии с п.1 ст.1137 ГК РФ, завещатель вправе возложить на одного или нескольких наследников по завещанию или по закону исполнение за счет наследства какой-либо обязанности имущественного характера в пользу одного или нескольких лиц (отказополучателей), которые приобретают право требовать исполнения этой обязанности (завещательный отказ).

Согласно п.3 ст.1137 ГК РФ, к отношениям между отказополучателем (кредитором) и наследником, на которого возложен завещательный отказ (должником), применяются положения настоящего Кодекса об обязательствах, если из правил настоящего раздела и существа завещательного отказа не следует иное.

В силу подп.4 п.2 ст.1135 ГК РФ, если в завещании не предусмотрено иное, исполнитель завещания должен принять необходимые для исполнения завещания меры, в том числе исполнить завещательное возложение либо требовать от наследников исполнения завещательного отказа (статья 1137) или завещательного возложения (статья 1139).

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом первой инстанции установлено, что присужденные по решению Тушинского районного суда г. Москвы от 04.06.2014 денежные средства были получены Санниковой Л.В. в полном объеме (л.д.73).

Доводы апелляционной жалобы о том, что Санниковой Л.В. в рамках исполнительного производства было получено только сумма со ссылкой на справку о движении денежных средств (л.д.66-72), являются несостоятельными, поскольку в ней нашли свое отражение только суммы, взысканные за период с 07.08.2017 по 13.03.2017, тогда как исполнительное производство было окончено только 16.08.2019.

Вопреки доводам жалобы, ответчику не было предоставлено право по своему усмотрению распоряжаться причитающимися отказополучателю денежными средствами, в том числе путем их внесения в счет оплаты за жилое помещение, предоставленное Юрепиной Т.В. в пожизненное пользование.

Собственником данной квартиры в порядке наследования является сама Санникова Л.В, которая в силу ст.210 ГК РФ самостоятельно несет расходы, связанные с содержанием принадлежащего ей имущества.

Доводы жалобы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд апелляционной инстанции также признает несостоятельными.

В силу п.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Судебная коллегия полагает, что о нарушении своего права на получение присужденных по решению суда денежных средств со стороны Санниковой Л.В, являвшейся взыскателем, Юрепина Т.В. должна была узнать не ранее даты полного исполнения судебного акта, то есть не ранее 16.08.2019.

Доказательства того, что о нарушенном праве истец должна была знать ранее указанной даты, ответчиком, вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, суду не представлены.

Рассмотренный иск предъявлен в суд 27.12.2019, то есть в пределах установленного законом трехлетнего срока.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установилфактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о правомерности предъявленного иска и необходимости частичного удовлетворения заявленных требований.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.

Согласно ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с п.3 названного постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 16.07.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Санниковой Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: