Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 февраля 2021 г. по делу N 33-5509/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Новиковой О.А.

и судей Фроловой Л.А, Матлахова А.С, при секретаре (помощнике судьи) Теплове К.А, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело N 2-12/21 по частной жалобе истца Романова В.Н. на определение Измайловского районного суда г. Москвы от 22.09.2020, которым назначено проведение повторной автотехнической экспертизы, а производство по делу приостановлено, установила:

Романов В.Н. обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения.

В процессе рассмотрения настоящего гражданского дела истцом заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

Суд первой инстанции постановилвышеназванное определение, об отмене которого просит истец по доводам частной жалобы.

Изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы в отсутствие участвующих в рассмотрении дела лиц, надлежащим образом извещенных о дате и времени судебного заседания, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда постановлено в полном соответствии с требованиями норм действующего гражданского процессуального закона.

Положениями ст.216 ГПК РФ суд наделен полномочием по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы.

Исходя из содержания ст.104, 218 ГПК РФ, а также вышеприведенных норм гражданского процессуального закона, определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано лишь в части приостановления производства по делу и распределения судебных издержек.

С учетом этого суд первой инстанции, приняв во внимание то обстоятельство, что производство назначенной им судебной экспертизы потребует продолжительного времени, правомерно приостановил производство по настоящему гражданскому делу.

В соответствии с ч.2 ст.56 ГПК РФ, только суд, рассматривающий дело по существу, наделен правом определять обстоятельства, имеющие значение для дела, распределять бремя доказывания, а также определять относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также их достаточность (ч.3 ст.67 ГПК РФ).

Согласно ч.1 ст.20 Конституции РФ, судьи независимы и подчиняются только Конституции РФ и федеральному закону. В силу этого конституционного положения какое бы то ни было вмешательство в деятельность судов при отправлении ими правосудия, в том числе со стороны вышестоящих судебных инстанций, является недопустимым. Интересы обеспечения независимости исключают текущий контроль со стороны вышестоящих судебных инстанций за ходом рассмотрения дела судом первой инстанции и вмешательство в осуществление им своих дискреционных полномочий (постановление Конституционного Суда РФ от 02.07.1998 N 20-П).

Таким образом, правом направлять ход процесса и определять достаточность представленных в дело доказательств как для вынесения окончательного решения, так и для совершения отдельных процессуальных действий, включая назначение судебной экспертизы, наделен исключительно суд первой инстанции, тогда как данные обстоятельства не могут быть предметом проверки со стороны суда апелляционной инстанции.

Расходы по проведению экспертизы правомерно возложены судом на истца Романова В.Н. как на лицо, заявившее соответствующее ходатайство (ч.1 ст.96 ГПК РФ).

При вынесении обжалуемого определения нарушений или неправильного применения норм гражданского процессуального закона судом допущено не было, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

Доводы частной жалобы правильность постановленного по делу судебного акта не опровергают и основаниями для его отмены не являются.

На основании изложенного, руководствуясь ст.330, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Измайловского районного суда г. Москвы от 22.09.2020 оставить без изменения, частную жалобу истца Романова В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: