Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 февраля 2021 г. по делу N 33-5542/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Новиковой О.А.

и судей Фроловой Л.А, Матлахова А.С, при секретаре (помощнике судьи) Теплове К.А, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело N 2-2313/20 по апелляционной жалобе истца Видякина С.И. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 15.07.2020, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Видякина С.И. к АО "Газпромбанк" о признании условий кредитного договора недействительными, применении последствий недействительной сделки и взыскании компенсации морального вреда, судебных издержек отказать, установила:

Видякин С.И. обратился в суд с иском к АО "Газпромбанк" о признании недействительным изменения условий кредитного договора в части увеличения процентной ставки, взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 07.10.2019 между сторонами по делу был заключен договор потребительского кредита N 45145-ПБ/19, условиями которого была предусмотрена обязанность заемщика застраховать свои жизнь и здоровье, во исполнение которой между Видякиным С.И. и АО "СОГАЗ" был заключен договор страхования N... от 07.10.2019.

Впоследствии банком в одностороннем порядке была увеличена процентная ставка со ссылкой на положения п.10 кредитного договора, поскольку названный договор страхования по заявлению истца был прекращен.

Кроме того, банк в одностороннем порядке сформировал новый график платежей, согласно которому размер ежемесячного платежа был увеличен с сумма до сумма, что повлекло для истца необходимость несения убытков в связи с переплатой на сумму сумма

Истец полагал, что п.10 кредитного договора является недействительным, поскольку противоречит действующему законодательству и нарушает его права как потребителя финансовой услуги.

На основании изложенного истец просил суд признать недействительным изменение условий кредитного договора в части увеличения процентной ставки с 9, 5% до 15, 5 %, взыскании суммы переплаты по договору страхования в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа, а также судебных издержек.

Суд первой инстанции постановилвышеназванное решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав истца, представителя ответчика по доверенности Лисенкову Н.Г. и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В соответствии со ст.76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, статья 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности").

Согласно п.10 кредитного договора от 15.01.2019, заключенного между Видякиным С.И. и АО "Газпромбанк", в случае расторжения договора страхования, оформленного в соответствии с выраженным заемщиком волеизъявлением в заявлении-анкете на получение потребительского кредита и получения кредитором информации от страховщика о том, что договор страхования расторгнут/признан недействительным/незаключённым, кредитор вправе принять решение об изменении процентной ставки по кредитному договору; в случае принятия кредитором данного решения процентная ставка по предоставленному кредиту устанавливается в размере 15, 5 % годовых.

В соответствии с ч.1 ст.7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных этим законом.

Согласно ч.1 ст.5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ, договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий.

В силу ч.3 ст.5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ, общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения.

При этом общие условия договора потребительского кредита (займа) не должны содержать обязанность заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату (ч.7 ст.5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ).

В соответствии с п.9 ч.9 ст.5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ, индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя, в том числе указание о необходимости заключения заемщиком иных договоров, требуемых для заключения или исполнения договора потребительского кредита (займа).

В индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) могут быть включены иные условия. Если общие условия договора потребительского кредита (займа) противоречат индивидуальным условиям договора потребительского кредита (займа), применяются индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) (ч.10 ст.5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ).

В силу ч.6 ст.7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ, договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в ч.9 ст.5 данного закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Из содержания приведенных выше норм права следует, что между сторонами может быть достигнуто соглашение о необходимости заключения заемщиком договора страхования, требуемого для заключения или исполнения договора потребительского кредита, которое подлежит включению в индивидуальные условия потребительского кредита.

При этом в силу положений ч.10 ст.7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ кредитор обязан предоставить заемщику потребительский кредит (заем) на тех же (сумма, срок возврата потребительского кредита (займа) и процентная ставка) условиях в случае, если заемщик самостоятельно застраховал свою жизнь, здоровье или иной страховой интерес в пользу кредитора у страховщика, соответствующего критериям, установленным кредитором в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Таким образом, обязанность заемщика застраховать свои жизнь и здоровье может быть возложена на него лишь с его письменного согласия в рамках согласованного сторонами договора потребительского кредита (займа).

Если обязанность по страхованию не установлена законодательно, то кредитор обязан предложить ему альтернативный вариант потребительского кредита (займа), в том числе с возможностью увеличения процентной ставки (п.2 ст.935 ГК РФ; чч.2.2, 10 ст.7, ч.14 ст.11 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ).

Из этого следует, что п.10 кредитного договора от 15.01.2019, заключенного между Видякиным С.И. и АО "Газпромбанк", в полной мере соответствует приведённым положениям действующего законодательства, включая ч.11 ст.7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ, поскольку истец выразил добровольное согласие на обеспечение своих обязательств по кредитному договору путем заключения договора страхования.

В соответствии с п.1 ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из буквального толкования условий заключенного сторонами кредитного договора следует, что размер процентной ставки за пользование кредитом поставлен в прямую зависимость от наличия или отсутствия договора страхования у заемщика.

Таким образом, соглашением сторон, закрепленным в п.10 кредитного договора от 15.01.2019, АО "Газпромбанк" было предоставлено право на одностороннее изменение его условий в части размера процентной ставки при наступлении названных в нем условий, а именно в связи с расторжением, признанием недействительным или незаключённым договора страхования заемщиком.

Такие условия наступили, поскольку договор страхования от 07.10.2019, заключенный между Видякиным С.И. и АО "СОГАЗ", был прекращен в связи с отказом страхователя 15.10.2019.

Пунктом 10 кредитного договора предусмотрено, что факт предоставления заемщика кредитору полиса иной страховой компании в течение срока действия кредитного договора не влечет безусловного изменения размера процентной ставки в сторону уменьшения.

Из этого следует, что изменение условий кредитного договора в сторону уменьшения процентной ставки в случае заключения заемщиком нового договора страхования возможно только по соглашению сторон в порядке п.1 ст.450 ГК РФ, при наличии условий, предусмотренных ч.10 ст.7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ, а именно при соответствии нового договора критериям, установленным кредитором в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Из обстоятельств дела следует, что Видякин С.И. не уведомлял АО "Газпромбанк" о заключении нового договора страхования и не направлял в адрес банка заявления о заключении соглашения об изменении условий кредитного договора в части размера процентной ставки.

Таким образом, разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установилфактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, приведя логичные, последовательные и исчерпывающие мотивы принятого решения.

Согласно ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с п.3 названного постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 15.07.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Видякина С.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: