Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 февраля 2021 г. по делу N 33-5575/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио и судей фио, фио, при помощнике судьи фио, с участием прокурора фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе Департамента городского имущества адрес на решение Кузьминского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Департамента городского имущества адрес к Наркаеву Рифкать Исмаиловичу о выселении без предоставлениям другого жилого помещения отказать.

Признать за Наркаевым Рифкать Исмаиловичем право пользования комнатами N 1, 3 по адресу: адрес на условиях социального найма и обязать Департамент городского имущества адрес заключить с Наркаевым Рифкать Исмаиловичем договор социального найма.

В остальной части встречного иска отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец Департамент городского имущества адрес обратился в суд с иском к ответчику фио о выселении. В обоснование иска указал, что распоряжением Департамента городского имущества адрес от дата N Р54-12400 бывшей жене ответчика с сыном предоставлена двухкомнатная квартира площадью жилого помещения 62, 2 кв.м, жилой 32, 1 кв.м по адресу: адрес по договору купли-продажи с использованием ипотечного жилищного кредита. Согласно данному распоряжению фио было предоставлено право пользования новой квартирой, он должен был освободить занимаемые комнаты в коммунальной квартире, однако данное обязательство не выполнил и продолжает их занимать, с регистрационного учета не снимается. Уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд выселить фио из квартиры N 18 по адресу: адрес (комната 1, кадастровый номер 77:04:0002005:11065 и комната 3, кадастровый номер 77:04:0002005:11061) без предоставления другого жилого помещения.

Ответчик фио предъявил встречный иск о признании распоряжения Департамента городского имущества адрес от дата N Р54-12400 частично недействительным, признании права пользования занимаемым жилым помещением на условиях договора социального найма. Требования мотивированы тем, что по данному адресу он проживает с дата. В дата его брак распался, и они с супругой перестали проживать в жилом помещении как одна семья. Однако он приобрел самостоятельное право пользования данным жилым помещением, с заявлением в Департамент о постановке на жилищный учет и улучшении жилищных условий не обращался, каких-либо обязательств об освобождении жилого помещения не давал.

Представитель истца Департамента городского имущества адрес в судебном заседании иск поддержал, против удовлетворения встречного иска возражал.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя, который против удовлетворения заявленных Департаментом городского имущества требований возражал, настаивал на удовлетворении встречных исковых требований.

Представитель третьего лица Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Москве, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Департамент городского имущества адрес по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца ДГИ адрес, ответчик фио, представитель третьего лица Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Москве, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со ст. ст. 167, 237 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика фио по доверенности фио, возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора фио, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик фио с дата постоянно зарегистрирован по месту жительства в двух комнатах жилой площадью 23, 2 кв.м по адресу: адрес. В данное жилое помещение он был вселен в качестве члена семьи своей супруги Наркаевой Няйли Исмаиловны. дата. Решением Люблинского районного суда адрес от дата их брак расторгнут. От брака имеется сын паспортные данные.

фио проживает и зарегистрирован по месту жительства в жилых изолированных комнатах площадью 9, 2 кв.м и 14, 0 кв.м в трехкомнатной коммунальной квартире по адресу: адрес и является единственным жильцом данных комнат, включенным в лицевой счет и имеющим право пользования ими.

Как следует из финансового лицевого счета, обе комнаты, занимаемые фио, предоставлены для проживания по ордерам N 36 и N 018А наименование организации, на балансе которого находилось данное здание до передачи его в ведение Департамента городского имущества адрес.

В дата бывшая супруга ответчика с сыном были приняты на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий в составе двух человек по месту жительства. Учетное дело N 54-01-954400-2003-0050.0.

В дата им на двух человек была предоставлена по договору купли-продажи жилого помещения двухкомнатная квартира по адресу: адрес.

Согласно представленной истцом в материалы дела выписке из карточки постановки на учет предоставление жилой площади в новом адресе осуществлено на часть семьи, то есть на двух лиц, состоящих на жилищном учете. Из материалов дела следует, что фио не подавал заявление о предоставлении ему другого жилого помещения, на жилищном учете не состоял, заявлений о согласии проживать с бывшей супругой и обязательств об освобождении занимаемого жилья в Департамент не подавал, он не является созаемщиком по договору ипотеки и членом семьи бывшей супруги.

Разрешая спор по существу с установленных обстоятельств, суд оценил доводы и возражения представителей сторон, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, проанализировал положения ст. ст. 1, 35, 69 ЖК РФ, ст. ст. 17, 18 Закона адрес N 29 от дата "Об обеспечении права жителей адрес на жилые помещения" и пришел к выводу, что между Департаментом городского имущества адрес и фио фактически сложились правоотношения, вытекающие из договора социального найма жилого помещения, обстоятельства его проживания в бывшем общежитии подпадают под условия "Порядка заключения договоров социального найма жилого помещения на жилые помещения, использовавшиеся в качестве общежитий, переданных в собственность адрес", утвержденного постановлением Правительства Москвы от дата N 743-ПП, предписывающие Департаменту оформить договор социального найма.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал истцу в удовлетворении требований о выселении фио из спорного жилого помещения и удовлетворил встречные исковые требования о признании за фио права пользования комнатами N 1, 3 по адресу: адрес на условиях социального найма и возложении на Департамент городского имущества адрес обязанности заключить с фио договор социального найма, поскольку право пользования фио вышеуказанными комнатами не прекратилось, на момент предоставления квартиры бывшей супруге фио обладал самостоятельным правом пользования жилым помещением в бывшем общежитии, на жилищном учете не состоял, другое жилое помещение ему не предоставлялось. С момента вселения в жилое помещение в дата и до момента предъявления иска его право пользования данным жилым помещением никем не оспаривалось.

Разрешая встречные требования фио о признании распоряжения Департамента городского имущества адрес от дата N Р54-12400 частично недействительным, суд исходил из того, что Департаментом городского имущества адрес заявлено о применении срока исковой давности. Установив, что к моменту предъявления настоящего иска срок исковой давности фио по требованию об оспаривании распоряжения пропущен, суд отказал в удовлетворении данной части встречного иска на основании п. 2 ст. 199 ГК РФ.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

В апелляционной жалобе истец ДГИ адрес указал, что согласно распоряжению адрес Москвы от дата N Р54-12400 при предоставлении фио и фио отдельной двухкомнатной квартиры площадью жилого помещения 62, 2 кв.м, общей площадью 58, 8 кв.м, жилой площадью 32, 1 кв.м по адресу: адрес по договору купли-продажи с использованием ипотечного жилищного кредита фио предоставлялось право пользования этим жилым помещением, с обязательством освобождения фио, фио и фио занимаемых комнат N N 1, 3 по адресу: адрес в срок 30 дней после государственной регистрации перехода права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес к фио и Наркаеву фио право собственности на квартиру зарегистрировано дата

Эти доводы не влекут отмену решения суда, они были предметом исследования суда и им в решении дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия согласилась. Суд правомерно признал изложенное в распоряжении указание на предоставление фио права пользования новым жилым помещением не имеющим правового значения и не влекущим для фио никаких правовых последствий, поскольку он в очереди на улучшение жилищных условий не состоял, его брак с фио распался задолго до улучшения ею своих жилищных условий, никаких письменных обязательств освободить занимаемую жилую площадь он не давал, спорные комнаты являются его единственным местом жительства, к приобретению фио права собственности на предоставленную в порядке улучшения жилищных условий квартиру он отношения не имел, его право пользования чужой собственностью не являлось бы непрекращаемым.

Вопреки доводам апелляционной жалобы право пользования фио спорным жилым помещением не прекратилось.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кузьминского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента городского имущества адрес - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи