Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 февраля 2021 г. по делу N 33-5584/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио и судей фио, фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе с дополнениями наименование организации на решение Кузьминского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

исковые требования фио к наименование организации о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио денежные средства в счет возмещения ущерба в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, сумму штрафа в размере сумма, расходы по оценке ущерба в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на удостоверение доверенности в размере сумма, а всего сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес сумму государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

истец фио обратился в суд с иском к наименование организации о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. В обоснование иска указал, что ему на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: адрес. дата в результате срыва гайки на стояке ГВС произошел залив его квартиры, о чем составлен акт о заливе от дата комиссией наименование организации. Просил суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта жилого помещения сумма, неустойку в размере сумма, расходы на оценку ущерба в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере сумма

Истец фио в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, направил своего представителя фио, который в судебном заседании иск поддержал.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в судебном заседании иск не признала.

Представитель третьего лица Фонда капитального ремонта многоквартирных домов адрес по доверенности фио в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска.

Представитель третьего лица наименование организации в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, направил письменные возражения, в которых просил отказать в удовлетворении иска.

Суд первой инстанции постановилвышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик наименование организации по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней.

Истец фио и представитель третьего лица наименование организации, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика наименование организации по доверенности фио, поддержавшей доводы жалобы и дополнений, возражения представителя истца фио - фио, объяснения представителя третьего лица Фонда капитального ремонта многоквартирных домов адрес - по доверенности фио, возражавшей против удовлетворения жалобы и дополнений, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений, судебная коллегия на находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено, что фио является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 77 АЖ N 225373 от дата

Управлением многоквартирным домом по указанному адресу осуществляет наименование организации. Фонд капитального ремонта многоквартирных домов адрес выполняет функции регионального оператора в отношении данного многоквартирного дома.

дата в квартире истца произошел залив. Согласно акту N б/н обследования жилого помещения, составленному дата комиссией наименование организации, залив квартиры произошел вследствие срыва гайки на стояке ГВС.

Согласно отчету N 16.01.2020-13 от дата наименование организации стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу жилого помещения составила сумма

дата в адрес управляющей организации истцом направлена претензия с требованием возместить ущерб, причиненный в результате залива, которая осталась без удовлетворения.

Проверяя доводы представителя истца о том, что в произошедшем заливе виновна управляющая организация, суд первой инстанции исходил из того, что причина залива квартиры истца - срыв гайки на стояке ГВС в квартире истца, место срыва находится в зоне ответственности управляющей организации, что свидетельствует о вине ответчика в причинении ущерба имуществу истца.

Доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между причиненным истцу ущербом и ненадлежащим выполнением региональным оператором работ по капитальному ремонту кровли, при которой на Фонд капитального ремонта адрес может быть возложена обязанность выплаты истицу причиненного материального ущерба, в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Представленный управляющей организацией акт приемки выполненных работ по элементу (системе) ремонт внутридомовых инженерных систем горячего водоснабжения (стояков) от дата судом не признан достаточным и допустимым доказательством наличия такой причинно-следственной связи. Этот акт подтверждает проведение в период с дата по дата определенных видов работ по капитальному ремонту внутридомовых инженерных систем горячего водоснабжения (стояков) в соответствии с утверждённой проектной и сметной документацией, СНИП, а также свидетельствует о принятии капитальных работ управляющей организацией без замечаний.

Разрешая спор по существу с учетом установленных обстоятельств, суд оценил доводы и возражения представителей сторон, третьего лица, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, проанализировал положения ст. ст. 15, 309, 310 ГК РФ, ст. ст. 161, 162, 178, 182, 188 ЖК РФ, п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от дата N 491, и пришел к выводу о том, что причиненный истцу заливом ущерб подлежит взысканию с управляющей организации наименование организации, поскольку ответчик не представил бесспорных доказательств, что залив произошел в результате проведения ремонтных работ Фондом капитального ремонта адрес.

Размер ущерба, установленный в отчете N 16.01.2020-13 от дата наименование организации, ответчиком не оспорен, в связи с чем суд правомерно взыскал с ответчика стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу жилого помещения в сумме сумма

Правильно применив положения Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд на основании статьи 15 взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере сумма и на основании пункта 6 статьи 13 штраф в сумме сумма

Однако оснований для применения п. 5 ст. 28 вышеуказанного Закона и взыскания с ответчика неустойки, начисленной на сумму ущерба, суд не установил, указав в решении, что данной нормой Закона предусмотрено начисление неустойки за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя, предусмотренных статей 31 Закона, к этим требованиям не относится требование возмещения ущерба.

Решение суда в данной части истцом не обжалуется.

Взыскание с ответчика в пользу истца судебных расходов, а именно расходов на оценку ущерба, почтовых расходов и расходов на удостоверение доверенности не противоречит ст. 98 ГПК РФ. На основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в доход бюджета адрес государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Не соглашаясь с решением суда, ответчик наименование организации в апелляционной жалобе указал, что залив квартиры истца произошел в гарантийный срок после выполнения работ по капитальному ремонту подрядной организацией наименование организации, с которой Фонд капитального ремонта адрес заключил договор N КР-002285-17 от дата. Акт приемки выполненных работ по данному объекту (адрес) был подписан сторонами дата, гарантийный срок на результаты выполненных работ установлен продолжительностью 5 лет с момента подписании акта приемки выполненных работ.

Эти доводы не влекут отмену решения суда, они основаны на неверном толковании положений ст. ст. 178, 182, 188 ЖК РФ. Кроме того, ответчик не представил доказательств того, что ущерб истцу причинен в результате некачественно выполненного ремонта подрядной организацией наименование организации.

В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик привел положения договора N КР-002285-17 от дата, предусматривающие ответственность генподрядчика за ненадлежащее исполнение обязательств субподрядными организациями, гарантийный срок на результаты выполненных работ 5 лет с момента подписания акта приемки выполненных работ по объекту, а также ответственность подрядчика за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, и указал, что наименование организации не доказало факт залива в результате неправильной эксплуатации объекта управляющей наименование организации, либо вследствие нормального износа объекта или его частей.

Однако в силу статей 15, 1064 ГК РФ бремя доказывания факта отсутствия вины в произошедшей аварии на участке трубопровода возложено на управляющую организацию, так как ее вина в неисполнении обязательств по договору управления презюмируется, пока не доказано обратное.

Акт обследования от дата, составленный работниками управляющей организации без участия представителей наименование организации и ФКР Москвы, не может служить доказательством наличия причинно-следственной связи между ремонтными работами и произошедшим заливом. Суждение о некачественно выполненных работах по ремонту системы сделано без указания причины возникновения выявленных недостатков.

Согласно ч. 1 ст. 36 Федерального закона от дата N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" безопасность многоквартирного дома в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, подготовки к сезонной эксплуатации, а также посредством текущих ремонтов общего имущества.

Таким образом, судом правильно установлено лицо, которое должно нести гражданско-правовую ответственность за причиненный истцу в результате залива ущерб.

Доводы ответчика направлены на переоценку доказательств и выводов суда, однако их не опровергают, не содержат фактов, которые не были проверены, не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность, законность судебного акта. Доводы жалобы и дополнений к ней оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии согласно абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ не имеется оснований.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от дата N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кузьминского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями наименование организации - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи