Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2021 г. по делу N 33-5585/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В., с удей Жолудовой Т.В., Заскалько О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Джемгировым М.Э, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Заскалько О.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Чертановского районного суда города Москвы 26 октября 2020 года, которым постановлено:

в удовлетворении требований фио к наименование организации о взыскании компенсации, в связи с досрочным прекращением трудового договора - отказать;

установила:

фио обратился в суд с иском к ответчику наименование организации о взыскании невыплаченной части компенсации за досрочное расторжение трудового договора в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец фио указал, что в период с дата по дата состоял в трудовых отношениях с ответчиком, с дата занимал должность генерального директора. дата он получил уведомление о принятии решения о досрочном прекращении полномочий генерального директора и о расторжении трудового договора на основании п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ. дата на основании решения общего собрания участников общества был издан приказ об увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ, в трудовую книжку внесена запись об увольнении; дата по решению председателя совета директоров истцу была выплачена компенсация в размере сумма, однако оставшаяся часть компенсации, предусмотренная трудовым договором в редакции дополнительного соглашения от дата, выплачена не была.

В судебном заседании при рассмотрении дела в суде первой инстанции истец фио и его представитель фио исковые требования поддержали, просили их удовлетворить. Представитель ответчика фио в судебном заседании иск не признала.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец.

Представитель истца фио в судебном заседании судебной коллегии поддержал доводы поданной апелляционной жалобы, просил решение отменить, принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. Представитель ответчика фио против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционных жалоб, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Судом установлено и следует из материалов дела, что с дата фио состоял в трудовых отношениях с наименование организации занимал различные должности, с дата занимал должность генерального директора на основании трудового договора N 120/2205 от дата в редакции дополнительного соглашения от дата (протокол общего собрания участников общества от дата) с должностным окладом сумма, а также в редакции дополнительного соглашения от дата, согласно п. 1 которого трудовой договор с фио допоолнен п. 4.5 о том, что в случае прекращения трудового договора в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ (в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора) при отсутствии виновных действий (бездействия) работника в период с дата по дата ему выплачивается компенсация в размере сумма.

дата фио подал заявление об увольнении с дата по п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ.

дата истцу вручено уведомление о проведении дата внеочередного общего собрания участников общества с включением в повестку дня вопросов о досрочном прекращении полномочий генерального директора, избрании на должность нового генерального директора.

Истец обратился к председателю совета директоров фио с заявлением о выплате компенсации, предусмотренной дополнительным соглашением от дата к трудовому договору в связи с прекращением трудового договора, на котором была сделана резолюция о выплате компенсации в размере сумма

дата истцу выплачено сумма и сумма было уплачено в качестве налога на доходы физического лица, что подтверждается платежными поручениями N 4211, N 4212 от дата.

дата состоялось внеочередное общее собрание участников, согласно выписке из протокола которого по итогам голосования было принято решение расторгнуть трудовой договор с фио по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Без выплаты компенсации, ввиду причинения ущерба его виновными действиями в качестве единоличного исполнительного органа.

дата фио издал приказ N 386-к о своем увольнении из наименование организации по п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса РФ; основанием его издания и увольнения указан протокол внеочередного общего собрания участников общества от дата.

дата истцу вручено письмо-требование о возврате выплаченной компенсации в соответствии с протоколом внеочередного общего собрания участников наименование организации в связи с установлением факта виновных действий при осуществлении функций единоличного исполнительного органа, выразившихся в принятии необоснованного решения и заключении дополнительных соглашений с сотрудниками, содержащих условие, устанавливающие преимущества одного сотрудника перед иными сотрудниками общества в случае расторжения с ним трудового договора по соглашению сторон.

В Арбитражный суд Московской области подано исковое заявление наименование организации к фио о взыскании убытков на общую сумму сумма, в том числе ранее выплаченной компенсации. Размер ущерба установлен в том числе, по результатам финансовых проверок.

Отказывая в удовлетворении требований фио к наименование организации о взыскании компенсации при расторжении трудового договора с учетом установленных по делу обстоятельств на основании совокупности собранных по делу доказательств, в том числе объяснений сторон, письменных доказательств, руководствуясь положениями ст. ст. 58, 59, 278, 279 Трудового кодекса РФ, Устава наименование организации, утвержденного решением внеочередного общего собрания участников наименование организации от дата, суд первой инстанции исходил из того, что решением внеочередного общего собрания участников от дата по итогам голосования не было принято решение о выплате компенсации при расторжении трудового договора, ввиду обстоятельств причинения ущерба обществу виновными действиями истца в период исполнения им полномочий единоличного исполнительного органа наименование организации. Также суд учитывал, что представленный истцом приказ N 386-к от дата об увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ издан самим фио, в то время как решение внеочередного общего собрания участников общества таких оснований увольнения истца не содержит.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований фио о взыскании в его пользу доплаты компенсации до суммы сумма, что составляет сумму, превышающую трехкратный размер его среднего месячного заработка сумма, то есть гарантированный статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации размер компенсации, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров. Коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению (статья 9 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации все работодатели (физические и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащими нормы трудового права.

Частью 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательными для включения в трудовой договор являются в том числе следующие условия: условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте; другие условия в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии с частью 4 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий, за исключением случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации (часть 4 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации).

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, фио в качестве основания своих исковых требований о взыскании с наименование организации компенсационной выплаты при увольнении ссылался на статью 279 Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливающую гарантии руководителю организации в случае прекращения трудового договора, а также на пункт 1 дополнительного соглашения от дата, которым дополнены условия трудового договора от дата (п. 4.5) в редакции дополнительного соглашения от дата, приложенного им к исковому заявлению.

Особенности регулирования труда руководителя организации, связанные с применением дополнительных оснований прекращения заключенного с ним трудового договора, установлены статьей 278 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

В силу статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Исключение, ограничивающее размеры выходных пособий, компенсаций и иных выплат в связи с прекращением трудовых договоров для отдельных категорий работников, установлено статьей 349.3 Трудового кодекса Российской Федерации.

Категории работников, в отношении которых установлены ограничения размера выходных пособий, компенсаций и иных выплат в связи с прекращением трудовых договоров, указаны в части 1 статьи 349.3 Трудового кодекса Российской Федерации. К таким работникам относятся, в частности, руководители государственных корпораций, государственных компаний, а также хозяйственных обществ, более пятидесяти процентов акций (долей) в уставном капитале которых находится в государственной или муниципальной собственности.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 21), прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении исков руководителей организаций, членов коллегиальных исполнительных органов организаций о взыскании выходных пособий, компенсаций и (или) иных выплат в связи с прекращением трудового договора суду необходимо проверить соблюдение требований законодательства и иных нормативных правовых актов при включении в трудовой договор условий о таких выплатах. В случае установления нарушения условиями трудового договора требований законодательства и иных нормативных правовых актов, в том числе общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, законных интересов организации, других работников, иных лиц (например, собственника имущества организации) суд вправе отказать в удовлетворении иска о взыскании с работодателя выплат в связи с прекращением трудового договора или уменьшить их размер (абзацы первый и второй пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 21).

В пункте 12 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что размер компенсации, предусмотренной статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, определяется трудовым договором, то есть соглашением сторон, а в случае возникновения спора - судом. В случае отсутствия в трудовом договоре условия о выплате указанной компенсации, подлежащего определению сторонами, или при возникновении спора о ее размере размер компенсации определяется судом исходя из целевого назначения данной выплаты, направленной на предоставление защиты от негативных последствий, которые могут наступить для уволенного руководителя организации в результате потери работы, но не ниже его трехкратного среднего месячного заработка (часть 1 статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" обращено внимание на то, что при реализации гарантий, предоставляемых Трудовым кодексом Российской Федерации работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом.

Из приведенных нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что прекращение трудового договора с руководителем организации (в том числе единоличным исполнительным органом общества с ограниченной ответственностью: директором, генеральным директором) по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) в соответствии с пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации (с дата эта норма содержится в пункте 2 части 1 статьи 278 Кодекса) при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя не допускается без выплаты руководителю организации гарантированной статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации компенсации в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации. При этом определенный условиями трудового договора с руководителем организации размер такой компенсации не может носить произвольный характер и нарушать законные интересы организации, других работников, иных лиц, включая собственника имущества организации, а должен соответствовать действующей в организации системе оплаты труда, устанавливаемой коллективным договором, локальным нормативным актам, принятым в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. В случае установления нарушения условиями трудового договора с руководителем организации требований законодательства и иных нормативных правовых актов, в том числе общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, законных интересов организации, других работников, собственника имущества организации, иных лиц, суд вправе отказать бывшему руководителю в удовлетворении иска о взыскании с работодателя выплат в связи с прекращением трудового договора или уменьшить их размер.

Из материалов дела следует, что какими-либо актами наименование организации, в частности, уставом общества, выплата директору общества какой-либо компенсации, в том числе в случае досрочного прекращения трудового с ним, не предусмотрена. Локальных нормативных актов, определяющих порядок и условия оплаты труда работников общества, включая директора, иначе, чем это предусмотрено нормами Трудового кодекса Российской Федерации, обществом также не принималось. Редакция трудового договора с фио, принятым на должность генерального директора на основании решения общего собрания участников общества от дата, данных о заключении трудового договора с фио как с директором общества на условиях, отличающихся от условий других трудовых договоров, в том числе в части предоставления дополнительных гарантий директору общества в случае принятия решения о досрочном прекращении с ним трудового договора, не содержит; положениями п. 4.4. трудового договора в редакции от дата предусмотрено предоставление генеральному директору гарантий и компенсаций, установленных трудовым законодательством РФ на случай досрочного прекращения трудовых отношений.

Наличие в трудовом договоре условия о выплате руководителю организации компенсации в размере, отличающемся от предусмотренного статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае досрочного прекращения с ним трудовых отношений, не означает, что суд не должен при возникновении спора о выплате такой компенсации и о ее размере оценить указанное условие трудового договора с точки зрения соблюдения норм трудового законодательства, законных интересов организации и ее работников.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела, длительности отношений сторон в должности истца генеральный директор с дата, размер компенсации, предусмотренной пунктом 4.5, введенного в трудовой договор дополнительным соглашением от дата и превышающей размер трехкратного среднего заработка истца, носит произвольный характер, ее размер не отвечает принципу разумности и адекватности, и противоречит правовому регулированию отношений, связанных с предоставлением руководителю организации дополнительной гарантии в виде денежной компенсации в случае принятия уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора с ним при отсутствии его виновных действий.

Доводы апелляционной жалобы истца по существу направлены на оспаривание законности вынесения решения общего собрания участников общества и увольнения фио по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ и не свидетельствуют о неправильности выводов суда первой инстанции при разрешении спора.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для довзыскания в пользу истца компенсации при увольнении, исходя из размера компенсации сумма, как того требует истец, обращаясь в суд с данным иском, в связи с увольнением по п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ, является обоснованным.

С учетом изложенного, нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении настоящего спора по заявленным истцом основаниям, судебной коллегией не установлено, в связи с чем, оснований к отмене или изменению решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чертановского районного суда города Москвы от 26 октября 2020 года - оставить без изменения; апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи