Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 февраля 2021 г. по делу N 33-5593/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио и судей фио, фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе фио на решение Кузьминского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований фио к фио и фио в лице законного представителя фио о признании утратившими право пользования жилым помещением отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец фио обратилась в суд с иском к ответчикам фио и фио в лице их законного представителя фио о признании утратившими право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: адрес, со снятием с регистрационного учета и исключением из договора социального найма. Также истец просила суд поставить ответчиков на регистрационный учет по адресу регистрации их законного представителя (отца): адрес. Доводы фио мотивированы тем, что ей по договору социального найма в бессрочное владение и пользование передано спорное жилье, в которое в качестве членов семьи были вселены ее сын фио, супруг фио, дочь фио, внук фио и внучка фио дата умерла ее дочь фио, которая являлась матерью несовершеннолетних фио и фио Дети зарегистрированы в спорной квартире формально, фактически в ней не проживают, оплату услуг ЖКХ не производят, общее хозяйство с истцом не ведут. После смерти матери детей забрал к себе отец. Ответчики добровольно выехали на постоянное место жительства к отцу по адресу: адрес. В течение почти четырех лет они в квартире истца не появлялись, вещей там не имеют. Проживая постоянно с отцом, дети приобрели право пользования другим жилым помещением в другом месте жительства.

Впоследствии истцом в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнены исковые требования. фио просила суд признать фио и фио утратившими право пользования жилым помещением по адресу: адрес.

Истец фио в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, наделила полномочиями представителя фио, который в судебном заседании доводы уточненного иска поддержал.

Законный представитель несовершеннолетних ответчиков фио в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя фио, который в судебном заседании иск не признал.

Третьи лица фио, фио, фио, представители третьих лиц Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по адрес, ОСЗН адрес "Выхино-Жулебино" адрес в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

ОСЗН адрес представил заключение по существу исковых требований.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы.

Истец фио, законный представитель несовершеннолетних ответчиков фио, третьи лица фио, фио, фио, представители третьих лиц Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по адрес, ОСЗН адрес "Выхино-Жулебино" адрес в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия на находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено, что спорным жилым помещением является квартира, расположенная по адресу: адрес.

Нанимателем этого жилого помещения является фио, которая зарегистрирована на указанной жилой площади с дата Совместно с ней в квартире зарегистрированы: фио (сын) с дата, фио (внучка) с дата, фио (внучка) с дата, фио (внук, паспортные данные) с дата, фио (внучка, паспортные данные) с дата

С фио заключен договор социального найма жилого помещения N 5401-01-2009-0676305 от дата, согласно которому фио предоставлено в бессрочное владение и пользование жилое помещение в виде отдельной трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: адрес. В квартиру в качестве членов семьи подлежат вселению наниматель, ее муж фио, дочь фио, сын фио, внук фио

Родителями несовершеннолетних ответчиков фио и фио являются фио и фио (законный представитель ответчиков по настоящему делу). Мать несовершеннолетних фио и фио - фио (фио) умерла дата

Судом также установлено, что на момент смерти матери и в течение 40 дней после ее смерти дети проживали по адресу своей регистрации: адрес. дата отец фио забрал детей для проживания с ним по адресу его фактического проживания: адрес.

Решением Останкинского районного суда адрес от дата фио отказано в удовлетворении исковых требований к фио об ограничении в родительских правах, определении места жительства несовершеннолетних фио и Миланы с бабушкой.

Разрешая требования истца фио о признании несовершеннолетних фио, фио утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, суд оценил доводы и возражения представителей сторон, представленные доказательства, по правилам ст. 67 ГПК РФ, заключение органа опеки и попечительства, проанализировал положения ст. ст. 3, 60, 61, 67, 69, 70, 71, 83 ЖК РФ, учел разъяснения, содержащиеся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", и пришел к правильному выводу о том, что заявленные фио требования не подлежат удовлетворению.

Суд не установилналичие оснований для признания несовершеннолетних фио, фио утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес, поскольку их переезд к отцу носил вынужденный характер ввиду смерти матери и фактического проживания отца по другому адресу. Сведений о том, что дети приобрели право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, в материалы дела не представлено. Доказательств утраты ответчиками материально-правового интереса в спорной квартире не имеется, их отцом производится оплата коммунальных услуг за детей, следовательно, они исполняют обязанности по договору социального найма по оплате жилого помещения, в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма не отказывались.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истца фио со ссылкой на ст. 20 ГК РФ, ст. 83 ЖК РФ и п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ" сводятся к основаниям иска и были предметом рассмотрения суда первой инстанции. Эти доводы основаны на неверном толковании вышеуказанных правовых норм и разъяснений высшего суда применительно к спорным правоотношениям.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда, фактически выражают несогласие истца фио с выводами суда, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кузьминского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи