Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 марта 2021 г. по делу N 33-5613/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дегтеревой О.В., С удей Рачиной К.А., Заскалько О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Червенко А.В, с участием прокурора Морозовой Е.П.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Заскалько О.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 25 января 2020 года, которым постановлено, В удовлетворении исковых требований фио к наименование организации фио о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать.;

установила:

фио обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику наименование организации фио о восстановлении на работе в должности ведущего инженера, взыскании заработка за время вынужденного, компенсации морального вреда в размере сумма.

В обоснование заявленных требований истец фио указала, что с ответчиком состояли в трудовых отношениях с дата по дата, когда истец была уволена по ч. 1 ст. 71 ТК РФ, в связи с неудовлетворительным результатом испытания. С увольнением истец не согласна, причин для увольнения по указанному основанию у ответчика не имелось, должностные обязанности исполняла надлежащим образом, в основу увольнения положены служебные и докладные записки, подписанными не уполномоченными лицами, как и приказ об увольнении.

Истец фио в судебном заседании при рассмотрении дела в суде первой инстанции доводы иска поддержала. Представители ответчика фио, адвокат фио в судебном заседании требования не признали.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец фио, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца фио, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика фио, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, полагавшего решение суда подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции допущены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между фио и наименование организации фио дата заключен срочный трудовой договор (с дата по дата), на основании которого истец принята на работу на должность ведущего инженера в Службу по эксплуатации зданий и уборке территории студгородка ДСВ И ОСК, с должностным окладом сумма

Пунктом 1.7 трудового договора истцу установлен срок испытания продолжительностью три месяца.

Данный факт также подтверждается приказом N869-к от дата, в соответствии с которым фио принята на работу.

С должностной инструкцией ведущего инженера фио ознакомлена дата, о чем имеется ее подпись в трудовом договоре. Кроме того, согласно журналу ознакомлена с локальными нормативными актами, фио ознакомлена с Правилами внутреннего трудового распорядка, с Правилами противопожарной безопасности, с Положением об оплате труда и премировании.

Согласно уведомлению и.о. начальника Управления общежитиями от дата N 42-2/171 работник фио уведомлена о том, что заключенный трудовой договор от дата будет расторгнут дата, в связи с неудовлетворительным результатом испытания, в соответствии со ст. 71 ч. 1 ТК РФ, ввиду неисполнения (ненадлежащего исполнения) ею своих должностных обязанностей. Приложением указано заключение о результатах испытания от дата. Уведомление вручено лично истцу, о чем свидетельствует её расписка на уведомлении.

На основании приказа N1401-к от дата истец уволена с должности ведущего инженера по ч. 1 ст. 71 ТК РФ в связи с неудовлетворительным результатом испытания дата, с приказом фио ознакомлена, что подтверждается подписью истца на приказе, трудовая книжка вручена, расчет произведен, что не оспаривалось в судебном заседании.

Основанием издания приказа указано: уведомление и.о. начальника Управления общежитиями от дата.

Согласно уведомлению о предстоящем увольнении фио основанием для увольнения указано заключение о результатах испытания от дата, данный результат испытания признан работодателем неудовлетворительным по следующим причинам:

При подготовке документации на закупку товаров для отдела МТО УО МГУ истец допускала систематические грубые ошибки в виде предоставления неверного счета на оплату, неверного наименования товара, неверной расчетной таблицы, не проверяла наличие закупаемого товара в реестре контрактов, не правильно оформляла обоснование, предложение по стоимости товара, заявка на закупку моющих средств и хозяйственных товаров предоставлено с недопустимой задержкой.

-не выполнила поручение руководителя по обновлению трех инструкций, от разработки недостающих, отказалась.

-не выполнила поручение руководства по составлению перечня оборудования и расчета - обоснования для его закупки необходимого для модернизации системы видеонаблюдения и поддержания его в работоспособном состоянии.

-не выполнила поручение руководства по определению количества огнетушителей, подлежащих перезарядке, ремонту, списанию и расположению их по корпусам студгородка.

Согласно данному заключению от дата указанные нарушения должностных обязанностей подтверждаются Актами от дата, от дата, от дата, от дата, от дата, от дата.

Из содержания Актов от дата, от дата, от дата, от дата, от дата, от дата следует, что истец фио: не обновляла должностные инструкции для СЭЗ и УТ ДСВ и ОСК, не определилаперечень недостающих инструкций, не разрабатывала недостающие инструкции, то есть нарушила п. 2.4 должностной инструкции (акт от дата); при ведении учета первичных средств пожаротушения в студгородке ДСВ и ОСК не определилаколичество огнетушителей, подлежащих техническому обслуживанию, не подготовила список огнетушителей, подлежащих списанию, не внесла предложения по модернизации и усовершенствованию действующей программы, то есть нарушила п. 2.7 должностной инструкции (акт от дата); не представила перечень оборудования и расчета обоснования для закупки для модернизации системы видеонаблюдения, то есть нарушила п. 2.9 должностной инструкции (акт от дата). Акты от дата, от дата, от дата составлены о допущенных нарушениях при подготовке документации к закупкам, при оформлении закупки.

Как указал суд, указанные акты свидетельствуют о ненадлежащем выполнении фио своих обязанностей, предусмотренных пунктами 2.4, 2.7, 2.9 должностной инструкции.

Доводы истца о том, что в ее должностные обязанности не входили полномочия по закупке товаров, разработке должностных инструкций, суд посчитал несостоятельны и противоречащими пунктам 2.1, 2.4, 2.7, 2.8, 2.9 должностной инструкции.

Судом первой инстанции также допрошен свидетель фио, начальник СЭЗ и УТ ДСВ и ОСК, согласно которым истец является его подчиненной, в штатном расписании две должности ведущего инженера, одна должность ведущий инженер, отвечающий за закупки, вторая должность - техническая - ведущий инженер по эксплуатации зданий и уборке, которая как на момент принятия фио на работу, так и в настоящее время не является вакантной, на собеседовании с фио он (свидетель) присутствовал, рассматривалось резюме работника, в котором указано, что она занималась закупками, имеет специальные познания в сфере закупок, при проведении собеседования истец была ознакомлена с должностными обязанностями, возражений не высказала. Позже, при трудоустройстве, он (свидетель) вновь знакомил истца с должностной инструкцией. В течение месяца работы истца, стало понятно, что она не справляется со своими должностными обязанностями, в связи с чем, было озвучено предложение об увольнении по собственному желанию, от чего истец отказалась. Далее, истец отказывалась выполнять поручения, в частности отказалась выполнять поручение по должностным инструкциям, и иным его (свидетеля) поручениям. Акты о результатах работы истца печатались при ней. Наличие своей подписи в актах свидетель подтвердил.

Разрешая спор, суд пришел к выводу, что увольнение истца произведено в соответствии с требованиями закона, при этом у работодателя имелись основания для увольнения истца с занимаемой должности по ч. 1 ст. 71 ТК РФ в связи с неудовлетворительным результатом испытания, поскольку факт ненадлежащего исполнения истцом должностных обязанностей нашел подтверждение при рассмотрении спора, в связи с чем, ответчик расторг с истцом трудовой договор. При этом, суд принял во внимание, что результаты испытания оценивались работодателем, в том числе с учетом выполнения истцом возложенных на неё должностных обязанностей, а также с учетом оценки деловых качеств работника, что является исключительной прерогативой работодателя.

Между тем, с выводами суда о законности увольнения истца по п.1 ст.71 ТК РФ судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.

Согласно ст. 57 Трудового кодекса РФ, в трудовом договоре, в том числе, указывается дата начала работы, трудовая функция работника, условия об испытании.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 ТК РФ при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание.

Из названных положений следует, что право оценки результатов испытания работника принадлежит работодателю, который в период испытательного срока должен выяснить деловые и профессиональные качества работника.

Действующее законодательство не определяет конкретных критериев оценки деловых качеств работника, и отсутствие прямой нормы права с указанием на те или иные причины для вывода о признании работника не прошедшим испытание, свидетельствует о разнообразии обстоятельств учитываемых работодателем при подведении итогом испытания, что делает невозможным установление конкретного перечня в законе. Однако данное обстоятельство может являться предметом оценки суда рассматривающего соответствующий спор.

Как усматривается из материалов, истец работала у ответчика в должности ведущего инженера в Службе по эксплуатации зданий и уборке территории студгородка ДСВ И ОСК, что подтверждается трудовым договором от дата, приказом о приеме на работу; истец при приеме на работу была ознакомлена с должностной инструкцией ведущего инженера СЭЗ и УТ студгородка ДСВ И ОСК (л.д.60)

В основании приказа об увольнении по п.1 ст.71 ТК РФ представлено заключение, в котором указано, что за период с дата по дата фио не выполняла возложенные на нее обязанности, установленные должностной инструкцией ведущего инженера СЭЗ и УТ студгородка ДСВ И ОСК:

Между тем, выявленные работодателем нарушения истцом должностных обязанностей, предусмотренных пунктами 2.4, 2.7, 2.9 должностной инструкции, соотносятся с должностными обязанностями, предусмотренными по должности Ведущий инженер (специалист по закупкам и материально-техническому обеспечению) СЭЗ и УТ студгородка ДСВ и ОСК (л.д. 63-66), в то время как истец, исходя из условий трудового договора, занимала должность Ведущий инженер (по эксплуатации зданий и уборке территории) студгородка ДСВ и ОСК и содержание пунктов 2.4, 2.7, 2.9 должностной инструкции по данной должности не соответствуют содержанию выявленных работодателем нарушений (л.д. 161-164).

Таким образом, доводы истца о несоответствии выявленных ответчиком нарушений объему должностных обязанностей по занимаемой истцом должности нашли свое подтверждение, являлись юридически значимыми по делу и с учетом характера спора, доводов и возражений сторон, - подлежащими доказыванию ответчиком.

Однако из представленных ответчиком доказательств не следует, что истец фио, занимая должность Ведущего инженера (по эксплуатации зданий и уборке территории) студгородка ДСВ и ОСК, согласно трудовому договору и представленной должностной инструкции нарушила должностные обязанности, предусмотренные п.п. 2.4, 2.7, 2.9 должностной инструкции, касающихся подготовки инженерных систем (трубопроводов) к отопительному сезону с участием наименование организации (п. 2.4.), подготовки отчетности по вывозу твердых бытовых отходов (п. 2.7), контроля проведения капитального и текущего ремонта инженерного оборудования (п. 2.9).

Доводы ответчика о том, что истец принималась на должность Ведущий инженер (специалист по закупкам и материально-техническому обеспечению) СЭЗ и УТ студгородка ДСВ и ОСК, судебной коллегией отклоняются как противоречащие материалам дела, в частности трудовому договору, приказу о приеме на работу, наличию двух должностных инструкций по двум должностям- Ведущий инженер (специалист по закупкам и материально-техническому обеспечению) СЭЗ и УТ студгородка ДСВ и ОСК (л.д. 63-66) и Ведущий инженер (по эксплуатации зданий и уборке территории) студгородка ДСВ и ОСК (л.д. 161-164).

Доводы ответчика о том, что в должностные обязанности Ведущего инженера (по эксплуатации зданий и уборке территории) студгородка ДСВ и ОСК также входят обязанности по закупкам, а именно п. 2.13, не подтверждают изложенные в заключении от дата обстоятельства, поскольку, во-первых, нарушение п. 2.13 должностной инструкции истцу не вменялось, во-вторых, данный пункт должностной инструкции по должности истца предусматривает контроль за своевременным составлением заявок на закупку инструмента, спецодежды, материалов, необходимых для эксплуатации инженерного оборудования, в то время как согласно актам от дата, от дата, от дата, допущены нарушения при подготовке документации к закупкам комплектующих компьютеров системы видеонаблюдения.

Показания свидетеля фио о том, что истца принимали на работу инженера, основной деятельностью которого являлись закупки, надлежащим доказательством условий трудовых отношений сторон не являются и не свидетельствуют о законности увольнения истца, с учетом установленных по делу обстоятельств.

Исходя из изложенного, дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, объяснениям сторон, руководствуясь положениями ст. ст. 70, 71 Трудового кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о незаконности увольнения истца при неудовлетворительном результате испытания. Вместе с тем, при увольнении работника как не выдержавшего испытание, обязанность доказать факт его неудовлетворительной работы возлагается на работодателя.

Право оценки результатов испытания работника принадлежит исключительно работодателю, который в период испытательного срока должен выяснить данные и профессиональные качества работника, а также его дисциплинированность и способность выполнять обязанности в рамках возложенной на него трудовой функции, определяемой занимаемой должностью. В данном случае указанные критерии оценки работы фио ответчиком не соблюдены, а соответственно, произведенное увольнение по ч. 1 ст. 71 ТК РФ не может быть признано законным.

Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о незаконности увольнения, фио подлежит восстановлению в должности ведущего инженера в Службу по эксплуатации зданий и уборке территории студгородка ДСВ И ОСК с взысканием в ее пользу среднего заработка за время вынужденного прогула с дата по дата (389 рабочих дней) в размере сумма, исходя из среднедневного заработка истца в размере сумма руб. (389 дней x сумма). Представленный в материалы дела расчет среднедневного заработка (л.д. 52) соответствует требованиям ст. 139 ТК РФ и Постановления Правительства РФ от дата N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", исходя из фактически отработанного истцом времени и фактического заработка в отчетном периоде.

В соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ, принимая во внимание, что в судебном заседании нашло свое подтверждение нарушение трудовых прав истца со стороны работодателя в части увольнения, учитывая степень и характер данных нарушений, конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере сумма

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета г. Москвы подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Никулинского районного суда г. Москвы от 25 января 2020 года - отменить, принять новое решение.

Иск фио к наименование организации фио о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда- удовлетворить частично.

Признать увольнение фио, оформленное приказом N 1401-к от дата, незаконным и отменить приказ.

Восстановить фио на работе в наименование организации фио в прежней должности Ведущего инженера в Службу по эксплуатации зданий и уборке территории студгородка ДСВ И ОСК.

Взыскать с наименование организации фио в пользу фио средний заработок за время вынужденного прогула в сумме сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с наименование организации в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере сумма

Председательствующий

Судьи