Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 апреля 2021 г. по делу N 33-5638/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего судьи Масленниковой Л.В.

судей Лобовой Л.В, Мызниковой Н.В.

при помощнике судьи Бухареве И.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Тимофеева Д.А. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2019 года (номер дела в суде первой инстанции N 2-3210/2019), которым постановлено:

Взыскать с ООО "Кобра Гарант" в пользу Тимофеева Д.А. задолженность по заработной плате за период с 01 декабря 2018 года по 01 апреля 2019 года в размере 173 679 руб. 17 коп, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 64 955 руб. 39 коп, что после удержания налога составит 56 511 руб. 19 коп, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 36 573 руб. 46 коп, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "Кобра Гарант" в доход бюджета г.Москвы государственную пошлину в размере 6 252 руб. 08 коп.

УСТАНОВИЛА:

Истец Тимофеев Д.А. обратился в суд с иском к ООО "Кобра Гарант", уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, о взыскании задолженности по заработной плате за период с декабря 2018 года по апрель 2019 года в размере 280 939, 26 руб, компенсации за задержку выплат в размере 36 573, 46 руб, компенсации за неиспользованный отпуск в размере 57 533, 95 руб, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 19.11.2014 года между сторонами заключен трудовой договор N2014/0025, в соответствии с которым был принят на работу к ответчику на должность начальника отдела монтажа и проектирования с окладом 17 250 руб. в месяц. В соответствии с дополнительным соглашением N 1 от 30.06.2017 года к трудовому договору истцу установлена заработная плата в размере 20 000 руб. с 01.07.2017 года. Дополнительным соглашением N2 к трудовому договору с 01.10.2017 года истцу установлена заработная плата в размере 40 000 руб. с доплатой в размере 10 000 руб. ежемесячно. Дополнительным соглашением N 3 от 16.09.2018 года истец переведен на должность заместителя генерального директора с должностным окладом в размере 70 000 руб. Дополнительным соглашением N 4 от 01.10.2018 года истцу установлена заработная плата в размере 80 460 руб. с 01.10.2018 года. 01.04.2019 года истец был уволен по собственному желанию, однако в день увольнения расчет с истцом в полном объеме не произведен.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Титова М.А. исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Кобра Гарант" в лице генерального директора Колпакова Е.Ю. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований в заявленном размере возражал, просил учесть частичную выплату задолженности.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении требований просит истец.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2020 года решение Чертановского районного суда г.Москвы от 11 сентября 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Тимофеева Д.А. - без удовлетворения.

На указанное апелляционное определение истцом Тимофеевым Д.А. была подана кассационная жалоба.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 ноября 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2020 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика не явился по вторичному вызову, о дате рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил, ходатайств об отложении дела не представил.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

При новом рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия, выслушав объяснение представителя истца по доверенности Титову М.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, приходит к выводу об изменении решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с положениями ст.390 ГПК РФ указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Такие основания для частичного изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, имеются.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда - работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, должности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу ст. 136 ТК РФ при выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении работодатель обязан не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете, выплатить не оспариваемую им сумму.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Тимофеев Д.А. работал в должности начальника отдела монтажа и проектирования в ООО "Кобра Гарант" с должностным окладом в размере 17250 руб. на основании трудового договора N2014/0025 от 19.11.2014 года, что также подтверждается приказом о приеме на работу N49к от 19.11.2014 года.

Дополнительным соглашением N 1 от 30.06.2017 года к трудовому договору с 01.07.2017 года Тимофееву Д.А. установлен должностной оклад в размере 20 000 руб.

Дополнительным соглашением N 2 от 29.09.2017 года к трудовому договору с 01.10.2017 года Тимофееву Д.А. установлен должностной оклад в размере 40 000 руб, а также ежемесячная доплата за совмещение должности начальника АХО в размере 10 000 руб.

Дополнительным соглашением N 3 от 16.09.2018 года внесены изменения в трудовой договор, с 16.09.2018 года Тимофеев Д.А. переведен на должность заместителя генерального директора в структурном подразделении "Администрация" с должностным окладом в размере 70 000 руб.

Впоследствии на основании дополнительного соглашения N 4 от 01.10.2018 года к трудовому договору с 01.10.2018 года истцу установлен должностной оклад в размере 80 460 руб.

Приказом от 01.04.2019 года, на основании личного заявления Тимофеев Д.А. уволен с занимаемой должности по собственному желанию на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, что также подтверждается записями в трудовой книжке.

Проверяя доводы истца о наличии задолженности по заработной плате за период с декабря 2018 года по апрель 2019 года, суд первой инстанции и сходя из анализа представленных в материалы дела документов пришел к выводу о том, что ответчик свои обязательства по выплате заработной платы не выполнил в полном объеме, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате в размере 173 679 руб. 17 коп.

При этом, суд исходил из того, что согласно расчетному листку за декабрь 2018 года истцу начислена заработная плата в размере 63 956, 20 руб, где 49 625, 03 руб. - оплата по окладу, 14 331, 17 руб. - общая сумма оплаты по основному отпуску (5216, 82+9114, 35), из которых удержано 8 314 руб. - НДФЛ, а выплачено 50 642, 20 руб, долг предприятия на конец месяца составил 25 000 руб.

Согласно расчетному листку за январь 2019 года заработная плата начислена в размере 80 460 руб, удержано НДФЛ - 10 460 руб, выплат не производилось, долг предприятия на конец месяца - 95 000 руб.

В феврале 2019 года истцу начислено в качестве заработной платы 80 460 руб, из которых удержано в качестве НДФЛ 10 460 руб, выплат не производилось, долг предприятия на конец месяца - 165 000 руб.

Согласно расчетному листку за март 2019 года истцу начислена заработная плата в размере 80 460 руб, из которых НДФЛ - 10 459 руб, выплат не производилось, долг предприятия на конец месяца - 235 001 руб.

В апреле 2019 года Тимофееву Д.А. начислена заработная плата в размере 68633, 56 руб, из которых оплата по окладу составила 3678, 17 руб, компенсация за неиспользованный отпуск - 64 955, 39 руб, в качестве НДФЛ удержано 8 922 руб, выплат не производилось, долг предприятия на конец месяца - 294 711, 56 руб.

Впоследствии ответчиком частично был погашен долг по заработной плате, а именно согласно расчетному листку за декабрь 2018 года Тимофееву Д.А. выплачено 50 642, 20 руб, из которых 13823, 82 руб. - выплата в межрасчетный период, 3128, 67 руб. - аванс, 13 689, 71 руб. и 20 000 руб. - выплата заработной платы, долг предприятия на отчетную дату составил 5000 руб.; за январь 2019 года начислена заработная плата в размере 80 460 руб, выплат не производилось, долг - 75 000 руб.; за февраль 2019 года Тимофееву Д.А. начислено в качестве заработной платы 80 460 руб, удержано НДФЛ - 10 460 руб, выплат не производилось, долг составляет 145 000 руб.; в соответствии с расчетным листком за март 2019 года заработная плата истцу была начислена за текущий месяц в размере 80 460 руб, удержано НДФЛ - 10 459 руб, выплат не производилось, долг предприятия на конец отчетного периода - 215 001 руб.; в соответствии с расчетным листком за апрель 2019 года в качестве заработной платы Тимофееву Д.А. начислено 68 633, 56 руб, из которых оплата по окладу - 3 678, 17 руб, компенсация за неиспользованный отпуск - 64 955, 39 руб, НДФЛ удержано 8 922 руб, выплат не производилось, долг на конец отчетного периода составил 274 712, 56 руб.

Вместе с тем, судом оставлено без внимания, что в расчетом листке за декабрь 2018 года (л.д.67) отражена выплата заработной платы по платежному поручению от 07.06.2019 года в размере 20 000 руб. При этом, в расчетном листке за декабрь 2018 года, представленном истцом при подаче искового заявления, данная сумма не отражена, задолженность за предприятием на конец месяца указана в размере 25 000 руб.

При этом, в ходе рассмотрения дела истец оспаривал выплату в сумме 25 000 руб. и 20 000 руб, которые были произведены ответчиком после предъявления настоящего иска. Однако, истец настаивал на том, что фактически выплаченный размер заработной платы за спорный период, не совпадает с данными, отраженными в расчетных листках и справке 2 НДФЛ.

На указанные обстоятельства истец также ссылается в своей апелляционной жалобе, которые по мнению судебной коллегии, заслуживают внимания.

Исходя из указанного, учитывая, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих выплату истцу заработной платы за период с декабря 2018 года по апрель 2019 года, исходя из начисленных сумм, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части взыскания задолженности за указанный период.

Так, в соответствии с расчетом истца, выпиской по счету истца, который не опровергнут ответчиком, за период с декабря 2018 года по апрель 2019 года истцу причиталась заработная плата в размере 280 939 руб. 26 коп. (70000, 20х4мес.)+3678, 17=280939, 26). При этом, согласно выписке по счету, за указанный период ответчиком фактически выплачено 2739, 71 руб.; после предъявления иска ответчиком выплачено 25 000 руб. и 20 000 руб.

Соответственно, в пользу истца подлежит взысканию задолженность по заработной плате в размере 235 938 руб. 46 коп. (280 939, 26-25000-20000=235938, 46).

При разрешении спора судом также обоснованно учтено, отсутствие доказательств того, что Тимофееву Д.А. была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск. П роверив расчет ы сторон, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца в качестве компенсации за неиспользованный отпуск 56 511, 19 руб. (2214, 64 (средний дневной заработок истца) х 29, 33 дня (количество неиспользованных дней отпуска) - 8 444, 2 руб. (налог)).

Также установив задолженность по заработной плате, суд, руководствуясь положениями ст. 236 Трудового кодекса РФ правомерно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за задержку выплат в размере 36 573, 46 руб. в соответствии с представленным истцом расчетом, который ответчиком в суде оспорен не был.

В данной части судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Поскольку судом было установлено нарушение трудовых прав истца в связи с незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности, незаконным увольнением, в соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ суд также правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой был определен в сумме 5000 руб.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает заслуживающими доводы апелляционной жалобы истца в части размера компенсации морального вреда и находит решение суда первой инстанции подлежащим изменению в данной части.

С учетом всех обстоятельств дела, учитывая обстоятельства допущенных ответчиком нарушений прав истца, судебная коллегия, изменяя решение суда в данной части, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб, полагая данный размер соответствующим требованиям разумности и справедливости.

Иные доводы, направленные на оспаривание судебного решения, основаны на неверном толковании норм материального права, не опровергают выводов суда в остальной части, в связи с чем судебная коллегия не может признать их состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о частичном изменении решения суда первой инстанции, подлежит изменению размер государственной пошлины взысканный с ответчика в бюджет г.Москвы. С учетом удовлетворенных требований имущественного и неимущественного характера, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика, составит 6 790 руб. 23 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда города Москвы от 11 сентября 2019 года изменить в части взыскания задолженности по заработной плате за период с 01 декабря 2018 года по 01 апреля 2019 года, компенсации морального вреда.

Взыскать с ООО "Кобра Гарант" в пользу Тимофеева Д.А. задолженность по заработной плате в размере 235 938 руб. 46 коп, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

Взыскать с ООО "Кобра Гарант" государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере 6 790 руб. 23 коп.

В остальной части решение Чертановского районного суда г.Москвы от 11 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тимофеева Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: