Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 февраля 2021 г. по делу N 33-5663/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио и судей фио, фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе фио на решение Хорошевского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

исковые требования фио к фио о возмещении ущерба в результате падения дерева удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу фио денежную сумму в размере сумма, расходы на оплату экспертных услуг в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы на оформление справки из Росгидромета в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, а всего взыскать сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец фио обратилась в суд с иском к ответчику фио о возмещении ущерба в результате падения дерева. В обоснование иска указала, что ей принадлежит земельный участок N 24А, расположенный по адресу: адрес, Дачный наименование организации, адрес. Соседний земельный участок N 23 принадлежит фио дата с участка N 23 произошло падение высокого дерева на ее участок, результате были повреждены мангал и садовые качели. Обстоятельства данного происшествия и его последствия были зафиксированы в акте от дата, подписанном комиссией в составе председателя, управляющего делами и членом правления наименование организации. С целью фиксации данного факта истец обратилась в полицию. По результатам рассмотрения материалов проверки дата вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Просила суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба сумма, расходы на оплату экспертных услуг в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма, расходы на оформление справки из Росгидромета в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма Истец фио в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, обеспечила явку своих представителей по доверенности - фио, фио, которые иск поддержали.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд первой инстанции постановилвышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы.

Истец фио, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения ответчика фио, поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя истца фио по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия на находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено, что дата с земельного участка N 23, расположенного по адресу: адрес, Дачный наименование организации, адрес, произошло падение дерева на принадлежащий фио на праве собственности земельный участок N 24А, находящийся по соседству от участка ответчика. В результате падения дерева имуществу истца был причинен вред: повреждены мангал (крыша, стойки, труба от мангальной печи, внутренние повреждения) и садовые качели (проломлены крыша и сидение, нарушена геометрия конструкции).

Данные обстоятельства подтверждаются актом от дата комиссии в составе председателя, управляющего делами и члена правления наименование организации.

По результатам рассмотрения материалов проверки по заявлению фио в полицию дата вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ.

С целью определения причин падения дерева истец обратилась в наименование организации наименование организации. Согласно заключению специалиста N 021164/15/77001/442019/И-13131 от дата в области дендрологических исследований дерево береза потеряло жизнеспособность (иммунитет). На фотоматериалах и порубочных остатках четко просматриваются признаки дефектов дерева: в основном это развитие гнили древесины в основании ствола, ведущие к ее хрупкости, суховершинность. Это привело к некачественному статусу исследуемого дерева и его аварийному состоянию. Соответственно, предотвращение риска его внезапного падения или падения его отдельных фрагментов должно было быть обеспечено только в виде оперативной фитосанитарной рубки. Первичная (основная) причина падения данного дерева в виде отлома ствола - его некачественный статус и аварийность. Исследуемое дерево в любой момент могло упасть из-за своих дефектов и представляло собой сухостой прошлых лет.

Размер причиненного истцу падением дерева ущерба определяется стоимостью мангала сумма, которая подтверждается товарно-транспортной накладной от дата, стоимостью садовых качелей сумма согласно товарному чеку от дата.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика ущерба, суд первой инстанции оценил доводы и возражения сторон, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, проанализировал положения ст. ст. 15, 210, 261, 401, 1064 ГК РФ и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска.

При этом суд исходил из того, что упавшее на имущество истца дерево росло на земельном участке, находящемся в постоянном бессрочном пользовании ответчика, который не исполнил надлежащим образом обязанность по содержанию зеленых насаждений, в связи с чем причинение истцу материального ущерба находится в прямой причинной связи с бездействием ответчика, выразившимся в отсутствии надлежащего контроля за состоянием дерева и ухода за элементами озеленения на вверенной территории.

При таких обстоятельствах суд правомерно взыскал с ответчика фио в пользу истца фио в счет возмещения ущерба сумма.

Взыскание с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату экспертных услуг, услуг представителя в разумных пределах, на оплату государственной пошлины, на оформление справки из Росгидромета, почтовых расходов не противоречит ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Не соглашаясь с решением суда, ответчик фио в апелляционной жалобе указал, что суд неправильно установилвиновное лицо и вред, причиненный имуществу фио, никакое дерево с участка N 23 дата не падало, забор, разделяющий участки в этом месте, остался неповрежденным, в материалы дела сознательно не приложена схема происшествия.

Эти доводы не влекут отмену решения суда. Факт падения дерева подтвержден письменными доказательствами, а именно актом независимой комиссии, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, фотографиями, имеющимися в заключении специалиста. Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда и представленных доказательств, однако их не опровергают и не требуют дополнительной проверки.

Бремя доказывания отсутствия вины ответчика в причиненном ущербе лежит на ответчике, однако он отсутствие своей вины в причинении истцу ущерба не доказал в порядке ст. 56 ГПК РФ.

Также несостоятельны доводы жалобы о том, что акт дендрологического исследования не подтверждает факт исследования именно того дерева, верхушка которого упала. Оснований не доверять выводам, изложенным в заключении, не имеется.

Ссылка в жалобе на то, что размер ущерба может быть подтвержден только заключением экспертизы, однако истец не представила такое заключение, не может служить основанием для отмены решения суда. Истец доказала размер ущерба иными письменными доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости: товарно-транспортной накладной от дата, товарным чеком от дата, подтверждающими стоимость приобретенных мангала и садовых качелей.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии согласно абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ не имеется оснований.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от дата N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хорошевского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи