Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2021 г. по делу N 33-5680/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело N 2-3974/20 по апелляционной жалобе истца фио на решение Тушинского районного суда адрес от дата по иску Чоботарь фио к наименование организации о защите прав потребителей, которым постановлено:

Исковые требования Чоботарь фио к наименование организации о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу Чоботарь фио денежные средства в размере сумма, неустойку за нарушение срока поставки предварительно оплаченного товара в размере сумма, неустойку за нарушение срока возврата денежных средств в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумма, штраф в размере сумма

Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к наименование организации о защите прав потребителей, мотивируя требования тем, что дата заключил с наименование организации договор купли-продажи межкомнатных дверей N 3Кл-СН15185, в связи с чем, внес предоплату по договору в размере сумма, после чего оплатил оставшуюся часть в размере сумма Поставка товара произведена с просрочкой, кроме того поставленный товар имел недостатки, в связи с чем был возвращен истцом в адрес ответчика. До настоящего времени ответчиком не исполнена обязанность по поставке товара надлежащего качества, в связи с чем, истец обратился в суд и, уточнив свои исковые требования, просил взыскать с ответчика денежную сумму, уплаченную по договору в размере сумма, неустойку за нарушение срока поставки товара в размере сумма, неустойку за просрочку возврата денежных средств в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумма, штраф.

Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представители ответчика по доверенности фио, фио в судебное заседание явились, исковые требования не признали, представили письменные возражения на иск, в которых указали, что истцом неправильно выполнен расчет неустойки за нарушение сроков передачи товара. Заявили о применении ст. 333 ГПК РФ и снижении размера неустойки, в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа просили отказать, указав, что ответчиком предпринимались меры для урегулирования спора, однако истец своими действиями препятствовал выполнению обязательств ответчика.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части по доводам апелляционной жалобы просит истец фио

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В силу ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с п.1 ст.4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товара (выполнить работу, оказать услугу), качество, которого соответствует договору.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ)

Согласно ч. 3 ст. 23.1 Закона "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

В силу ст. 22 Закона "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

На основании вышеизложенных норм права, суд полагал подлежащими удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока поставки предварительно оплаченного товара, предусмотренной ст. 23.1 Закона "О защите прав потребителей" и неустойки за нарушение срока возврата денежных средств, предусмотренной ст. 22 Закона "О защите прав потребителей".

Судом первой инстанции установлено, что дата между наименование организации и фио заключен договор розничной купли-продажи N ЗКл-СН15185, по которому наименование организации обязалось передать в собственность покупателю товар (межкомнатные двери), а покупатель фио обязался своевременно принять и оплатить товар на условиях настоящего договора.

В соответствии с п. 2.1 Договора цена договора включает в себя стоимость товара и составляет сумма

В течение одного дня с момента подписания настоящего договора покупатель производит предоплату в размере сумма Покупатель обязан произвести 100% оплату цены договора, подлежащего передаче покупателю, не позднее даты передачи товара в собственность покупателю в рамках настоящего договора.

Срок исполнения обязательств по договору определен сторонами 60 календарных дней.

Из материалов дела усматривается, что истцом по договору N ЗКл-СН15185 - дата внесена предоплата в размере сумма, оставшаяся части в размере сумма оплачена дата, что подтверждается квитанциями к приходно-кассовому ордеру. (л.д. 29-31)

Сторонами не оспаривалось, что поставка товара произведена с нарушением срока, а именно дата

Судом установлено, что поставленный товар имел недостатки в связи с чем, дата был возвращен в адрес ответчика, что подтверждается актом возврата товара и услуг. (л.д. 27)

В обоснование заявленных исковых требований представитель истца указала на то, что обязательства по заключенному договору ответчиком до настоящего времени не исполнены.

дата истцом в адрес ответчика направлено заявление о расторжении договора и возврате уплаченной суммы.

Однако судом не получены, а ответчиком в соответствии с распределением бремени доказывания не предоставлены достаточные и достоверные доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение заключенного договора.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя на получение товара и оказание услуги надлежащего качества, а требование истца о возврате денежных средств ответчиком не выполнено, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований истца и в силу ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика денежные средства, уплаченные по договору ЗКл-СН15185 от дата в размере сумма

С учетом того, что договор купли-продажи между сторонами заключен дата, срок поставки товара 60 календарных дней истек дата, в том время как поставка товара осуществлена дата, суд полагал, что неустойка за нарушение срока поставки предварительно оплаченного товара, предусмотренная ст. 23.1 "Закона о защите прав потребителей" подлежит взысканию за период с дата по дата в размере сумма, согласно следующему расчету:

- за период с дата по дата в размере сумма (310000х23дн.х0, 5%)

- за период с дата по дата в размере сумма (409760х20дн.х0, 5%)

Учитывая, что истец обратился к ответчику с требованием о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств дата, которое ответчиком в течение 10 дней исполнено не было, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что неустойка за нарушение срока возврата денежных средств, предусмотренная ст. 22 "Закона о защите прав потребителей" подлежит взысканию за период с дата по дата в рамках заявленных требований и с учетом положений об ограничении размера неустойки общей стоимостью договора в размере сумма (409760х116дн.х1%), применив положения ст. 333 ГК РФ, взыскал с ответчика неустойку в размере сумма.

В соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда, с учетом требований разумности, справедливости в размере сумма

Поскольку требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд в соответствии с п.6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 307 380 коп.

В порядке ст.103 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика в доход бюджета адрес государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом первой инстанции неверно рассчитана неустойка, апелляционной инстанцией отклоняются, поскольку представленный в решении расчет мотивирован, не противоречит действующему законодательству, составлен арифметически верно. Судебная коллегия находит расчет неустойки правильным. Одно только несогласие с расчетом неустойки не влечет отмену состоявшегося решения суда. Представленный в апелляционной жалобе расчет, судебная коллегия не может принять во внимание, так как он основан не неверном толковании норм права.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Учитывая обстоятельства дела, а также ходатайство ответчика о снижении заявленной неустойки, суд счел возможным снизить размер неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ до сумма, полагая заявленный к взысканию размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, учитывая фактические обстоятельства дела, полагая, что определенная судом сумма неустойки отвечает принципу разумности, справедливости, позволяет установить баланс интересов сторон, и соразмерна последствиям нарушения обязательств.

В целом доводы истца, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом судебной проверки, правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу направлены на иную оценку доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут послужить основанием к его отмене.

Проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что они не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: