Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2021 г. по делу N 33-5757/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Гербекова Б.И, судей Лагуновой О.Ю, Басырова И.И, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шумайловой В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лагуновой О.Ю, гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика АО "Группа Ренессанс Страхование" по доверенности Бушевой Л.С. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 02 сентября 2020 г, которым постановлено:

исковые требования Касаткина Александра Алексеевича - удовлетворить частично.

Взыскать с АО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Касаткина Александра Алексеевича страховое возмещение в размере 1 000 000 руб, неустойку в размере 1 999 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 45 967, 59 руб, расходы по оплате экспертных услуг в размере 57 000 руб, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 4 360 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, почтовые расходы в размере 615, 68 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 1 579, 03 руб, штраф в размере 528 983, 29 руб.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с АО "Группа Ренессанс Страхование" в бюджет города Москвы госпошлины за рассмотрение дела в суде в размере 13 200 руб, УСТАНОВИЛА:

истец Касаткин А.А. обратился в суд с иском к ответчику АО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения в размере 1 000 000 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 45 967, 59 руб, неустойки в размере 1 999 руб, расходов по оплате экспертных услуг в размере 57 000 руб, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб, почтовых расходов в размере 615, 68 руб, расходов за эвакуатор в размере 4 360 руб, расходов по оплате юридических услуг в размере 60 000 руб, расходов по оплате госпошлины в размере 1 579, 03 руб, штрафа. Свои требования истец мотивировал тем, что 15.08.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца марки Мерседес Бенц, г.р.з. *** были причинены механические повреждения. Согласно справке ГИБДД ДТП произошло по вине водителя Шуркина А.В, управлявшего автомобилем Хенде Генезис, г.р.з. ***. Риск гражданской ответственности истца был застрахован по полису ОСАГО серия *** в СПАО "РЕСО-Гарантия", которое произвело выплату страхового возмещения в размере лимита 400 000 руб. Шуркин А.В. уведомил истца о том, что его гражданская ответственность была застрахована по договору ДОСАГО в АО "Группа Ренессанс Страхование" по полису 001АТ-19/0109695. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения и приложил заключение УА-0917-24/19 от 17.09.2019, выполненное ООО "Хонест", однако ответчик не в полном объеме возместил ущерб истцу, в связи с чем истец обратился в суд.

Представитель истца Касаткина А.А. по доверенности Гиленко И.С. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Истец Касаткин А.А, представитель ответчика АО "Группа Ренессанс Страхование" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика АО "Группа Ренессанс Страхование" по доверенности Бушева Л.С. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика АО "Группа Ренессанс Страхование" по доверенности Бушева Л.С. в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель истца Касаткина А.А. по доверенности Любимова О.К. в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, решение суда первой инстанции полагала законным и обоснованным.

Истец Касаткин А.А. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ с уд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 931, 935, 1079, 1082 Гражданского кодекса РФ.

Судом установлено, что 15.08.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца марки Мерседес Бенц, г.р.з. *** были причинены механические повреждения.

Согласно справке ГИБДД ДТП произошло по вине водителя Шуркина А.В, управлявшего автомобилем Хенде Генезис, г.р.з. ***.

Риск гражданской ответственности истца был застрахован по полису ОСАГО серия *** в СПАО "РЕСО-Гарантия", которое произвело выплату страхового возмещения в размере лимита 400 000 руб.

Как указывает истец, Шуркин А.В. уведомил его о том, что его гражданская ответственность была застрахована по договору ДОСАГО в АО "Группа Ренессанс Страхование" по полису 001АТ-19/0109695. В связи с чем истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения и приложил заключение УА-0917-24/19 от 17.09.2019, выполненное ООО "Хонест".

Согласно выводам экспертного заключения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа 1 487 100 руб.

Оснований не доверять экспертному заключению у суда первой инстанции не имелось, поскольку эксперт, который составлял заключение, имеет соответствующую квалификацию, что подтверждается дипломом о профессиональной переподготовке, свидетельством о членстве в саморегулируемой организации оценщиков, полисом страхования ответственности оценщика, сертификатом соответствия.

Таким образом, невозмещённая сумма ущерба составила 1 087 100 руб. (1 487 100 руб. - 400 000 руб. (выплата по договору ОСАГО)).

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, и взыскал с АО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Касаткина Александра Алексеевича страховое возмещение в размере 1 000 000 руб.

В силу ст. 314 ГК РФ, ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", с ответчика взыскана неустойка в размере 1 999 руб. (1 999 руб. - размер страховой премии х 3% х 141 день с 18.09.2019 по 15.03.2020).

В соответствии с ст. 395 ГК РФ с ответчика взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 45 967, 59 руб. Представленный стороной истца расчет процентов судом проверен и признан арифметически верным.

Руководствуясь требованиями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 4 360 руб, почтовые расходы в размере 615, 68 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 1 579, 03 руб, а также расходы по оплате юридических услуг с учетом принципа разумности и справедливости в размере 25 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета г.Москвы взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 200 руб.

На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

В соответствии с ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 528 983, 29 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и требованиях закона.

Довод жалобы о том, что судом не учтена франшиза в размере страховой суммы, установленной законодательством РФ по ОСАГО (400 000 руб.), определенная в п. 4.6. Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств, утвержденных приказом страховщика N 001 от 12.09.2018, на основании которых заключен договор страхования N 001АТ-19/0109695, судебная коллегия отклоняет, поскольку в суде первой инстанции ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства, содержащие условия, предусматривающие франшизу в указанном размере, не приложены они и к апелляционной жалобе.

Учитывая изложенное, поскольку законных оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения не установлено, суд правомерно удовлетворил требования Касаткин А.А. и взыскал с ответчика страховое возмещение в сумме 1 000 000 руб. (с учетом произведенной выплаты по договору ОСАГО).

При этом, определяя размер ущерба, причиненного истцу в результате повреждения автомобиля и подлежащего возмещению, суд первой инстанции правомерно исходил из представленного истцом отчета ООО "Хонест".

Довод апелляционной жалобы ответчика о несогласии с заключением УА-0917-24/19 от 17.09.2019, выполненным ООО "Хонест", судебная коллегия находит несостоятельным, оснований не доверять представленным истцом доказательствам, подтверждающим стоимость восстановительного ремонта автомобиля, не имеется, поскольку доказательств, опровергающих доводы истца в части определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и обнаруженных в нем повреждений, связанных с рассматриваемым ДТП, стороной ответчика не было представлено, ходатайств о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы в суде первой инстанции сторона ответчика не заявляла.

Ссылка ответчика на не проведение судом судебной трасологической экспертизы не могут быть приняты во внимание и положены в основу отмены по существу правильно постановленного решения судом, поскольку о проведении по делу судебной как трасологической, так и автотехнической экспертизы в независимом от сторон экспертном учреждении сторона ответчика не ходатайствовала. Между тем, никаких разумных оснований к назначению такой экспертизы по инициативе суда первой инстанции и за государственный счет, в данном деле частноправового характера не усматривается.

Поскольку суду апелляционной инстанции не представлено достоверных и допустимых доказательств иного размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, представленное истцом заключение о стоимости ремонта не оспорено, судебная коллегия не находит оснований полагать, что указанная стоимость является завышенной.

При этом довод апелляционной жалобы со ссылкой на экспертное заключение ООО "Движение 78" о том, что сторонами были представлены принципиально разные позиции по делу, не влечет отмену решения суда, поскольку данное заключение в суд первой инстанции представлено не было.

То обстоятельство, что 02 сентября 2020 г. представителем ответчика в экспедицию суда было сдано ходатайство о назначении по делу судебной трасологической экспертизы, однако суд первой инстанции ходатайство о назначении экспертизы не рассмотрел, не является основанием к отмене решения суда, поскольку из представленного в заседании суда апелляционной инстанции ходатайства представителя ответчика усматривается, что согласно штампу входящей корреспонденции данное ходатайство было сдано лично в отдел экспедиции 02 сентября 2020 г, то есть в день рассмотрения дела по существу, рассмотрение которого было назначено на 10.00 и начато было в 10.00.

При этом в силу ст. 35 ГПК РФ стороны обязаны добросовестно пользоваться процессуальными правами.

Согласно ст. 166 ГПК Российской Федерации ходатайства лиц, участвующих в деле, по вопросам, связанным с разбирательством дела, разрешаются на основании определений суда после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

Однако, в нарушение приведенных норм, представитель ответчика в судебное заседание не явился, а ходатайство о назначении судебной экспертизы было сдано в отдел экспедиции суда 02 сентября 2020 г.

Тогда как, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Между тем, доказательства того, что письменное ходатайство о назначении судебной экспертизы было сдано в отдел экспедиции суда до начала судебного процесса, материалы дела не содержат, а представителем ответчика не представлены, в связи с чем суд первой инстанции вправе был рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам, и не учел ходатайство представителя ответчика о назначении судом судебной трасологической экспертизы.

Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения суда.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Савеловского районного суда г. Москвы от 02 сентября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика АО "Группа Ренессанс Страхование" по доверенности Бушевой Л.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи