Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 февраля 2021 г. по делу N 33-5768/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, судей фио, фио, при помощнике судьи фиоД., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-4528/2019 по апелляционной жалобе истца фио на решение Никулинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

исковые требования фио к Черемушкинскому ОСП УФССП России по адрес и фио о выделе доли в совместно нажитом имуществе супругов, признании право собственности, снятии ареста и прекращении взыскания обращенное на квартиру- оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к ответчикам Черемушкинскому ОСП УФССП России по адрес, фио, в котором просила выделить долю в совместно нажитом имуществе супругов: квартире, расположенной по адресу: адрес, адрес, общей площадью 132, 7 кв.м, кадастровый номер 77:07:0014010:1958; квартире, расположенной по адресу: адрес, адрес, общей площадью 60, 5 кв.м, кадастровый номер 77:07:0014010:1957; машиноместо, расположенное по адресу: адрес, адрес, coop. 1, площадью 13, 2 кв.м, кадастровый номер 77:07:0014010:8160; машиноместо, расположенное по адресу: адрес, адрес, coop. 1, площадью 13, 2 кв.м, кадастровый номер 77:07:0014010:7986; признать за фио право собственности на ? доли в указанном имуществе, за ответчиком фио - право собственности на ? доли, снятии ареста и прекращении взыскания обращенное на квартиру, расположенной по адресу: адрес, адрес. Исковые требования мотивированы тем, что с дата, фио проживает и ведет совместное хозяйство с фио В дата между фио и фио заключен брак, о чем Черемушкинским отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы выдано свидетельство о заключении брака от дата Стороны имеют общего несовершеннолетнего ребенка - фио, 21.11, паспортные данные Спорное имущество приобретено в период брака и за счет общих средств супругов, в связи с чем является общим. дата судебным приставом-исполнителем Черемушкинского ОСП УФССП России по адрес по исполнительному производству от дата N 29749/16/77033-ИП было вынесено постановление N 77033/19/46973 о передаче арестованного имущества - квартиры, расположенной по адресу: адрес, адрес, общей площадью 132, 7 кв.м, кадастровый номер 77:07:0014010:1958 на торги. О существовании каких-то долгов у фио, истец узнала после получения выписок из ЕГРН, согласно которым на спорные объекты наложен запрет на совершение регистрационных действий в рамках исполнительного производства.

Решением Черемушкинского районного суда адрес от дата денежные обязательства, которых фио не признает, возникли у него в дата, т.е. после приобретения квартиры, расположенной по адресу: адрес, адрес, при этом денежные средств на нужны семьи во всяком случае не использовались. Указанные обстоятельства по основаниям ст.ст. 244, 252, 254, 256 ГК РФ, ст.ст. 34, 38, 39, 45 СК РФ явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца фио исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика фио - фио в судебном заседание исковые требования поддержала.

Третье лицо фио и его представитель фио в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований.

Ответчик Черемушкинский ОСП УФССП России по Москве в судебное заседание представителя не направил, извещен.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, по доводам апелляционной жалобы просит истец, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, неприменение закона, подлежащего применению.

Стороны, третьи лица в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Доказательств уважительности причин неявки сторон не представлено, таким образом, учитывая положения статей 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Из материалов дела следует, что между сторонами зарегистрирован брак с дата, о чем Черемушкинским отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы составлена запись акта о заключении брака N 234 и выдано свидетельство о заключении брака серия Ш-МЮN 715563.

Стороны имеют общего несовершеннолетнего ребенка, фио, паспортные данные

Из искового заявления следует, что в период брака на имя ответчика приобретено следующее имущество: квартира, расположенной по адресу: адрес, адрес, общей площадью 132, 7 кв.м, кадастровый номер 77:07:0014010:1958; квартира, расположенной по адресу: адрес, адрес, корп, кв. 154, общей площадью 60, 5 кв.м, кадастровый номер 77:07:0014010:1957; машиноместо, расположенное по адресу: адрес, адрес, coop. 1, площадью 13, 2 кв.м, кадастровый номер 77:07:0014010:8160; машиноместо, расположенное по адресу: адрес, адрес, coop. 1, площадью 13, 2 кв.м, кадастровый номер 77:07:0014010:7986.

Согласно материалам регистрационных дел на спорные объекты недвижимости, представленных по запросу Никулинского районного суда адрес Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, недвижимое имущество приобретено фио по инвестиционным договорам о совместном участии в строительстве жилого комплекса, заключенных в дата. При этом по квартире N 154 инвестиционный договор N К-204 о совместно участии в строительстве жилого комплекса был заключен фио с наименование организации дата. Оплата по инвестиционному договору проводилась фио в соответствии с графиком платежей (Приложение N 2 договора) единовременно в дата. По квартире N 155 между фио и наименование организации был заключен инвестиционный договор N К-203 также дата с аналогичными условиями. Размер инвестиционного взноса по данному договору предусматривался сумма, которые перечислялись на расчетный счет Компании-Инвестора в дата согласно графика платежей, приложенного к договору. Кроме того, дата фио с наименование организации заключил два инвестиционных договора N К-Г-414 и N К-Г-413 о совместном участии в строительстве жилого комплекса. Экономической выгодой Участника-Инвестора (фио) по названным договорам являлись два машиноместа. Инвестиционный взнос по каждому инвестиционному договору составлял сумма, с внесением на расчетный счет инвестора в соответствии с графиком платежей по объектам с дата по дата

Из материалов дела следует, что дата согласно Акту о результатах частичной реализации инвестиционного контракта по строительству многоэтажного жилого комплекса "Корона- 3" по адресу: адрес части строительства жилого дома (милицейский адрес: адрес) и гаража-стоянки (милицейский адрес: адрес, coop. 1) данные объекты были приняты в эксплуатацию, в том числе квартиры NN 154, 155, и два машиноместа.

Также в холе рассмотрения дела судом установлено, что решением Черемушкинского районного суда адрес от дата, вступившем в законную силу дата, с фио в пользу фио взыскано: сумма основного долга - сумма, проценты за пользование займом - сумма, а всего сумма по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, возврат госпошлины сумма, а всего сумма.

дата на основании исполнительного листа N ФС 010091715, выданного Черемушкинским районным судом адрес, Черемушкинским ОСП адрес Москвы в отношении фио возбуждено исполнительное производство N 29749/16/77033.

Решение суда фио не исполнено.

В рамках исполнительного производства судебным приставов-исполнителем наложен арест на принадлежащее фио недвижимое имущество, инициировано обращение взыскание на квартиру, расположенную по адресу: адрес.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска, суд пришел к выводу, что спорное имущество, на ? долю в праве собственности на которое претендует истец фио, не является совместно нажитым имуществом супругов, поскольку приобретено фио по возмездным сделкам до регистрации брака. Поскольку обязательства по оплате спорного недвижимого имущества было исполнено фио до заключения брака с фио, к указанному имуществу не может быть применен режим совместной собственности супругов. Также суд принял во внимание, что постановление судебного пристава исполнителя Черемушкинского ОСП УФССП по адрес от дата N и/п 2974916/770033-ИП, ставшее основанием для наложение запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного имущества в рамках исполнительного производства по долгам фио, а также постановление судебного пристава-исполнителя Черемушкинского ОСП УФССП России по адрес о передаче арестованного имущества - квартиры N 155 на торги не отменено. Решение Черемушкинского районного суда адрес от дата о взыскании с фио суммы долга вступило в законную силу, в добровольном порядке фио не исполнено. Отклоняя доводы истца в обоснование заявленных требований суд пришел к выводу о злоупотреблении правом при обращении в суд.

С выводами суда первой инстанции об отказе в иске судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал доказательства, собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в объеме, который позволил суду разрешить спор по существу.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что спорное имущество является совместно нажитым, поэтому подлежит разделу по основаниям, установленным Семейным кодексом РФ, судебная коллегия отклоняет, поскольку эти доводы были предметом проверки суда первой инстанции и получили надлежащую оценку, не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств по делу. Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает. Регистрация прав на имущество за ответчиком в период брака правового значения не имеет, не является доказательством того, что данное имущество является общим имуществом супругов по смыслу ст. 34 СК РФ, поскольку при рассмотрении дела установлено, что имущество приобретено и оплачено ответчиком фио до заключения брака. Таким образом, доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию истца, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными. Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: