Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 февраля 2021 г. по делу N 33-5853/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи фио, и судей фио, фио, при помощнике фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Тушинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

исковые требования фио к фио о вселении, нечинении препятствий в пользовании квартирой, обязании передать ключи удовлетворить.

Вселить фио в жилое помещение, расположенное по адресу: адрес.

Обязать фио не чинить препятствия фио в пользовании жилым помещением по адресу: адрес.

Обязать фио выдать фио ключи от квартиры N 114, расположенной по адресу: адрес,

УСТАНОВИЛА:

истец фио обратился в суд с иском к фио о вселении в жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, обязании ответчика не чинить ему препятствия в пользовании данной квартирой и выдать ключи, мотивируя требования тем, что с дата состоит в браке с ответчиком и зарегистрирован в спорной квартире. В спорном жилом помещении, расположенном по адресу: адрес, истец проживал с дата и являлся его собственником на основании свидетельства о собственности на жилище от дата и договора дарения доли квартиры от дата. По настоянию супруги фио дата между сторонами заключен договор дарения данного жилого помещения. Истец полагал, что дарит квартиру своей жене, то есть квартира так и останется в их семейном распоряжении и совместном пользовании, был уверен, что кроме титульного собственника ничего не изменится, правовых последствий для семьи и него не наступит. Однако практически сразу после оформления договора ответчик изменила отношение к нему, стала провоцировать постоянные конфликты, обратилась к мировому судье с заявлением о расторжении брака. Ответчик фио не пускает истца в спорную квартиру, поменяла замки входной двери.

Истец в судебное заседание первой инстанции не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, поддержавшую заявленные исковые требования и пояснившую, что в период рассмотрения дела истцом также были осуществлены попытки вселиться в спорную квартиру, в результате чего в отделение полиции подано повторное заявление о чинении ему препятствий в проживании по адресу регистрации.

Ответчик фио в судебное заседание первой инстанции не явилась, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио, возражавшего против удовлетворения требований и пояснившего, что истцу не чинятся препятствия в проживании по адресу регистрации.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик по тем основаниям, что суд не правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; суд существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

Ответчик фио, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась. С учетом положений ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, заслушав возражения истца фио, обсудив доводы жалобы с дополнениями, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от дата за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанные требования при вынесении оспариваемого решения судом не соблюдены.

Так, судом первой инстанции установлено, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: адрес, общей площадью 74, 10 кв.м.

Указанная квартира принадлежала фио на основании договора передачи жилья в собственность от дата и договора дарения доли квартиры от дата.

В настоящее время указанное жилое помещение принадлежит на праве собственности ответчику фио на основании договора дарения квартиры от дата, заключенного с истцом фио

Согласно свидетельству о заключении брака истец фио и ответчик фио состоят в барке с дата.

В квартире N 114, расположенной по адресу: адрес, зарегистрированы по месту жительства истец фио с дата и несовершеннолетний сын сторон фио с дата.

Полагая, что из содержания договора дарения от дата следует, что истец фио обязательств по освобождению спорного жилого помещения не принимал, после заключения договора продолжал проживать с супругой фио и их несовершеннолетним сыном фио, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

Вместе с тем, с указанными выводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку судом не правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, ввиду чего, в силу требований п. 2 ст. 328, п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение суда подлежит отмене с принятием нового решения.

Согласно ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с ч. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем.., иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ЖК РФ, другими федеральными законами.

В силу п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Согласно положениям п. п. 1, 2 ст. 292 ГК РФ члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.

Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением. Переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Из материалов дела усматривается, что дата между сторонами заключен договор дарения квартиры расположенной по адресу: адрес, общей площадью 74, 10 кв.м, согласно которому фио передал указанное жилое помещение в дар в собственность фио

В силу п. 14 указанного договора дарения у фио право владения, пользования, распоряжения спорной квартирой прекращается после проведения государственной регистрации перехода права собственности.

Регистрация перехода права собственности на спорную квартиру к фио осуществлена дата, о чем свидетельствует отметка Управления Росреестра по адрес (л.д. 7).

Из содержания договора дарения не усматривается положений, согласно которым фио сохраняет за собой право пользования спорной квартирой после перехода права собственности на нее к фио

Следует отметить, что согласно информации, содержащейся в открытых источниках - официальном сайте судебного участка N 172 адрес, брак между фио и фио расторгнут на основании решения мирового судьи от дата. Решение вступило в законную силу дата.

Судебная коллегия критически относится к представленной в материалах дела копии заявления фио от дата на имя начальника отдела МВД по адрес, объяснениям фио от дата, учитывая, что данное обращение имело место накануне направления настоящего иска в суд. С аналогичным заявлением и объяснениями фио повторно обратился в правоохранительные органы в период нахождения дела в производстве суда первой инстанции. Каких-либо конкретных данных относительно факта чинения истцу препятствий со стороны фио указанные заявления не содержат, правоохранительными органами такие обстоятельства не зафиксированы. Каких-либо процессуальных решений по данным заявлениям фио не представлено.

Иных доказательств в обоснование заявленных требований истцом не представлено.

Доводы истца об отсутствии иного места жительства в ходе судебного разбирательства своего подтверждения не нашли, поскольку сторонами не оспаривается наличие в общей совместной собственности иных жилых помещений.

Доводы истца о том, что ответчик сменила замки от двери спорной квартиры, дубликата которых у фио не имеется, материалами дела не подтвержден, поскольку истцом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих факт обращения к фио с просьбой о выдаче ключей, и ее отказа в передаче ключей от спорного жилого помещения.

Вместе с тем, из пояснений ответчика усматривается, что она не чинит препятствий истцу в пользовании спорным жилым помещением, несмотря на то, что является собственником спорного жилого помещения на основании договора дарения от дата, согласно условиям которого, с момента государственной регистрации перехода права собственности в органах государственной регистрации прав, право владения, пользования и распоряжения спорным жилым помещением фио прекращено.

В оспариваемом решении судом первой инстанции не дана оценка приведенным обстоятельствам, имеющим существенное значение для рассмотрения настоящего дела.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований фио к фио о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании передать ключи.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тушинского районного суда адрес от дата - отменить.

Постановить по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований фио к фио о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании передать ключи - отказать.

Председательствующий:

Судьи: