Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2021 г. по делу N 33-5887/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио и судей фио, фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе фио на решение Измайловского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

взыскать с фио в пользу наименование организации задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за помещение по адресу: адрес, апт. 217 за период с дата по дата в сумме сумма, госпошлину в сумме сумма,

УСТАНОВИЛА:

истец наименование организации обратился в суд с иском к ответчику фио о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги. В обоснование иска указал, что фио является собственником помещения N 217 по адресу: адрес, а истец - управляющей организацией этого здания с дата по настоящее время. Размер платы установлен решением общего собрания сумма за 1 кв.м, а за дополнительные услуги (обеспечение внутриобъектового режима) - сумма за один квадратный метр помещения собственника в месяц. Согласно справке о начислениях за жилищно-коммунальные услуги и внесенных платежах за период с дата по дата общая стоимость оказанных собственнику услуг составила сумма Перерасчёт составил сумма От ответчика поступила оплата на общую сумму сумма Таким образом, за период с дата по дата сумма задолженности составила сумма Просил суд взыскать с ответчика задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с дата по дата в размере сумма, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма

Представители истца наименование организации фио и фио в судебном заседании иск поддержали.

Ответчик фио и ее представитель фио в судебном заседании возражали против удовлетворения иска.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения ответчика фио и ее представителя фио, поддержавших доводы жалобы, возражения представителей истца наименование организации по доверенностям фио и фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено, что фио является собственником помещения N 217 по адресу: адрес.

С дата по настоящее время управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: адрес, осуществляет наименование организации на основании решения общего собрания собственников, проведенного в форме очно-заочного голосования в период с дата по дата, оформленного протоколом общего собрания от дата.

Согласно п. 11 протокола общего собрания от дата размер платы за управление, содержание и текущий ремонт общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме составляет сумма за один квадратный метр помещения собственника в месяц, а за дополнительные услуги (обеспечение внутриобъектового режима) - сумма за один квадратный метр собственника в месяц.

В целях реализации взятых на себя обязательств по договору управления многоквартирным домом истцом заключены договоры с ресурсоснабжающими и оказывающими услуги организациями.

Истцом в материалы дела представлены тарифы на коммунальные услуги.

Согласно расчету истца размер задолженности по оплате начисленных жилищно-коммунальных услуг ответчика за период с дата по дата составил сумма Перерасчёт составил сумма Ответчиком уплачено за указанный период сумма Задолженность по лицевому счету N 0000000073354 по состоянию на дата составила сумма

Истцом в адрес ответчика направлено уведомление о необходимости погашения задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг. Доказательств уплаты задолженности суду не представлено.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, суд оценил доводы сторон, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, проанализировал положения ст. ст. 210, 309, 310 ГК РФ, ст. ст. 30, 36, 37, 39, 46, 153, 164, 155, 158, 161 ЖК РФ, подп. "д" п. 19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных постановлением Правительства РФ от дата N 25, и пришел к правильному выводу об удовлетворении иска.

При этом суд исходил из того, что решение общего собрания собственников, проводимое в период дата по дата, оформленное протоколом общего собрания от дата, не оспорено, не признано недействительным, каких-либо доказательств в обоснование доводов ответчика и ее представителя о том, что наименование организации не в полном объеме исполняло обязанности управляющей организации, суду не представлено, расчет задолженности судом проверен и признан правильным.

Взыскание с ответчика в пользу истца расходов на госпошлину не противоречит ст. 98 ГПК РФ.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

В апелляционной жалобе ответчик фио указала, что судом не были удовлетворены ее ходатайства о предоставлении сведений нелегитимности наименование организации, о предоставлении истцом доказательств законности материально-правовых требований о взыскании оплаты электроэнергии на общедомовые нужды, что могло бы подтвердить необоснованный тариф на управление, содержание и текущий ремонт общедомового имущества, навязанную услугу охраны, обеспечивающую внутриобъектовый режим.

Эти доводы не ведут к отмене или изменению решения суда. Истцом в материалы дела представлены все необходимые доказательства легитимности наименование организации в качестве управляющей организации в спорный период, размера тарифов, утвержденных общим собранием, которое не признано в установленном порядке недействительным.

Довод жалобы об изменении площади сооружения, влияющей на размер платы за коммунальные услуги, также несостоятелен, поскольку при расчете платы за предоставленные коммунальные услуги учитываются сведения о размере площади сооружения, которые истец получает из Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии.

Вопреки доводам жалобы право взимания платы за жилищно-коммунальные услуги не связано с исполнением обязанности управляющей организации по внесению изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, так как данное право возникает при наличии воли собственников на заключение договора с управляющей организацией и из условий договора управления.

Выбирая на общем собрании в качестве управляющей организации УК "ДОМС", собственники утвердили дату начала исполнения ею обязанностей по управлению зданием, а именно дата Следовательно, датой возникновения обязанности по уплате жилищно-коммунальных услуг у ответчика является дата

В целях исполнения положений постановления Правительства Москвы от дата N 629-ПП, предписания Государственной жилищной инспекции адрес наименование организации произвело объединение срок (объем тепловой энергии, потребленной непосредственно помещением собственника, и объем тепловой энергии, затраченной на цели содержания общего имущества) в едином платежном документе и переход с дата на начисление платы за коммунальную услугу по отоплению равномерно в течение календарного года, что не нарушает прав ответчика.

Поскольку истец не является собственником помещений в многоквартирном доме, а оказывает услуги или выполняет работы, направленные на предоставление жилищно-коммунальных услуг собственникам помещений на основании договора управления, у истца отсутствует правовая возможность предоставления общедомового имущества в аренду третьим лицам.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств ненадлежащего оказания жилищно-коммунальных услуг со стороны истца. Факт оказания истцом услуг по обеспечению внутриобъекового режима подтверждается представленными договорами с подрядными организациями: договор на охрану N 010717-ОХР о начале оказания охранных услуг от дата, соглашение о перемене стороны от дата в договоре N 2-168 от дата Ответчик в своих возражениях факт предоставления услуг обеспечения внутриобъектового режима не отрицает.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Измайловского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи