Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 марта 2021 г. по делу N 33-5932/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио и судей фио, фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя фио Искандар-оглы - фиоо. на решение Измайловского районного суда адрес от дата в редакции определения суда от дата, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований фио Искандар-оглы к Алыеву фио о признании недействительной (ничтожной) расписки, признании недействительным договора займа, о признании незаключенным договора займа отказать.

Встречные исковые требования Алыева фио к фио Искандар-оглы о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворить.

Взыскать в пользу Алыева фио с фио Искандар-оглы возврат суммы займа сумма, проценты сумма, расходы по уплате государственной пошлины сумма,

УСТАНОВИЛА:

истец фиоИ.-оглы обратился в суд с иском к ответчику фио о признании недействительной (ничтожной) расписки, признании недействительным договора займа, о признании незаключенным договора займа. В обоснование иска указал, что стороны вели переговоры о предоставлении фиоо. истцу займа на сумму сумма, в связи с чем истец составил расписку о получении от фиоо. денежных средств в сумме сумма во исполнение договора займа от дата Однако указанный договор займа от дата сторонами не заключался, договор от дата не был подписан, так как его условия не утроили истца, денежные средства по расписке не передавались, но ответчик расписку не вернул. Уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд признать недействительной (ничтожной) расписку от дата, признать недействительным договора займа от дата, признать незаключенным договора займа от дата

Ответчик фио подал встречный иск к фиоИ.-оглы о взыскании денежных средств по договору займа. В обоснование встречного иска указал, что между сторонами был заключен договор займа, по которому им фиоИ.-о. были переданы денежные средства в сумме сумма Однако заемщик не вернул заем. Уточнив встречные исковые требования, просил суд взыскать с фиоИ.-о. сумму займа сумма, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в сумме сумма, расходы на уплату государственной пошлины сумма

Истец фиоИ.-оглы в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя, который иск поддержал, возражал против удовлетворения встречных требований фио.

Ответчик фио и его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения иска фиоИ.-оглы, поддержали встречный иск.

Судом постановлено указанное выше решение в редакции определения суда от дата об исправлении описок, об отмене которого просит представитель истца фиоИ.-о. - фиоо. по доводам апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность постановленного судом решения проверена в апелляционном порядке.

Истец фиоИ.-о. и ответчик фиоо, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. фиоо. подал письменное ходатайство о рассмотрении дело в его отсутствие. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца фиоИ.-о. по ордеру фиоо, поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит изменению в части взыскания процентов. В остальной части решение суда отмене или изменению не подлежит.

Судом установлено, что фиоИ.-оглы была оформлена и выдана фио письменная расписка от дата, согласно которой фиоИ.-оглы в соответствии с пунктами 1.1 и 2.1 договора займа от дата получил в заем от ответчика фио денежные средства в размере сумма

Однако договор займа от дата сторонами суду не представлен, стороны сообщили суду, что, договор займа от дата между ними не заключался. Согласно пояснениям фиоо. указание в расписке даты договора дата является опиской, имелся в виду договор от дата

Разрешая требования истца фиоИ.-о. о признании вышеуказанной расписки недействительной, суд проанализировал положения ст. ст. 153, 154, 160, 161, 166, 421, 432, 807, 808, 810 ГК РФ и исходил из того, что оснований для удовлетворения этих требований не имеется, поскольку из текста данной расписки следует, что фиоИ.-о. получил от фиоо. указанную сумму в заем.

Доводы истца о том, что денежные средства по расписке не передавались, опровергаются содержанием и смыслом самой расписки, из текста которой при буквальном его толковании следует, что фиоИ.-оглы получил от фио в заем денежные средства в сумме сумма

То обстоятельство, что в расписке содержится ссылка на договор займа от дата, который не был оформлен в письменной форме, ничтожность данной расписки не влечет, так как пунктом 2 статьи 808 ГК РФ предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Таким образом, оспариваемая расписка является доказательством возникновения между сторонами заемных правоотношений и содержит сведения о сумме займа, об обязанности заемщика возвратить ее займодавцу.

Отказав истцу в удовлетворении требований о признании расписки на сумму сумма ничтожной, суд применил ст. 810 ГК РФ, согласно которой заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Доказательств возврата суммы займа фиоИ.-о. суду не представлено, тогда как займодавец дата направил ему письменное требование о возврате займа. При таких обстоятельствах суд правомерно взыскал с фиоИ.-о. в пользу фио о. сумму займа сумма

Также правомерно на основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с фиоИ.-о. в пользу фиоо. расходы на оплату государственной пошлины в сумме сумма

Судом рассмотрены требования фиоИ.-о. о признании договора займа от дата незаключенным и в их удовлетворении отказано, так как суду не был представлен в письменной форме договор займа от этой даты, стороны сошлись в утверждениях, что такой договор не заключали.

В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Права истца фиоИ.-о. несуществующим договором займа от дата не нарушены, в связи с чем не подлежали защите в судебном порядке, признания такого договора незаключенным не требовалось.

Требования истца о признании договора займа от дата недействительным судом не удовлетворены по следующим основаниям.

На обратной стороне расписки на сумму сумма имеется печатный текст договора займа от дата, согласно которому гр. фио (займодавец) передает гр. фиоИ.-оглы (заемщик) денежные средства в сумме сумма, а заемщик обязуется возвратить сумму займа в срок до дата, проценты за пользование займом не начисляются; сумма займа передается заемщику в день подписания настоящего договора, о чем заемщиком составляется соответствующая расписка.

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Исходя из того, что указанный договор займа от дата сторонами не подписан, то есть не заключен в установленной законом простой письменной форме, суд не нашел оснований для признания его недействительным.

Решение суда в указанной части законно, обоснованно и отмене не подлежит.

В апелляционной жалобе фиоИ.-о. указано на то, что долговая расписка от дата не порождает правовых последствий и не может служить основанием для взыскания с него суммы сумма, поскольку ее текст вызывает сомнения по поводу факта заключения договора займа, в ней содержится ссылка на несуществующий договор займа от дата, тогда как фиоо. утверждал о передаче займа на основании договора займа от дата, который, согласно представленной копии, сторонами не подписан.

Эти доводы не влекут отмену решения суда в части отказа в признании расписки ничтожной и в части взыскания с фиоИ.-о. в пользу фиоо. суммы займа сумма, поскольку судом дана оценка всем представленным доказательствам в совокупности, как того требует ст. 67 ГПК РФ, и установлен не вызывающий сомнения факт получения фиоИ.-о. от фиоо. денежных средств в заем и обязанность его возврата. При этом к спорным правоотношениям правильно применены нормы материального права, регулирующие отношения, вытекающие из договора займа, а также указывающие на доказательства, которыми могут подтверждаться такие правоотношения.

Сама по себе долговая расписка, подтверждающая факт передачи в заем денег, является основанием для взыскания долга, а ошибочное указание в ней на несуществующий в письменной форме договор займа не освобождает заемщика от обязанности возврата займа. Также не влияет на обязанность заемщика вернуть заем по расписке факт того, что подготовленный в письменной форме договор займа от дата не был подписан сторонами.

То обстоятельство, что расписка от дата не содержит условия о сроке возврата займа, не влечет ее недействительность, поскольку абзацем вторым пункта 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрены случаи, когда срок возврата займа сторонами не установлен, однако в таких случаях обязанность возврата займа законом определена в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом.

Ссылки в жалобе на то, что при составлении расписки от дата воля сторон была направлена на продажу истцом ответчику доли в уставном капитале наименование организации, фиоИ.-о. написал расписку о получении денег, однако деньги фактически не получил, несостоятельны. При буквальном толковании текста расписки от дата не представляется возможным установить, что сумма получены фиоИ.-о. от фиоо. в счет оплаты стоимости доли в уставном капитале.

Однако решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит изменению.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Согласно п. 3 данного постановления обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении настоящего дела.

Согласно ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Суд, применив вышеуказанные правовые нормы, взыскал с фиоИ.-о. в пользу фиоо. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в сумме сумма

Однако судом период взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами определен неверно с даты, следующей за датой возврата займа, согласно тексту договора займа от дата

Между тем, суд установил, что этот договор между сторонами не заключен, указанные в нем условия не согласованы и не подписаны займодавцем.

В расписке от дата срок возврата займа не определен.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено, что фиоо. было направлено дата заемщику требование о возврате суммы займа. Поскольку статьей 810 ГК РФ предусмотрен период 30 дней для возврата суммы займа со дня предъявления займодавцем требования о возврате займа, просрочка возврата займа началась с дата Проценты за период с дата по дата составляют сумма

При таких обстоятельствах судебная коллегия изменяет решение суда в указанной части и взыскивает с фио Искандар-оглы в пользу Алыева фио проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Измайловского районного суда адрес от дата в редакции определения суда от дата в части взыскания процентов изменить, взыскать с фио Искандар-оглы в пользу Алыева фио проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя фио Искандар- оглы фиоо. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи