Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 марта 2021 г. по делу N 33-5936/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио и судей фио, фио при секретаре-помощнике судьи фио, с участием прокурора фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе фио, фио на решение Измайловского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

выселить без предоставления другого жилого помещения фио и фио из квартиры по адресу: адрес со снятием с регистрационного учета по указанному адресу,

УСТАНОВИЛА:

истец Департамент городского имущества адрес обратился в суд с иском к ответчикам фио, фио о выселении без предоставления иного жилого помещения. В обоснование иска указал, что квартира N 52 по адресу: адрес принадлежит на праве собственности адрес. Основанием для вселения в жилое помещение, относящееся к собственности субъекта Российской Федерации, является решение органа исполнительной власти о предоставлении жилого помещения и соответствующий договор (социального найма, найма и др.). Раннее спорное жилое помещение было предоставлено в дата фио и ее сыну фио в качестве служебного в связи с прохождением фио военной службы в Вооруженных Силах РФ. дата фио досрочно уволена с военной службы в запас. Вместе с тем в дата фио и фио были обеспечены жилым помещением для постоянного проживания в составе семьи ее бывшего мужа фио по адресу: адрес. В настоящее время в квартире N 52 по адресу: адрес, не имея правоустанавливающих документов и законных оснований, проживают ответчики. Поскольку законных оснований для пользования ответчиками спорным жилым помещением не имеется, они подлежат выселению без предоставления другого жилого помещения.

Представитель истца ДГИ адрес фио в судебном заседании иск подержала.

Ответчики фио и фио в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика фио - Молодых А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Представитель третьего лица Министерства обороны РФ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель третьего лица УВМ ГУ МВД России по адрес в судебное заседание не явился, извещен, представил отзыв относительно заявленных требований.

Представитель третьего лица ФГКВОУ ВО "Военный университет" в судебное заседание не явился, извещен, представил отзыв относительно заявленных требований, согласно которому против удовлетворения иска возражал.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просят ответчики фио и фио по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца Департамента городского имущества адрес, ответчик фио, представители третьих лиц Министерства обороны РФ, УВМ ГУ МВД России по адрес, ФГКВОУ ВО "Военный университет", извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в заседание судебной коллегии не явились. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения ответчика фиоВ, поддержавшей доводы жалобы, заслушав заключение прокурора фио, полагавшей решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено, что квартира N 52 по адресу: адрес принадлежит на праве собственности адрес, что подтверждается выпиской из ЕГРН. В этом жилом помещении по месту жительства зарегистрированы: фио, фио

Проверяя основания вселения ответчиков в спорное жилое помещение, суд установил, что согласно ордеру N 025551 от дата жилые помещения N 2, 3, 5-15, 17-80 по адресу: адрес переданы Военной политической академии им. фио.

фио и члены ее семьи вселены в квартиру N 52 указанного дома в связи с прохождением фио военной службы по контракту в Военном университете Министерства обороны РФ, зарегистрированы в ней по месту жительства дата.

Согласно решению Министерства обороны РФ N Р-2447/2017 от дата фио отказано в предоставлении жилого помещения по адресу: адрес; отказано в приятии фио на учет нуждающихся в жилых помещениях в качестве члена ее семьи; фио снята с учета нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых для постоянного проживания.

Разрешая спор по существу с учетом установленных обстоятельств, суд оценил доводы и возражения сторон, третьих лиц, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, проанализировал положения ст. ст. 209, 304 ГК РФ, ст. ст. 30, 99, 100, 102, 103, 104, 105 ЖК РФ и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска.

При этом суд исходил из того, что право распоряжения спорным жилым помещением принадлежит собственнику - адрес, который требует выселения ответчиков из спорной квартиры, законных оснований для проживания фио и фио в квартире по адресу: адрес не имеется, документов, подтверждающих такое право, суду не представлено.

фио и фио зарегистрированы в спорном жилом помещении с дата, то есть, после введения в действие Жилищного кодекса РФ, в связи с чем суд признал несостоятельным довод представителя ответчика о том, что на фио распространяются нормы, действующие до введения в действие Жилищного кодекса РФ.

По смыслу ст. 103 ЖК РФ в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 102 настоящего Кодекса и ч. 2 настоящей статьи.

Ответчики фио и фио не относятся к лицам, которые не могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений, поскольку они не состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в дата их жилищные условия были улучшены в составе семьи фио предоставлением квартиры, расположенной по адресу: адрес, эту квартиру приватизировали фио и фио в равных долях.

Спорная квартира находится в собственности адрес с дата, в составе дома 29 корпус 2 по адрес адрес она включена в Программу реновации жилищного фонда в адрес.

Таким образом, судом установлены основания для выселения ответчиков из данного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

Удовлетворяя иск, суд проверил доводы ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности, применил положения ст. ст. 195, 196, 200 ГК РФ и, исходя из того, что

спорные правоотношения, регулируемые нормами жилищного законодательства, носят длящийся характер, пришел к выводу о том, что оснований для исчисления срока исковой давности с момента перехода квартиры в собственность адрес, а равно и применения исковой давности в рассматриваемом споре не имеется.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы фио и фио о том, что ответчики в установленном порядке были вселены в спорное жилое помещение до введения в действие ЖК РФ и зарегистрированы в нем, фио не обеспечена иным жильем, в связи с чем не может быть выселена без предоставления жилой площади, а также о том, что она после увольнения со службы продолжает работать в Военном Университете в качестве преподавателя, о пропуске истцом срока исковой давности и необходимости принятия во внимание решения Пресненского районного суда адрес были предметом исследования суда первой инстанции, этим доводам дана надлежащая правовая оценка в решении. Судебная коллегия с данной оценкой соглашается.

В судебном заседании в порядке ст. 327.1 ГПК РФ было приобщены новые доказательства: копия договора о предоставлении жилого помещения для временного проживания (гражданско-правовой договор) и копия направления N 1193 с просьбой разместить по месту пребывания, из содержания которых следует, что фио с сыном фио спорное жилое помещение было предоставлено адрес РФ (ВУ) временно, на срок с дата по дата. Этот срок истек, новый договор с собственником не заключен, в связи с чем оснований для отмены решения суда не усматривается.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда, фактически выражают несогласие ответчиков с выводами суда, а потому признаются несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Измайловского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио, фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи