Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2021 г. по делу N 33-5973/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио и судей фио, фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя фио, фио - по доверенности фио на решение Кузьминского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

иск фио к фио, фио о взыскании с ответчиков убытков, неустойки, неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу фио сумма, в том числе сумма - стоимость устранения выявленных недостатков по договору подряда N СТ-10/11 от дата по ремонту квартиры по адресу: адрес; сумма - стоимость устранения дефектов работ, отсутствующих в договоре, но выполненных при ремонте квартиры по указанному адресу; сумма - стоимость невыполненных работ по указанному договору; сумма - стоимость непоставленных материалов по указанному договору; сумма - неустойка за нарушение указанного договора; сумма - неосновательное обогащение; сумма - проценты за пользование чужими денежными средствами ответчиком в период с дата по дата.

Взыскать с фио в пользу фио сумма неосновательного обогащения.

УСТАНОВИЛА:

истец фио обратилась в суд с иском к ответчикам фио, фио о взыскании убытков, неустойки, неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование иска указала, что заключила с фио договор подряда N СТ-10/11 от дата, по которому подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работы по капитальному ремонту квартиры по адресу: адрес в срок 60 календарных дней с даты подписания договора, то есть до дата. Цена договора в сумме сумма была уплачена фио в полном объеме. Кроме того, истец уплатила фио сумма на покупку техники и строительных материалов, не указанных в договоре. Всего она передала фио сумма Кроме того, по просьбе фио она перечислила матери подрядчика фио на ее банковский счет сумма. По состоянию на дата работы по договору не были выполнены. Уведомлением от дата истец расторгла договор, потребовала возврата денежных средств и уплаты неустойки. Уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила суд взыскать с фио сумма, включающие в себя: сумма - стоимость устранения выявленных недостатков по договору подряда, сумма - стоимость устранения дефектов работ, отсутствующих в договоре, но выполненных при ремонте квартиры по указанному адресу, сумма - стоимость невыполненных работ по указанному договору, сумма - стоимость непоставленных материалов по указанному договору, сумма - неустойку за нарушение указанного договора, сумма - неосновательное обогащение, сумма - проценты за пользование чужими денежными средствами; взыскать с фио неосновательное обогащение сумма.

Истец фио в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя фио, который уточненный иск поддержал.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчиков адвокат фио в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила в суд телеграмму с ходатайством о рассмотрении дела в ее отсутствие и в отсутствие ответчиков.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчиков фио и фио - фио по доводам апелляционной жалобы.

Истец фио, ответчики фио, фио, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца фио по доверенности фио, возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия на находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено, что между истцом фио и ответчиком фио был заключен договор подряда N СТ-10/11 от дата, по которому подрядчик фио обязался выполнить по заданию заказчика фио работы по капитальному ремонту квартиры, расположенной по адресу: адрес (п.п. 1.1, 1.2 договора), перечень работ указан в приложении N 1 к договору.

Подрядчик выполняет данные работы из материалов подрядчика (п. 1.4 договора), сами материалы перечислены в приложении N 2 к договору.

Срок выполнения работ установлен 60 календарных дней с даты подписания договора (п. 3.1 договора). Таким образом, срок исполнения подрядчиком обязательства заканчивался дата.

Цена договора в сумме сумма (п. 2.1) была уплачена заказчиком фио Сидорову А.А. в полном объеме, что подтверждается расписками, выданными подрядчиком.

По состоянию на дата работы по договору не были выполнены. Уведомлением от дата, направленным истцом ответчику фио, истец расторгла договор, потребовала возврата денежных средств, уплаты неустойки. Денежные средства не были возвращены фио истцу.

В связи с несогласием с размером ущерба суд по ходатайству ответчика назначил судебную строительно-техническую экспертизу. В соответствии с заключением эксперта наименование организации стоимость устранения выявленных недостатков по договору подряда N СТ-10/11 от дата по ремонту квартиры по адресу: адрес составляет сумма, стоимость устранения дефектов работ, отсутствующих в договоре, но выполненных на объекте, составляет сумма, стоимость невыполненных работ по указанному договору составляет сумма, стоимость непоставленных материалов по указанному договору составляет сумма

Разрешая требования истца с учетом установленных обстоятельств на основании положений статей 15, 405, 453, 702, 704, 705, 708, 1102 Гражданского кодекса РФ, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ и признав заключение судебной строительно-технической экспертизы достоверным доказательством, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с ответчика фио в пользу истца фио подлежат взысканию указанные в заключении экспертизы денежные суммы в качестве убытков.

В соответствии с п. 4.4.6 заключенного между истцом и ответчиком договора подряда в случае превышения установленного договором срока выполнения работ подрядчиком заказчик имеет право потребовать с него пени в размере 0, 1% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки.

За период с дата по дата (дата расторжения договора) - 212 дней размер неустойки составил сумма согласно следующему расчету: стоимость устранения недостатков выполненных работ (сумма) + стоимость невыполненных работ (сумма) + стоимость непоставленных материалов (сумма) = сумма 1 147 017 * 212 * 0, 1% = сумма

Суд первой инстанции не нашел оснований для снижения неустойки по настоящему спору в силу следующего: цена договора составила сумма; согласно заключению эксперта судебной строительно-технической экспертизы стоимость устранения выявленных недостатков по договору подряда составила сумма, стоимость устранения дефектов работ, отсутствующих в договоре, но выполненных на объекте, составила сумма, стоимость невыполненных работ по указанному договору составила сумма, стоимость непоставленных материалов по указанному договору составила сумма

Таким образом, истец, уплатив по договору подряда сумма, вследствие ненадлежащих работ ответчика фио понес убытки в общей сумме сумма, необходимые для устранения недостатков работ; также ответчик не выполнил работы и не поставил материалы истцу на общую сумму сумма

Как следует из расписок, выданных фио истцу, истец уплатила ответчику фио сумма на приобретение строительных материалов и за проведение работ по договору подряда, а также сумма на покупку техники и строительных материалов, не указанных в договоре.

Таким образом, всего истец фио передала ответчику фио денежные средства в общей сумме сумма Поскольку ответчик не оспаривал факт получения денежных средств от истца в указанном размере, не представил в суд доказательств поставки истцу техники и строительных материалов, отсутствующих в договоре подряда, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика фио сумма в качестве неосновательного обогащения.

Применив положения ст. ст. 395, 1107 ГК РФ и проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, сумма которых за период с дата по дата составила сумма, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика указанной суммы.

Судом также установлено, что по просьбе фио истец в счет оплаты по договору перечислила фио на ее банковский счет дата - сумма, дата - сумма, дата - сумма, дата - сумма, дата - сумма, дата - сумма, а всего сумма, что подтверждается ответом наименование организации от дата на судебный запрос.

фио и фио не представлены доказательства того, что данные денежные средства ответчик фио от истца не получала, доказательства передачи фио этих денежных средств фио При таких обстоятельствах суд на основании ст. 1102 ГК РФ пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика фио в пользу истца фио сумма в качестве неосновательного обогащения.

Выводы суда мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

В апелляционной жалобе представитель ответчиков указала, что просрочка выполнения работ произошла не по вине подрядчика. Заказчик увеличила объем работ, и по устной договоренности подрядчик должен был сделать дополнительные отделочные работы, а ее дизайнер длительное время не предоставляла дизайн-проект. Кроме того, перед завершением ремонта случилась авария - протечка воды на нижние этажи, примерно две недели искали причину протечки и устраняли аварию в межэтажных перекрытиях.

Эти доводы к отмене решения суда не ведут, поскольку указанные обстоятельства не освобождают подрядчика от обязанности вернуть неосновательное обогащение и возместить ущерб при расторжении договора подряда.

Доводы представителя ответчиков о несогласии с выводами проведенной по делу судебной экспертизы являются несостоятельными, так как не содержат оснований для признания данного доказательства недостоверным.

Ответчик фио в рамках судебного разбирательства не выражал своего несогласия с выводами эксперта и не просил назначить дополнительную либо повторную экспертизу.

Ссылка в жалобе на то, что денежные средства на карту фио были перечислены в рамках договора подряда, несостоятельна. Доказательств затрат этих денежных средств на ремонт квартиры в материалах дела не содержится.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны на материалах дела, к ним суд пришел в результате анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы в своей совокупности сводятся к несогласию ответчика с изложенными выводами суда, оценкой фактических обстоятельств дела, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, при этом не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения. Доводы жалобы не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кузьминского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя фио, фио фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи