Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2021 г. по делу N 33-5979/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио и судей фио, фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе фио на решение Кузьминского районного суда адрес от дата 20120 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований фио к фио о взыскании суммы неосновательного обогащения отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец фио обратился в суд с иском к ответчику фио о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование иска указал, что дата он перевел сыну фио для покупки жилого помещения денежные средства в размере сумма платежным поручением N 34-1 и в размере сумма платежным поручением N 31-1. фио выдал ему расписку о получении денежных средств, однако впоследствии на его требование вернуть денежные средства ответил отказом. Просил суд взыскать с ответчика фио неосновательное обогащений в размере сумма и расходы на оплату государственной пошлины в сумме сумма.

Истец фио и его представитель в судебном заседании иск поддержали.

Ответчик фио и его представитель в судебном заседании иск не признали, ссылаясь на то, что фио при переводе денежных средств знал об отсутствии обязательства и предоставил денежные средства своему сыну безвозмездно.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность постановленного судом решения проверена в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения истца фио, поддержавшего доводы жалобы, возражения ответчика фио и его представителя по устному ходатайству фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Согласно п. 3 данного постановления обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении настоящего дела.

Судом первой инстанции установлено, что дата фио перечислил своему сыну фио сумма платежным поручением N 31-1 и сумма платежным поручением N 34-1.

фио была составлена расписка, согласно которой он получил от своего отца на покупку квартиры для него по адресу: адрес (адрес), адрес деньги в размере сумма дата.

Впоследствии фио потребовал возврата денежных средств, однако фио утверждал, что получил эти денежные средства в качестве помощи отца.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, при этом исходил из того, что согласно платежным поручениям истец вводил номера счета ответчика, банковские реквизиты, подписал их, что, по мнению суда, подтверждает добровольность его действий и исключает фактическую ошибку. Истец не обращался в банк с заявлением об отмене операции. Вместе с тем, у ответчика отсутствуют предусмотренные законом обязательства перед истцом по возврату денежных средств.

Согласиться с этими выводами суда не представляется возможным.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, истец должен доказать наличие неосновательного обогащения ответчика за счет его средств, а также его размер. Данные обстоятельства истцом были доказаны. Факт получения ответчиком за счет истца суммы сумма без каких-либо законных оснований нашел свое подтверждение при рассмотрении дела.

На приобретателе лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата денежных средств, - фио знал об отсутствии обязательства либо предоставил имущество в целях благотворительности.

Суд при рассмотрении спора неправильно распределил бремя доказывания и исходил из того, что истец и ответчик являются близкими родственниками (отец и сын), в связи с чем посчитал факт предоставления истцом ответчику такой значительной суммы в дар доказанным.

Однако суду следовало учесть последовательность действий сторон, опровергающих то, что фио имел намерение передать своему взрослому сыну денежную сумму сумма безвозмездно. После того, как денежные суммы были переведены на счет ответчика, истец отобрал у него расписку, констатирующую факт получения ответчиком денежной суммы от истца.

Из объяснений истца фио следует, что ответчик должен был вернуть ему эту сумму или передать в собственность истца 1/6 долю в квартире, в которой они являлись участниками общей долевой собственности, в связи с приобретением отдельного жилого помещения, однако фио продал эту долю другому лицу.

фио обратился в суд с иском к фио о взыскании суммы займа. Решением Кузьминского районного суда адрес от дата, вступившим в законную силу дата, в удовлетворении иска фио к фио о взыскании суммы займа отказано.

Сам факт обращения фио в суд сначала с требованиями о взыскании суммы займа, а затем о взыскании неосновательного обогащения свидетельствует об отсутствии в действиях истца безвозмездной помощи ответчику.

На дату передачи денежных средств ответчик фио находился в возрасте 30-ти лет, и у истца отсутствовала предусмотренная законом обязанность предоставлять своему сыну столь значительную сумму для приобретения жилого помещения. Таким образом, ответчик получил денежные средства безосновательно. Он не доказал наличие договорных отношений с истцом, факт получения данной суммы в дар.

При таких обстоятельствах он обязан вернуть данную сумму истцу.

Отменяя решение суда первой инстанции в порядке ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия принимает новое решение об удовлетворении иска.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ судебная коллегия взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кузьминского районного суда адрес от дата отменить и постановить новое решение.

Взыскать с фио в пользу фио неосновательное обогащение в сумме сумма и расходы на оплату государственной пошлины в сумме сумма.

Председательствующий

Судьи