Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2021 г. по делу N 33-5986/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио и судей фио, фио, при секретаре-помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе наименование организации на решение Кузьминского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

взыскать с фио в пользу наименование организации пени за период с дата по дата сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами сумма, государственную пошлину сумма,

УСТАНОВИЛА:

истец наименование организации обратился в суд с иском к ответчику фио о взыскании пени и процентов за пользование чужими денежными средствами. В обонование иска указал, что фио является членом наименование организации с дата В соответствии с протоколом внеочередного общего собрания членов наименование организации от дата каждому члену СНТ надлежало уплатить до дата сумма, сумма, до дата - сумма Согласно принятым на собрании решениям размер пени за несвоевременную оплату членских взносов был определен в размере 0, 5% от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки. За ответчиком имеется задолженность. Просил суд взыскать с ответчика за период с дата по дата пени за неуплату целевых взносов в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами сумма, государственную пошлину в размере сумма

Представитель истца наименование организации в судебном заседание иск поддержал.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит наименование организации по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик фио, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в заседание судебной коллегии не явился. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца наименование организации по доверенности фио, поддержавшей доводы жалобы, возражения представителей ответчика фио по доверенностям фио и фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено, что наименование организации" создано для ведения коллективного садоводства по адресу: адрес, в границах СП адрес на земельном участке общей площадью 266 579 кв. адрес п. 1.1 Устава наименование организации товарищество создано в целях содействия его членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства.

фио являлся членом наименование организации со дня его образования.

Решением Кузьминского районного суда адрес от дата с фио взысканы целевые взносы в размере сумма, а также пени за неуплату целевых взносов в срок в сумме сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами сумма, государственная пошлина сумма Задолженность ответчиком не погашена.

Решениями общих собраний наименование организации предусмотрено взыскание пени в размере 0, 5% за каждый день просрочки. Данный размер установлен протоколами внеочередного общего собрания членов наименование организации от дата и от дата

Согласно п. 4.2.8 Устава наименование организации члены СНТ обязаны своевременно уплачивать земельный налог, вступительный, членские и целевые взносы и другие платежи в размерах и сроки, установленные общим собранием садоводов, субъектами Российской Федерации и органами местного самоуправления. В соответствии с п. 4.2.10 Устава члены СНТ обязаны выполнять решения общего собрания или собрания уполномоченных и решения правления.

Согласно расчету истца пени за неуплату фио членского взноса на земельный налог за дата по состоянию на дата за период с дата по дата составили - сумма; пени за неуплату членского взноса на оплату по акту налоговой проверки N 804 от дата на дата за период с дата по дата составили сумма; пени за неуплату членского взноса на оплату юридических услуг на дата за период с дата по дата составили сумма

Разрешая спор по существу с учетом установленных обстоятельств, суд оценил доводы истца, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, проанализировал положения ст. ст. 18, 19 Федерального закона от дата N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", ст. 333 ГК РФ и пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчика фио за несвоевременное исполнение обязательств по оплате членских и целевых взносов должны быть взысканы пени.

Однако размер пени судом существенно уменьшен до суммы сумма, исходя из того, что заявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

С этим выводом судебная коллегия соглашается, поскольку фио вышел из членства СНТ дата, длительный период проживает в монастыре, дата исполнил обязательство по уплате взносов.

Взыскание с ответчика в пользу истца расходов на госпошлину не противоречит ст. 98 ГПК РФ.

Кроме того, судом с применением ст. 333 ГПК РФ с ответчика взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме сумма в качестве двойной меры ответственности за одни и те же нарушения и один и тот же период.

Однако судебная коллегия исходит из того, что указанное не являлось доводом жалобы истца, а согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия учитывает, что ответчик фио решение суда не оспаривает, согласился с установленной судом мерой ответственности.

В апелляционной жалобе истца наименование организации содержатся доводы о необоснованном применении судом первой инстанции положений ст. 333 ГК РФ при определении размера пени.

Эти доводы к отмене или изменению решения суда не ведут, поскольку ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки. При вынесении решения суд оценил собранные по делу доказательства в их совокупности, учел конкретные обстоятельства дела, характер обязательства, компенсационную природу неустойки, период нарушения ответчиком принятых на себя обязательств и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки.

Определенная к взысканию сумма неустойки сумма соразмерна последствиям нарушенного обязательства со стороны ответчика с учетом периода невыплаты задолженности по членским и целевым взносам.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кузьминского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу наименование организации - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи