Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2021 г. по делу N 33-5996/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио и судей фио, фио, при секретаре-помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе Шабайкина фио на решение Кузьминского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

исковые требования Следственного комитета Российской Федерации к Шабайкину фио о возмещении денежных средств, затраченных на обучение, удовлетворить.

Взыскать с Шабайкина фио в пользу Следственного комитета Российской Федерации для последующего перечисления в доход федерального бюджета затраты, произведенные за счет бюджетных средств федерального бюджета на его обучение, в размере сумма

Взыскать с Шабайкина фио в доход бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

истец Следственный комитет Российской Федерации обратился в суд с иском к ответчику фио о возмещении денежных средств, затраченных на обучение. В обоснование иска указал, что приказом ФГКОУ ФО "Московская академия следственного комитета РФ" от дата N 28/2014 фио зачислен на обучение по направлению подготовки (специальности) 40.50.01 "Правовое обеспечение национальной безопасности" на бюджетной основе по очной форме обучения. дата с фио был заключен ученический договор, предметом которого является получение высшего юридического образования по специальности "Правовое обеспечение национальной безопасности" (специалитет), получаемой в Академии, и последующем прохождении службы в Следственном комитете РФ. Заключив договор, ответчик взял на себя обязательства по освоению программы высшего образования и последующему прохождению службы в территориальном следственном органе Следственного комитета РФ не менее 5 лет с момента завершения обучения. Приказом Следственного комитета РФ от дата N 360-кт фио был назначен на должность следователя Кузьминского межрайонного следственного отдела следственного управления по адрес. дата он был освобожден от занимаемой должности и уволен по собственному желанию. Поскольку принятое обязательство в соответствии с ученическим договором по прохождению службы в Следственном комитете не исполнено, а Следственным комитетом РФ были понесены затраты на обучение ответчика, которые не возмещены до настоящего времени, истец просил суд взыскать с ответчика денежные средства, затраченные на его обучение, в размере сумма

Представитель истца Следственного комитета Российской Федерации по доверенности фио в судебном заседании иск поддержала.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, наделил полномочиями представителей фио и фио, которые в судебном заседании возражали против удовлетворения иска.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик фио, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился.

На основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей ответчика фио - фио и фио, поддержавших доводы жалобы, возражения представителя истца Следственного комитета Российской Федерации по доверенности фио, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено, что приказом от дата N 28/2014 Федерального государственного учреждения казенного образовательного наименование организации фио был зачислен на обучение по направлению подготовки (специальности) 40.50.01 "Правовое обеспечение национальной безопасности" на бюджетной основе по очной форме обучения.

дата между Следственным комитетом РФ и фио был заключен ученический договор N 14895/14.

В соответствии с п. 1 договора настоящий ученический договор заключен между сторонами с целью получения гражданином высшего юридического образования по специальности "Правовое обеспечение национальной безопасности" (специалитет), получаемой в федеральном государственном казенном образовательном наименование организации, именуемом в дальнейшем "Образовательная организация", и последующего прохождения гражданином службы в Следственном комитете (его территориальном следственном органе, учреждении).

В соответствии с главой 2 договора Следственный комитет был обязан в период обучения в Образовательной организации выплачивать стипендию, организовать прохождение производственной практики в Следственном комитете в соответствии с учебным планом, принять на федеральную государственную службу после завершения обучения.

В соответствии с п. 2.2.4, п. 2.2.5 договора фио взял на себя обязательство по заключению со Следственным комитетом трудового договора, пройти службу в территориальном следственном органе Следственного комитета в течение не менее пяти лет.

В соответствии с п. 3.2 договора за невыполнение обязанностей по договору фио обязался возместить Следственному комитету средства, затраченные на его обучение.

Приказом Следственного комитета Российской Федерации от дата N 160 образовательное наименование организации (Академия).

Приказом от дата N 56-с фио отчислен в связи с завершением обучения и выдачей диплома.

Приказом о приеме и назначении лиц, завершающих обучение в федеральном государственном казенном образовательном наименование организации N 360-кт от дата Следственного комитета РФ фио был назначен на должность следователя Кузьминского межрайонного следственного отдела следственного управления по адрес Главного следственного управления Следственного комитета РФ по адрес.

дата между Следственным комитетом РФ и ответчиком фио был заключен трудовой договор N 44/19.

Приказом от дата N 427-кт на основании заявления фио лейтенант юстиции фио освобожден от занимаемой должности и уволен дата по собственному желанию, действие трудового договора с ответчиком прекращено.

В соответствии с представленным расчетом фио было выдано форменное обмундирование дата, дата и дата на общую сумму сумма

В соответствии с представленной справкой N 230 от дата фио за период с дата по дата было выплачено стипендии в размере сумма

Как видно из представленного расчета затрат на обучение, расходы составили за дата - сумма, за дата - сумма, в дата - сумма, в дата - сумма, в дата - сумма, в дата (в период с дата по дата) - сумма

Таким образом за период с дата по дата истцом были понесены затраты на обучение ответчика в общем размере сумма

Общая сумма затрат за указанный период составила сумма

Разрешая спор по существу с учетом установленных обстоятельств, суд оценил доводы и возражения сторон, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, проанализировал положения ст. 207 ТК РФ, Федерального закона от дата N 403-ФЗ "О следственном комитете Российской Федерации" и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных Следственным комитетом РФ исковых требований.

При этом суд, учитывая условия договора от дата, исходил из того, что обязанность по возмещению затрат на обучение возникла у фио как у сотрудника Следственного комитета Российской Федерации, получившего образование на основании договора о подготовке за счет средств федерального бюджета, в связи с его увольнением по основаниям, предусмотренным ст. 77 ТК РФ, и, как следствие, невыполнением обязательств пройти службу в следственных органах или учреждениях Следственного комитета РФ не менее пяти лет.

Обучение фио и выплата ему стипендии осуществлялась за счет средств федерального бюджета. При этом ответчик обязательства, предусмотренные ученическим договором, надлежащим образом не исполнил, в связи с чем несет ответственность по возврату произведенных истцом расходов на его обучение.

Согласно п. 18 ст. 7 Положения "О следственном комитете Российской Федерации", утвержденного Указом Президента РФ от дата N 38, Следственный комитет РФ является субъектом бюджетного планирования и осуществляет функции главного распорядителя бюджетных средств, главного администратора доходов бюджета, главного администратора источников финансирования дефицита бюджета.

В связи с указанными обстоятельствами оснований для отказа в удовлетворении исковых требований судом первой инстанции не установлено, с ответчика правомерно в пользу истца взысканы расходы, затраченные на обучение фио, в общем размере сумма, для последующего перечисления денежных средств в доход федерального бюджета.

Взыскание с ответчика в пользу истца расходов на госпошлину не противоречит ст. 98 ГПК РФ.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

В апелляционной жалобе фио указал, что истцом при расчете затрат на обучение применено Положение о расчете затрат на обучение в образовательной организации высшего образования Следственного комитета Российской Федерации, подлежащих возмещению, утвержденное дата и.о. ректора ФГКОУ ВО "Московская академия Следственного комитета Российской Федерации". В настоящий момент указанное положение недействительно, действует новое Положение, утвержденное и.о. ректора ФГКОУ ВО "Московская академия Следственного комитета Российской Федерации" от дата N 147.

Этот довод несостоятелен, поскольку решение суда принято дата, до утверждения Положения от дата, следовательно, это Положение неприменимо при расчете задолженности фио

Ссылки в жалобе на то, что судом неверно произведен расчет затрат на обучение, суд не вынес на рассмотрение вопрос о применении ст. 250 ТК РФ, к отмене постановленного решения не ведут. Правоотношения сторон вытекают из договора, предметом спора является не взыскание с работника размера ущерба, который может быть снижен в соответствии со ст. 250 ТК РФ органом по рассмотрению трудовых споров, а исполнение обязательств, вытекающих из договора.

Вопреки доводам жалобы, судебная коллегия не усматривает в расчете задолженности, сделанном истцом, арифметических ошибок. Ответчик необоснованно полагает, что взысканию подлежат только расходы истца на стипендию и на форменное обмундирование. Вышеуказанное Положение о расчете затрат на обучение в образовательной организации высшего образования Следственного комитета Российской Федерации, подлежащих возмещению, утвержденное дата и.о. ректора ФГКОУ ВО "Московская академия Следственного комитета Российской Федерации", согласно которому в затраты на обучение обучающегося (сотрудника) входят не только прямые расходы (на выплату всех видов стипендий, расходы на обеспечение обучающегося форменным обмундированием, расходы на проезд к месту проведения практики), но и косвенные расходы образовательной организации на реализацию программы высшего образования, на момент принятия судом решения было действующим.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кузьминского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную ответчика Шабайкина фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи