Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 марта 2021 г. по делу N 33-6138/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мызниковой Н.В., судей Рачиной К.А., Заскалько О.В., с участием прокурора Никитиной А.А., при помощнике судьи Волгине Г.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В., гражданское дело (номер дела в суде первой инстанции 2-1250/2019) по апелляционной жалобе и дополнениям к жалобе фио на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отказать, УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к наименование организации о признании незаконным приказа N 60/ЛС от дата об увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с дата до момента вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере сумма

Исковые требования мотивировал тем, что он с дата работал в наименование организации в должности менеджера по логистике отдела закупок, транспортировок и логистики на 0, 75 ставки с должностным окладом сумма в месяц. дата трудовой договор, заключенный между сторонами, был перезаключен с сохранением первоначальных существенных условий такового. дата он был уведомлен о том, что его должность подлежит сокращению, при этом никакие вакантные должности не предлагались. Приказом N 60/ЛС от дата трудовые отношения между сторонами были прекращены по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Полагал увольнение незаконным, поскольку фактически сокращения штата не имело место быть, ответчик не предложил ему все имеющиеся вакансии, кроме того, ответчик не уведомил службу занятости о предстоящем сокращении.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней.

Доводы апелляционной жалобы истца являлись предметом апелляционного рассмотрения судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда, апелляционным определением которой от дата решение Тушинского районного суда г. Москвы от дата оставлено без изменения, апелляционная жалоба фио- без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от дата по кассационной жалобе фио апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела в заседании судебной коллегии представитель истца по доверенности и ордеру адвокат фио доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ответчика по доверенности Коротаева Я.В. против удовлетворения жалобы возражала.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, заслушав заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно их.

В силу п. 4 ст. 390 ГПК РФ указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы имеются.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что дата между сторонами был заключен трудовой договор N 82/2017, по которому фио был принят на работу в наименование организации на должность менеджера по логистике отдела закупок, транспортировок и логистики на 0, 75 ставки с должностным окладом 35 000 в месяц.

Приказом N 17/ОД от дата в связи с проведением организационно-штатных мероприятий с учетом уменьшения объемов закупок и поставок товаров, а также сокращением общего объема грузооборота приказано с дата сократить должность менеджера по логистике отдела закупок и логистики.

Приказом от дата N18/ОД были исключены из штатного расписания с дата должности директора обособленного подразделения адрес, руководителя группы архитектурных решений адрес; с дата должность менеджера по логистике из подразделения Отдел закупок и логистики, занимаемая истцом.

Согласно протоколу заседания комиссии по вопросу рассмотрения преимущественного права на оставление на работе от дата, было рассмотрено преимущественное право истца и других работников, занимающих одинаковые должности в одном отделе на оставление на работе, в ходе которого обстоятельств закрепленных в ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации, при наличии которых работник подлежал оставлению на работе в отношении истца установлено не было.

дата был уведомлен работодателем о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата организации и численности работников, вакантные должности предложены не были, в связи с их отсутствием.

Приказом N 60 Л/С от дата истец был уволен дата по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, с приказом об увольнении истец ознакомлен в день его вынесения.

Разрешая исковые требования фио, суд пришел к выводу о том, что факт сокращения штата работников в наименование организации имел место, должность, которую занимал истец, исключена из штатного расписания, в связи с чем у работодателя имелись основания для расторжения с истцом трудового договора по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.

Проверяя порядок увольнения по сокращению штата фио, предупрежденного за два месяца о предстоящем увольнении, суд пришел к выводу о его соблюдении ответчиком; вакантные должности ему не предложены в связи с их отсутствием; преимущественное право истца на оставление на работе не установлено.

Между тем с такими выводами суда первой инстанции согласиться нельзя исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников.

В силу требований части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по указанному основанию допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

Гарантии увольняемым по сокращению штата работникам предусмотрены также статьями 179, 180 Трудового кодекса Российской Федерации, которые, в частности, предусматривают обязанность работодателя предупредить работника о предстоящем увольнении в письменном виде не менее чем за два месяца до увольнения и предложить работнику другую имеющуюся у работодателя работу (вакантную должность).

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 ТК РФ возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (ст. 179 ТК РФ), был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (ч.2 ст. 180 ТК РФ).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

С учетом приведенных норм материального права юридически значимым обстоятельством для правильного разрешения спора являлось исполнение ответчиком требований статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации об определении преимущественного права истца по сравнению с другими сотрудниками организации на оставление на работе с учетом производительности труда, уровня квалификации, образования профессиональных качеств и других обстоятельств.

В доводах апелляционной жалобы истец указывает на нарушение ответчиком положений статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации при исследовании вопроса о наличии у истца преимущественного права оставления на работе перед менеджерами фио, фио, фио и фио

Данные доводы апелляционной жалобы истца заслуживают внимания.

Так, при принятии работодателем решения о сокращении истца с должности, которую занимали пять работников, не учтено, что из пяти работников только у двух (с учетом истца) имеется высшее образование. Сведения о производительности труда истца в сравнении с другими работниками, занимающими аналогичные должности, как усматривается из материалов дела, отсутствуют и при принятии решения о выборе кандидата на увольнение работодателем не учитывались.

Кроме того, с двумя из пяти работников достигнуто соглашение о расторжении трудового договора по соглашению сторон до конца дата

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о допущенном ответчиком нарушении положений ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, как следует из материалов дела, в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от дата при направлении данного дела на новое апелляционное рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на то, что из штатного расписания по состоянию на дата и дата следует, что после уведомления истца о предстоящем сокращении у ответчика произошло увеличение штатной численности на 1, 25 ставки. Между тем, судом не установлено, какие вакантные должности появились в организации в указанный период и соответствует ли истец им по квалификации.

Согласно представленному ответчиком "своду кадровых изменений" и соответствующих письменных пояснений, приобщенных судебной коллегией к материалам дела, в период с дата по дата штатная численность компании ответчика увеличилась на 1, 25 ставки. Изменения произошли за счет приема сотрудников на 6, 4 ставок и увольнения на 5, 15 ставок. В период с дата по дата был осуществлен прием сотрудников на следующие должности в проектном дивизионе: инженер-проектировщик, начальник конструкторского отдела, инженер конструктор; в электро-техническом отделе проектного дивизиона: главный специалист, начальник отдела, руководитель группы ПНР, начальник электролаборатории, инженер по наладке и испытаниям, которые истцу в порядке трудоустройства не предлагались.

В Квалификационном справочнике должностей руководителей, специалистов и других служащих, утвержденном Постановлением Минтруда России от дата N 37 указаны квалификационные требования для занятия должности инженера по наладке и испытаниям о наличии высшего профессионального образования без предъявления требований к стажу работы или среднего профессионального образования и стажа работы в должности техника I категории не менее 3 лет либо других должностях, замещаемых специалистами со средним профессиональным образованием, не менее 5 лет. фио имеет высшее образование по специальности "Эксплуатация автомобильного транспорта", а также профильное техническое образование по специальности промышленное и гражданское строительство, присвоена квалификация техника-строителя, имел опыт работы в профессиональной строительной отрасли, в связи с чем доводы представителя ответчика в заседании судебной коллегии о несоответствии фио квалификационным требованиям для занятия указанной должности являются необоснованными.

Утверждение ответчика о том, что истцом при приеме на работу был представлен работодателю лишь диплом МАДИ по специальности "Эксплуатация автотранспорта" и трудовая книжка дата, подтверждающая опыт работы менеджером по логистике, а диплом о средне-техническом образовании по квалификации техника-строителя представлен истцом только в суде первой инстанции, в связи с чем указанными сведениями ответчик не обладал, судебная коллегия оценивает критически, поскольку наличие таких сведений ответчик от работника не истребовал, разумность же действий работодателя по увольнению работника по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ без надлежащего выяснения у него имеющейся квалификации и опыта работы с целью соблюдения порядка увольнения и предложения вакансий в порядке трудоустройства, вызывает обоснованные сомнения.

Принимая во внимание вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчиком, помимо положений ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации, были нарушены и требования ч.3 ст. 180, ч.1 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации о предложении работнику в период проведения процедуры сокращения штата всех имеющихся вакансий, соответствующих квалификации, образованию и опыту работы работника, что является важнейшей гарантией трудовых прав работника, в связи с чем исковые требования фио о признании незаконным приказа об увольнении N 60/ЛС от дата, являются правомерными и подлежат удовлетворению.

С учетом положений ч.1 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации фио подлежит восстановлению на работе в должности менеджера по логистике наименование организации.

Также в соответствии с положениями ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Таким образом, обязанность работодателя возместить работнику заработок за время вынужденного прогула в случае признания увольнения незаконным и обязанность суда принять решение о выплате заработка в этом случае прямо предусмотрена действующим законодательством.

В силу положений ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

Как разъяснено в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.

Средний дневной заработок истца исходя из справки, представленной со стороны ответчика составляет сумма(том 1 л.д.33-34).

При таких обстоятельствах, средний заработок истца за время вынужденного прогула с дата по дата за вычетом выплаченной истцу суммы выходного пособия и сохраненного заработка на период трудоустройства за второй и третий месяцы со дня увольнения сумма (сумма + сумма + сумма том 1 л.д.27) составит сумма (сумма x 585 дней (количество рабочих дней вынужденного прогула в период с дата по дата) = сумма - сумма).

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок, в соответствии с положениями ст. 394 ТК РФ, предусматривающими выплату истцу заработка за все время вынужденного прогула, в размере сумма

В соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ, принимая во внимание, что в судебном заседании нашло свое подтверждение нарушение трудовых прав истца со стороны работодателя, учитывая степень и характер данных нарушений, конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере сумма

На основании положений ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ судебная коллегия взыскивает с ответчика наименование организации государственную пошлину в размере сумма

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2019 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Признать незаконным увольнение фио из наименование организации по п.2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, оформленное приказом N 60/ЛС от дата.

Восстановить фио на работе в должности менеджера по логистике наименование организации.

Взыскать с наименование организации в пользу фио заработную плату за время вынужденного прогула в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма

В остальной части иска отказать.

Взыскать с наименование организации государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере сумма

Председательствующий

Судьи: