Апелляционное определение Московского городского суда от 10 февраля 2021 г. по делу N 33-6265/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Матлахова А.С., при секретаре (помощнике судьи) Петрове А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5101/2015 по частной жалобе представителя истца Ковбасюка С.В. по доверенности Зуева Р.Н. на определение Хорошёвского районного суда г. Москвы от 20.08.2020, которым ответчику Вдовину А.А. восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Хорошёвского районного суда г. Москвы от 18.08.2015, установил:

решением Хорошёвского районного суда г. Москвы от 18.08.2015 удовлетворены исковые требования Духиной Е.С. о взыскании с Вдовина А.А. долга по договору займа от 19.11.2014.

Определением Хорошёвского районного суда г. Москвы от 20.11.2015 произведена замена стороны взыскателя Духиной Е.С. её процессуальным правопреемником Ковбасюком С.В. (л.д.46).

24.07.2020 представителем Вдовина А.А. по доверенности Паниным Г.А. подана апелляционная жалоба на указанное решение суда с заявлением о восстановлении процессуального срока на ее подачу.

Суд первой инстанции постановилвышеназванное определение, об отмене которого просит представитель истца Ковбасюка С.В. по доверенности Зуев Р.Н. по доводам частной жалобы.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке чч.3-4 ст.333 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда постановлено в полном соответствии с требованиями норм действующего гражданского процессуального закона.

К доводам, изложенным в частной жалобе, относительно того, что причины пропуска срока обжалования постановленного по делу решения являются неуважительными, судебная коллегия относится критически, поскольку они противоречат правильно установленным судом первой инстанции фактическим обстоятельствам.

Уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам.

При вынесении обжалуемого определения нарушений или неправильного применения норм гражданского процессуального закона судом допущено не было, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

Доводы частной жалобы правильность постановленного по делу судебного акта не опровергают и основаниями для его отмены не являются.

На основании изложенного, руководствуясь ст.330, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Хорошёвского районного суда г. Москвы от 20.08.2020 оставить без изменения, частную жалобу истца Ковбасюка С.В. по доверенности Зуева Р.Н. - без удовлетворения.

Судья: