Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2021 г. по делу N 33-6276/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Новиковой О.А.

и судей Гусевой О.Г, Матлахова А.С, при секретаре (помощнике судьи) Петрове А.В, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело N 2-5612/20 по апелляционной жалобе ответчика Бедретдиновой З.М. на решение Хорошёвского районного суда г. Москвы от 18.08.2020, которым постановлено:

исковые требования ПАО "Московский Кредитный Банк" к Бедретдиновой З.М, Арифулину Р.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить;

взыскать с Бедретдиновой З.М, Арифулина Р.А. солидарно в пользу ПАО "Московский Кредитный Банк" задолженность по кредитному договору N... от 06.07.2015 в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, а всего - сумма, установила:

ПАО "Московский кредитный банк" обратилось в суд с иском к Бедретдиновой З.М, Арифулину Р.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 06.07.2015 между банком и Бедретдиновой З.М. был заключен кредитный договор N.., по условиям которого ответчику предоставлен кредит на сумму сумма на срок до 25.06.2030 включительно с процентной ставкой 23 % годовых.

Обязательства заёмщика по кредитному договору были обеспечены поручительством Арифулина Р.А.

Обязательства по возврату кредита Бедретдиновой З.М. исполнялись ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности, размер которой по состоянию на 06.06.2020 составил сумма

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Суд первой инстанции постановилвышеназванное решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы в отсутствие участвующих в рассмотрении дела лиц, надлежащим образом извещенных о дате и времени судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела требования норм действующего законодательства судом первой инстанции соблюдены не в полной мере.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Бедретдинова З.М. не была надлежащим образом извещена о дате и времени судебного заседания, по итогам которого был постановлен оспариваемый судебный акт, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они объективно опровергаются материалами гражданского дела.

В соответствии со ст.113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий (часть 2). Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем (часть 4).

По смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Из материалов дела следует, что судебная корреспонденция с извещением о дате и времени судебного заседания, состоявшегося 18.08.2020, направлялась по месту жительства Бедретдиновой З.М, по адресу: адрес, аналогичному указанному в рассматриваемой апелляционной жалобе, и была возвращена в суд за истечением срока хранения (л.д.40).

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, нашедшей свое отражение в пункте 67 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В связи с этим суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, правомерно рассмотрел дело в отсутствие Бедретдиновой З.М, сочтя причины её неявки неуважительными.

Фактические обстоятельства по делу, изложенные в исковом заявлении и установленные судом первой инстанции, с достаточной полнотой отраженные в описательной части обжалуемого решения, сторонами по делу не оспариваются.

Не соглашаясь с постановленным по делу судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно не снизил размеры штрафных санкций с применением ст.333 ГК РФ.

Данные доводы судебная коллегия находит заслуживающими внимания.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Положениями п.1 ст.333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из представленного расчета задолженности в сумме сумма следует, что она включает в себя долг по просроченной ссуде в размере сумма, по просроченным процентам по срочной ссуде в размере сумма, по просроченным процентам по просроченной ссуде в размере сумма, а также штрафную неустойку по просроченной ссуде в размере 26 018, 55руб. и штрафную неустойку по просроченным процентам в размере сумма

Общий размер штрафных санкций, заявленных банком ко взысканию, равен сумма, что составляет 1/4 от сумму задолженности по кредиту и процентам, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о их несоразмерности последствиям и объему нарушения обязательства и наличии оснований для применения положений ст.333 ГК РФ.

В связи с этим решение суда в части взыскания штрафных санкций подлежит отмене с постановлением по делу в данной части нового решения.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным снизить штрафную неустойку по просроченной ссуде до сумма, а штрафную неустойку по просроченным процентам - до сумма

Оснований для отмены или изменения постановленного по делу судебного акта в иной части апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хорошёвского районного суда г. Москвы от 18.08.2020 в части взыскания штрафных санкций отменить.

Постановить по делу в данной части новое решение, которым взыскать солидарно с Бедретдиновой З.М. и Арифулина Р.А. в пользу ПАО "Московский Кредитный Банк" неустойку по просроченной ссуде в размере сумма, штрафную неустойку по просроченным процентам в размере сумма

Резолютивную часть решение Хорошёвского районного суда г. Москвы от 18.08.2020 изложить в следующей редакции:

"исковые требования ПАО "Московский Кредитный Банк" к Бедретдиновой З.М, Арифулину Р.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Бедретдиновой З.М. и Арифулина Р.А. солидарно в пользу ПАО "Московский Кредитный Банк" задолженность по кредитному договору N... от 06.07.2015 в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Бедретдиновой З.М. и Арифулина Р.А. солидарно в пользу ПАО "Московский Кредитный Банк" расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма", В остальной части решение Хорошёвского районного суда г. Москвы от 18.08.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Бедретдиновой З.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: