Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2021 г. по делу N 33-6288/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Новиковой О.А.

и судей Матлахова А.С, Гусевой О.Г, при секретаре (помощнике судьи) Петрове А.В, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело N 2-296/20 по апелляционной жалобе истца Григоряна Э.Э. на решение Басманного районного суда адрес от 08.07.2020, которым отказано в удовлетворении исковых требований Григоряна Э.Э. к ООО "ПЭК" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, установила:

Григорян Э.Э. обратился в суд с иском к ООО "ПЭК" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что при перевозке ответчиком груза в виде колесных дисков ему были причинены повреждения.

На основании изложенного истец просил суд истец просил суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф.

Суд первой инстанции постановилвышеназванное решение, об отмене которого просит истец Григорян Э.Э. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика по доверенности Иноземцева М.Н. и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В соответствии со ст.7 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности", экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, нашедшей свое отражение в пункте 22 постановления Пленума от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции", грузоотправитель обязан подготовить груз к перевозке таким образом, чтобы обеспечить безопасность его перевозки и сохранность, а также не допустить повреждение транспортного средства, контейнера.

По общему правилу, перевозчик не несет ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, произошедшие ввиду ненадлежащей упаковки груза грузоотправителем.

Перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, произошедшие ввиду ненадлежащей упаковки, в том числе, если: 1) перевозчик принял на себя обязанность упаковать груз; 2) в момент принятия груза недостатки упаковки были явными либо известны перевозчику исходя из информации, предоставленной грузоотправителем, но перевозчик не сделал соответствующих оговорок в транспортной накладной (п.3 ст.307 ГК РФ).

Бремя доказывания того, что груз утрачен или поврежден вследствие ненадлежащей упаковки, возложено на перевозчика.

В пункте 23 постановления Пленума от 26.06.2018 N 26 указано, что перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли, в том числе, вследствие вины грузоотправителя, в том числе ненадлежащей упаковки груза (ст.404 ГК РФ).

До сведения грузоотправителя было доведено, что экспедиторские услуги оказываются ответчиком на условиях договора публичной оферты, размещенного на интернет-сайте ООО "ПЭК".

Пунктом 3.2.1 договора транспортно-экспедиционного обслуживания ООО "ПЭК" предусмотрено, что клиент самостоятельно определяет соответствие упаковки характеру груза, которая обеспечит его сохранность при транспортировке; он вправе заказать дополнительную упаковку груза (пункт 3.2.2); дополнительная упаковка не освобождает клиента от обязательств по обеспечению надлежащей внутренней упаковки груза, ответственность за повреждение груза при целостности дополнительной упаковки лежит на клиенте.

Согласно п.2.2.1.1 договора, клиент обязан передать экспедитору груз, упакованный в тару, которая обеспечит его целостность и сохранность при транспортировке и не позволит нанести вред перевозимым совместно с ним грузам.

В соответствии с пунктом 6.3 договора, если состояние упаковки на момент выдачи груза соответствует состоянию упаковки на момент приемки груза к перевозке, экспедитор не несет ответственности за соответствие наименования, количества и качества вложений, наличие явных и скрытых дефектов и внутреннюю недостачу.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, по поручению от 30.05.2018 ООО "ПЭК" приняло на себя обязательства по транспортно-экспедиционному обслуживанию груза (колесных дисков). Грузоотправителем значился Апазов З.М, грузополучателем - Григорян Э.Э.

Согласно акту оказанных услуг и представленной квитанции, грузоотправителем были заказаны и оплачены услуги на сумму сумма, включая дополнительную услугу по жесткой упаковке груза (л.д.43, 55).

Вместе с тем, при приемке груза каких-либо замечаний относительно целостности жесткой упаковки либо ее отсутствия грузополучателем заявлено не было.

Согласно выводам проведенной по делу судебной экспертизы, на момент проведения исследований литых дисков на них имелись повреждения и дефекты, которые могли быть получены как при их транспортировке в качестве груза, так и вследствие эксплуатации. При этом экспертом особо отмечено, что часть обнаруженных повреждений на колесных дисках однозначно являются эксплуатационными.

Из этого следует, что на момент сдачи экспедитору груз не являлся новым и имел определенное количество повреждений.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответственность за повреждения колесных дисков, заявленные в иске, не может быть возложена на ООО "ПЭК".

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установилфактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, приведя логичные, последовательные и исчерпывающие мотивы принятого решения.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.

Согласно ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с п.3 названного постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Басманного районного суда г. Москвы от 08.07.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Григоряна Э.Э. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: