Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 марта 2021 г. по делу N 33-6317/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В., судей Полковникова С.В., Андриясовой А.С., при помощнике судьи Ерошкине В.К.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Полковникова С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Мещанского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования - удовлетворить.

Взыскать солидарно с наименование организации, фио в пользу наименование организации задолженность по дополнительному соглашению N 01CD6V от дата в размере сумма, а также уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере сумма.

УСТАНОВИЛА:

Истец наименование организации обратился в суд с иском к наименование организации, фио о взыскании солидарно задолженности в размере сумма, а также расходов по оплате госпошлины в размере сумма

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что между наименование организации и наименование организации заключено дополнительно соглашение о кредитовании банковского счета (овердрафте) к договору о расчетно-кассовом обслуживание в наименование организации. Обеспечением исполнения обязательств заемщика явилось поручительство ответчика фио В связи с образованием задолженности, истец обратился к ответчикам с требованием о погашении задолженности, которое осталось без удовлетворения.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

Ответчики в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещались надлежащим образом.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы, указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

От представителя фио по доверенности фио поступило ходатайство о проведении судебного заседания с использования системы видеоконференц-связи.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации допускает участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи лица, которое по объективным причинам не может присутствовать лично в судебном заседании, в случае, если его участие необходимо для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела и при наличии технической возможности для этого (часть первая статьи 155.1), в том числе при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции (часть первая статьи 327).

Обосновывая ходатайство о проведении судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи, представитель ответчика указал только на существенную удаленность суда от места его нахождения, без указания процессуальных действий, необходимых с обязательным личным участием именно представителя ответчика в заседание суда апелляционной инстанции.

Поскольку заявленное представителем ответчика ходатайство не мотивировано наличием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения жалобы в отсутствие представителя ответчика по доводам апелляционной жалобы, в том числе в связи с намерением стороны осуществить какие-либо процессуальные действия, а также не представлены объективные доказательства невозможности явки представителя ответчика в судебное заседание, судебная коллегия не нашла оснований для проведения судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи.

При этом не находя оснований для проведения судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи судебная коллегия также исходила из неоднократно направленных в адрес ответчика фио разъяснительных писем о праве ответчика изложить свою позицию по делу в письменном виде, а также с учетом доводов апелляционной жалобы заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с предоставлением необходимых документов.

Однако ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы от ответчика в суд апелляционной инстанции не поступило, уважительных причин, помимо удаленности суда от места жительства, о невозможности лично явиться в суд, либо воспользоваться своими процессуальными правами иными доступными способами, ответчиком фио не представлено.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, при этом не сообщили о причинах своей неявки, и не представили доказательства уважительности этих причин, то судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие по представленным в материалы дела доказательствам.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата между наименование организации и наименование организации заключено дополнительное соглашение N01CD6V (о кредитовании банковского счета (овердрафте)) к договору о расчетно-кассовом обслуживании в наименование организации от дата.

Согласно данному дополнительному соглашению, истец предоставил наименование организации в пределах лимита овердрафта денежные средства в сумме сумма под 16, 5 % годовых.

Период кредитования счета установлен с даты уплаты комиссии, указанной в пункте 5.6 Дополнительного соглашения (включительно), до дата (включительно) или до даты закрытия счета по любому основанию.

Согласно п. 5.6 Дополнительного соглашения за обеспечение расчетов в пределах лимита овердрафта при недостаточности или отсутствии денежных средств на счете клиенту уплачивает банку комиссию в размере 1% от суммы лимита овердрафта. Уплата комиссии производится единовременно, в дату подписания настоящего дополнительного соглашения.

Пунктом 13.1 Дополнительного соглашения предусмотрено, что в случае непогашения задолженности по полученным в рамках настоящего дополнительного соглашения кредитам в течение максимального срока кредита, а также в срок, указанный в пункте 15 настоящего дополнительного соглашения (при досрочном взыскании задолженности по кредитам), банк вправе взимать неустойку в размере 0, 5% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Согласно п. 13.2 Дополнительного соглашения в случае неуплаты процентов за пользование кредитами в последний день максимального срока кредита, а также в срок, указанный в пункте 15 настоящего дополнительного соглашения (при досрочном взыскании задолженности по кредитам), банк вправе взимать неустойку в размере 0, 5% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика явилось поручительство фио, с которым дата заключен договор поручительства N01CD6VР001.

По условиям договора поручитель обязался отвечать перед истцом за исполнение всех обязательств по возврату кредита в том же объеме, что и заемщик.

В соответствии с адрес соглашения Банк вправе потребовать досрочного погашения задолженности по кредиту, уплаты процентов при наличии просроченной задолженности по кредиту.

Из представленного истцом расчета следует, что задолженность перед банком по дополнительному соглашению до настоящего времени не погашена и составляет на дата в размере сумма, в том числе: сумма - задолженность по основному долгу, сумма - неустойка за несвоевременную уплату основного долга.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь ст. ст. 309, 363, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные наименование организации требования о взыскании солидарно с ответчиков наименование организации, фио задолженности в указанном размере подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку при рассмотрении дела нашел подтверждение тот факт, что обязательства по кредитному соглашению и договору поручительства надлежащим образом не исполнялись, образовавшаяся задолженность перед наименование организации до настоящего времени ответчиками не погашена, каких-либо объективных доказательств, опровергающих данный факт, ответчиками не представлено.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом правомерно взысканы с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен о дате и времени рассмотрения дела, дело было рассмотрено в его отсутствие, не влекут отмену решения суда в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Положениями ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции принимал меры к извещению ответчика фио о месте, дате и времени рассмотрения дела по адресу, указанному в договоре поручительства, при этом место регистрации ответчик фио изменил уже после принятия судом к производству настоящего иска.

В силу п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно п. 68 указанного Постановления, статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, суд, в соответствии с положениями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащим образом выполнил свою обязанность по извещению ответчика о времени и месте судебного разбирательства, а поэтому правомерно рассмотрел дело в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика фио

Оснований для безусловной отмены судебного решения в соответствии с п. 2 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и перехода к рассмотрению дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции не имеется.

Оценив представленное ответчиком фио заключение специалиста N 18 от дата, из выводов которого следует, что подпись в договоре поручительства N 01CD6VP001 от дата выполнена не самим фио, а кем-то другим, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное заключение не может являться допустимом доказательством по делу, поскольку является только мнением специалиста, который не был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Учитывая, что согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами, судебная коллегия также не может принять в качестве допустимого доказательства представленную ответчиком копию заявления фио от дата, из которой следует, что подпись от имени фио в договоре поручительства от дата была поставлена фио

Согласно основополагающим принципам гражданского процесса, в частности принципам диспозитивности и состязательности сторон, закрепленным в статьях 4, 12, 56, 156 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств, оказывает лицам, участвующим в деле содействие в реализации их прав.

Осуществляя руководство процессом, суд в силу принципа состязательности, закрепленного в статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и положений статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разъясняет участвующим в деле лицам, что они несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Судебная коллегия неоднократно направляла в адрес ответчика фио разъяснительные письма о его праве заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, однако таким правом ответчик фио не воспользовался, направленные по указанному в жалобе адресу письма не получает, представитель ответчика также ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявил.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы ответчика фио о том, что он не подписывал договор поручительства, поскольку в их подтверждение не представлены относимые, допустимые, бесспорные доказательства. Ответчик фио не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельным требованием о признании договора поручительства недействительным.

Довод жалобы о том, что суд принял исковое заявление наименование организации с нарушением норм процессуального права, предусматривающих правила подсудности, несостоятельны, основанием для отмены решения суда послужить не могут.

В силу ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Согласно п. 6.1. договора поручительства стороны изменили территориальную подсудность, указав, что возникшие в связи с исполнением настоящего договора споры разрешаются в Мещанском районном суде адрес.

Предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований к отмене решения суда первой инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: