Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2021 г. по делу N 33-6487/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, и судей фио, фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-4933/2020 по апелляционной жалобе фио на решение Тушинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования фио к наименование организации о взыскании неустойки за нарушение срока компенсации недостатков объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, - оставить без удовлетворения,

установила:

фио обратился в суд с иском к наименование организации" о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований по устранению недостатков объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование исковых требований указал, что дата между сторонами был заключен Договор участия в долевом строительстве N ХимНК-6-67(кв)-1/3/2(1), по которому ответчик обязался построить, а истец принять и оплатить объект долевого строительства, расположенный по адресу: адрес, копр. 1, кв. 11. дата между сторонами был подписан передаточный акт к указанному договору. Решением Тушинского районного суда адрес от дата с застройщика в пользу истца взыскана стоимость устранения недостатков в размере сумма, неустойка за период с дата по дата в размере сумма, компенсация морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, судебные расходы по проведению экспертизы в размере сумма Присужденная сумма была перечислена истцу дата на основании переданного в банк исполнительного листа. дата истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием выплатить неустойку за нарушение срока компенсации недостатков объекта долевого строительства за период с дата по дата в размере сумма, которая ответчиком не удовлетворена, в связи с чем истец просит в судебном порядке взыскать с ответчика неустойку в указанном размере, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере сумма и штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании представитель истца по доверенности фио заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, направил в суд письменные возражения, в которых исковые требования не признал, ссылаясь на положения Постановления Правительства РФ N 423 от дата, в случае удовлетворения требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки и штрафа.

В апелляционной жалобе фио просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

В заседание судебной коллегии представитель истца фио по доверенности фио явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене.

Согласно п. 1, п. 2, п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении" решение должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям вынесенное судебное решение не соответствует.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, дата между наименование организации и фио был заключен Договор участия в долевом строительстве N ХимНК-6-67(кв)-1/3/2(1).

Согласно п.3.1 Договора, застройщик обязался построить объект недвижимости и передать соответствующий объект долевого строительства участнику, который, в свою очередь, обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

дата сторонами был подписан передаточный акт к договору, согласно которому застройщик передал, а участник долевого строительства принял объект долевого строительства (квартиру) общей площадью 44, 70 м2, расположенный по адресу: адрес.

Решением Тушинского районного суда адрес от дата с ответчика в пользу истца была взыскана стоимость устранения недостатков в размере сумма, неустойка в размере сумма, компенсация морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, судебные расходы по проведению экспертизы в размере сумма

Вышеуказанное решение суда исполнено ответчиком, общая сумма взыскания в размере сумма перечислена истцу дата (л.д.18).

дата истец направил в адрес ответчика письменную претензию о выплате неустойки за нарушение срока компенсации недостатков объекта долевого строительства за период с дата по дата в размере сумма

Согласно ч. 8 ст. 7 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно пп. "а" п. 32 постановления Пленума Верховного суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой.

Истец просит взыскать неустойку за нарушение срока компенсации недостатков объекта долевого строительства за период с дата по дата в размере сумма согласно следующему расчету: сумма 41коп. х 1% х 67 дней.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, требования истца о взыскании неустойки основаны на нарушении срока возмещения устранения недостатков объекта долевого строительства, являющегося следствием ненадлежащего исполнения обязательств по договору, следовательно, представляют собой убытки для истца, и поскольку положениями Постановления Правительства РФ N 423 от дата в отношении возмещения убытков, предусмотренных ст. 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", исключен период со дня вступления в силу постановления до дата, в удовлетворении исковых требований фио отказал в полном объеме.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может в связи со следующим.

фио заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение срока компенсации недостатков объекта долевого строительства за период с дата по дата

Постановление Правительства РФ N 423 от дата "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" при определении размера убытков, предусмотренных статьей 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" не распространяется на случаи начисления неустойки за нарушение срока компенсации недостатков объекта долевого строительства.

Квалифицируя неустойку за нарушение срока компенсации недостатков объекта долевого строительства как убытки суд выходит за пределы заявленных исковых требований, требований о взыскании убытков не заявлено. Заявлены требования о взыскании неустойки на основании Согласно ч. 8 ст. 7 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ".

Принимая во внимание факт исполнения решения суда дата, ранее постановленным решением неустойка взыскана по дата, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

Однако в соответствии со ст.333 ГК судебная коллегия, с учетом фактических обстоятельств дела, по ходатайству ответчика, считает возможным уменьшить соразмерно последствиям нарушения обязательства размер неустойки до сумма

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая).

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от дата N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Как разъяснено в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям пункта 73 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункта 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, закрепленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию от суммы неустойки штраф в размере сумма (сумма/2).

С ответчика в доход бюджета адрес подлежат взысканию госпошлина согласно ст.103 ГПК РФ в размере сумма

Что касается требований о взыскании компенсации морального вреда, судебная коллегия полагает, что они не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (ч. 2 ст. 15 названного Закона).

Компенсация морального вреда в пользу истца с ответчика взыскана в размере сумма на основании решения Тушинского районного суда адрес от дата. Судом в рамках данного дела рассматривался вопрос о наличии в объекте долевого строительства недостатков, с ответчика взыскана неустойка за нарушение срока компенсации недостатков объекта долевого строительства за период по дата. Таким образом, компенсация морального вреда уже взыскана за нарушение прав потребителя, выразившихся в передаче объекта с недостатками, нарушение срока их устранения. В связи с чем законных оснований для повторного взыскания компенсации морального вреда за нарушение тех же прав потребителя не имеется.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное истолкование закона.

При таких обстоятельствах решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований фио нельзя признать законным и обоснованным, на основании п. 2 ст. 328 ГПК РФ, оно подлежит отмене с принятием по данным требованиям решения об удовлетворении требований о взыскании неустойки в части, штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тушинского районного суда адрес от дата отменить.

Взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку в размере сумма, штраф сумма, в остальной части требований отказать.

Взыскать с наименование организации госпошлину в доход бюджета адрес сумма

Председательствующий:

Судьи: