Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 апреля 2021 г. по делу N 33-6527/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио и судей фио, фио, при секретаре-помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе фио на решение Хорошевского районного суда адрес от дата по делу по иску фио к фио, фио о взыскании оплаты за коммунальные услуги, расходов на содержание имущества в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований фио к фио, фио о взыскании оплаты за коммунальные услуги, расходов на содержание имущества в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец фио обратился в суд с иском к ответчикам фио, фио о взыскании расходов на оплату коммунальных услуг в порядке регресса, понесенных им за нежилое здание площадью 190, 8 кв.м, расположенное по адресу: адрес. Уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг ООО Газпром Межрегионгаз адрес в 1/6 доле за период с дата по дата в сумме сумма, проценты по ст. 395 ГПК РФ в размере сумма, расходы на оплату услуг КК Северо-Восточная управляющая наименование организации в 1/6 доле за период с дата по дата в сумме сумма, услуг наименование организации в 1/6 доле за период с дата по дата в сумме сумма; проценты по ст. 395 ГК РФ в размере сумма Также истец просил суд взыскать с ответчиков солидарно расходы на содержание общего имущества - нежилого здания в сумме сумма, судебные расходы на госпошлину в сумме сумма, за составление иска сумма

Истец фио в судебном заседании суда первой инстанции требования уточненного иска поддержал.

Ответчик фио и ее представитель адвокат фио в судебном заседании возражали против удовлетворения иска.

Ответчик фио в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, возражений по иску не представила.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик фио, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в заседание судебной коллегии не явилась. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения истца фио, поддержавшего доводы жалобы, возражения ответчика фио, представителя ответчиков по доверенностям фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено, что дата умерла фио Наследниками первой очереди по закону, принявшими наследство после ее смерти, являются в 2/3 долях муж фио (ввиду отказа от наследства в его пользу дочери фио), в 1/3 доле - дочь фио

Решением Армавирского городского суда от дата, вступившим в законную силу дата, в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти фио, включена 1/2 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:38:0114016:175, площадью 139 кв.м, а также 1/2 доля в праве общей долевой собственности на нежилое здание площадью 190, 8 кв.м с кадастровым номером 23:38:0114016:135, расположенные по адресу: адрес.

Право на 1/6 долю в собственности фио на указанное нежилое здание зарегистрировано дата на основании решения суда, право собственности фио - дата на основании договора дарения.

На земельном участке с кадастровым номером 23:38:0114016:175 площадью 139 кв.м по адресу: адрес, находятся два нежилых здания: площадью 190, 8 кв.м с кадастровым номером 23:38:0114016:135 и площадью 188, 7 кв.м с кадастровым номером 23:38:0114016:195, имеющие общий ввод газо-, водо- и элекропровода, оборудованные одними приборами учета.

Нежилое здание с кадастровым номером 23:38:0114016:135 сдается фио наименование организации на основании договора аренды от дата и дополнительного соглашения от дата

Нежилое здание с кадастровым номером 23:38:0114016:195 как объект зарегистрировано в ЕГРН с дата, однако, по утверждению фио, оно сдавалось в аренду еще при жизни матери под парикмахерскую. В подтверждение данного обстоятельства стороной ответчика представлен акт проверки наименование организации налоговой инспекцией адрес, из которого следует, что в указанном здании им осуществляется предпринимательская деятельность.

Разрешая спор по существу с учетом установленных обстоятельств, суд оценил доводы и возражения сторон, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, проанализировал положения ст. ст. 210, 249, 325 ГК РФ и пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные фио исковые требования удовлетворению не подлежат.

Так, установив, что здание площадью 190, 8 кв.м с кадастровым номером 23:38:0114016:135 и здание площадью 188, 7 кв.м с кадастровым номером 23:38:0114016:195, расположенные по адресу: адрес, имеют общий ввод газо-, водо- и элекропровода, оборудованы одними приборами учета, эксплуатируются истцом, суд пришел к выводу об отсутствии возможности определить фактическую часовую нагрузку потребления указанных энергоресурсов и объем их потребления по каждому зданию отдельно.

Поскольку доказательств поставки энергоресурсов и снабжения ими именно здания площадью 190, 8 кв.м с кадастровым номером 23:38:0114016:135 истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено, и при этом истец фио подтвердил в судебном заседании, что во второе здание также подведено электричество, суд счел недоказанным факт несения истцом расходов по коммунальным платежам именно в нежилом здании с кадастровым номером 23:38:0114016:135 в обозначенный фио период, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании указанных расходов с ответчиков.

Также суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца фио о взыскании с ответчиков расходов на содержание общего имущества, указав, что заключенные фио с наименование организации договоры купли-продажи, а также договор N 156 от дата, заключенный до возникновения права собственности фио на 1/6 долю здания, сами по себе не свидетельствуют о том, что истец реально приобрел указанные в них товары, оплатив их стоимость, а продавец их поставил, а также о том, что с использованием товара, приобретенного по указанным договорам, были выполнены какие-либо отделочные или ремонтные работы.

Кроме того, суд учел, что стороной ответчика представлен ответ наименование организации, в соответствии с которым последним поставлялись и устанавливались фасадные конструкции из плиты композитной в сборе в дата на нежилом здании с кадастровым номером 23:38:0114016:135 и в дата на нежилом здании с кадастровым номером 23:38:0114016:195. Заказчиками указанных товаров являлась фио (мать ответчика) и фио, оплата товаров и услуг была осуществлена в дата и дата, то есть в период, предшествующий заявленному в иске, еще при жизни наследодателя.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что оплачивать их фио и фио не должны, а у истца фио отсутствует право регрессного требования к ответчикам в этой части.

Также суд счел не основанными на законе требования истца о взыскании с ответчиков процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ, поскольку фио требования к ответчикам о возмещении понесенных им расходов по коммунальным платежам и содержанию общего имущества не заявлял, понесенные расходы не подтверждал.

Учитывая, что право собственности фио на 1/6 долю нежилого здания площадью 190, 8 кв.м с кадастровым номером 23:38:0114016:135 по адресу: адрес возникло на основании решения Армавирского городского суда, исковые требования о взыскании с нее расходов на оплату коммунальных платежей в 1/6 доле за период с дата по дату вступления решения в законную силу суд признал необоснованными.

Также необоснованными в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ суд признал требования фио о взыскании с ответчиков расходов на марка автомобиля в спорном нежилом здании за период с дата по дата, как заявленные за пределами трехлетнего срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ, поскольку уточненный иск подан фио в суд дата

Поскольку суд отказал в удовлетворении исковых требований фио, заявленные им требования о взыскании с ответчиков судебных расходов также оставлены без удовлетворения.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

В апелляционной жалобе фио указал, что, исходя из положений ч. 4 ст. 1152 ГК РФ, расходы, связанные с содержанием имущества, возникшие в период между открытием наследства и его принятием, обязан нести наследник, следовательно, ответчики обязаны оплатить понесенные истцом расходы на оплату коммунальных услуг в порядке регресса за нежилое здание с кадастровым номером 23:38:0114016:135, независимо от того, когда было зарегистрировано право собственности наследника, и от того, что оба здания имеют общий ввод газо-, водо- и электропровода, оборудованные одними приборами учета.

Приведенные в обоснование апелляционной жалобы фио доводы были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку, не содержат правовых оснований для отмены решения суда и не опровергают правильности выводов суда, направлены на переоценку доказательств, положенных в основу решения суда, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, в том числе о пропуске срока исковой давности, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хорошевского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи