Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 апреля 2021 г. по делу N 33-6528/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио и судей фио, фио, при секретаре-помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционным жалобам с дополнениями фио, фио на решение Хорошевского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

иск удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу адрес задолженность по взносам в размере сумма и сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма

Взыскать с фио в пользу адрес задолженность по взносам в размере сумма и сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма

Взыскать с фио в пользу адрес задолженность по взносам в размере сумма и сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма,

УСТАНОВИЛА:

истец адрес обратился в суд с иском к ответчикам фио, фио и фио о взыскании задолженности по членским и целевым взносам. В обоснование иска указал, что уставной целью создания адрес является удовлетворение потребностей членов ГСК в строительстве и эксплуатации подземной автостоянки по адресу: адрес. Истец выполняет функции по эксплуатации и поддержанию в работоспособном состоянии данного объекта, его ремонту, охране, организации сбора средств за оказанные услуги, в том числе, оказанные ресурсоснабжающими организациями. фио является собственником машиноместа N 8 (пом. II), фио и фио являются сособственниками (по 1/2 доле каждый) машиноместа N 61 (пом. I). Истцом для организации охраны объекта заключен договор с наименование организации N 28/14 от дата На основании протоколов общих собраний членов ГСК утверждены взносы, сметы доходов и расходов ГСК, за один календарный месяц членский взнос составляет сумма, за год - сумма На основании протокольного решения очередного общего собрания от дата был утвержден единовременный взнос на текущий ремонт подземного гаража для собственников в размере сумма Ответчики, пользуясь машиноместами, членские и целевой взносы не оплачивают, в связи с чем образовалась задолженность у фио за период с дата по дата включительно в размере сумма - по членским взносам и сумма - целевой взнос, у фио, фио за тот же период в размере сумма - по членским взносам и сумма - целевой взнос у каждого. Просил суд взыскать с ответчиков указанные суммы задолженности.

Представители истца адрес в судебном заседании исковые требования поддержали.

Ответчик фио в судебном заседании иск не признала, указала на пропуск истцом срока исковой давности в части платежей, пояснила, что членом ГСК не являлась и не является, в связи с чем основания по оплате членских и целевых взносов у нее отсутствуют.

В судебном заседании ответчик фио заявленные исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, указав, что истцом пропущен срок исковой давности в части периода с дата по дата Также пояснил, что он членом ГСК не являлся и не является, в связи с чем обязанность по оплате членских и целевых взносов у него отсутствует.

Ответчик фио, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на иск, ссылаясь в числе прочего на пропуск истцом срока исковой давности в отношении периода дата дата Также указал, что он членом ГСК не являлся и не является, в связи с чем обязанность по оплате членских и целевых взносов у него отсутствует.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просят ответчики фио и фио по доводам апелляционных жалоб с дополнениями.

Ответчик фио, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в заседание судебной коллегии не явился. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения ответчиков фио, фио, поддержавших доводы жалоб и дополнений, возражения представителя адрес председателя Правления фио, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнений, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Как установлено ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статьей 181.1 ГК РФ предусмотрено, что решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Судом первой инстанции установлено, что адрес создан и функционирует для удовлетворения потребностей членов ГСК в строительстве и эксплуатации подземной автостоянки по адресу: адрес, использовании гаражных мест, содержании и техническом обслуживании принадлежащих членам ГСК автомобилей, других видов услуг для членов кооператива.

адрес выполняет функции по эксплуатации и поддержанию в работоспособном состоянии данного объекта, его ремонту, охране, организации сбора средств за оказанные услуги, в том числе, оказанные ресурсоснабжающими организациями.

фио является собственником машиноместа N 8 (пом. II), фио и фио являются сособственниками (по 1/2 доле у каждого) машиноместа N 61 (пом. I). Членами ГСК они не являются.

Протоколами очередных общих собраний членов адрес, собственников машиномест подземного гаража, расположенного по адресу: адрес, на 2016, 2017, 2018 и дата принято решение об утверждении размера ежемесячного членского взноса по оплате охранных услуг, хозрасходов и услуг управления в размере сумма в месяц.

Решением очередного общего собрания в форме заочного голосования членов адрес и собственников машиномест подземного гаража по указанному адресу от дата утвержден размер единовременного взноса на текущий ремонт подземного гаража для собственников-владельцев машиноместа в размере сумма

Поскольку указанные решения собраний приняты не только членами ГСК, но и собственниками машиномест, суд правомерно исходил из того, что указанные решения распространяются и на ответчиков как собственников машиномест.

В дело представлены сметы доходов и расходов адрес на дата.

Принимая во внимание, что машиноместа ответчиков находятся на территории кооператива, ответчики обладают правом пользования соответствующей инфраструктурой кооператива (подъездными путями к гаражу, электролинией и прочим), суд посчитал, что на ответчиках лежит обязанность по оплате охранных услуг, хозрасходов, услуг управления (членских взносов) и единовременного взноса на текущий ремонт подземного гаража независимо от их членства в ГСК.

Согласно расчету истца за период с дата по дата включительно у фио с учетом частично произведенных ею оплат образовалась задолженность в размере сумма, а также не уплачен единовременный взнос на текущий ремонт в сумме сумма

За тот же период у фио и фио с учетом частично произведенных ими оплат образовалась задолженность в размере сумма, а также не уплачен единовременный взнос на текущий ремонт в сумме сумма Доля задолженности каждого из них составила по сумма - по ежемесячным взносам и по сумма за неуплату единовременного взноса на текущий ремонт.

Проверив и оценив представленный истцом расчет, суд согласился с ним, поскольку расчет не содержит арифметических ошибок, не был оспорен и опровергнут ответчиками, доказательств полной оплаты понесенных истцом расходов на содержание общего имущества адрес ими не представлено.

Решения, принятые общими собраниями членов адрес, об утверждении ежемесячных взносов и взноса на текущий ремонт суд признал непротиворечащими положениям закона, принятыми в соответствии с компетенцией, установленной Уставом адрес, доказательств признания вышеуказанных решений недействительными материалы дела не содержат.

Оценив доводы и возражения сторон, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, проанализировав вышеизложенные нормы материального права, суд пришел к правильному выводу, что заявленные истцом требования основаны на законе и подлежат удовлетворению.

При изложенных обстоятельствах суд правомерно взыскал с ответчиков в пользу истца задолженность в соответствии с представленными расчетами.

Довод ответчика фио о том, что истец, не являясь управляющей организацией, имеющей соответствующую лицензию по управлению многоквартирным домом, не вправе требовать плату по содержанию общего имущества жилого дома (услуг охраны), суд признал необоснованным, поскольку сложившиеся между сторонами правоотношения не связаны с управлением МКД, а возникли в связи с содержанием и обслуживанием подземной автостоянки.

Также необоснованным признан довод ответчика фио о том, что адрес ведет притворную деятельность кооператива.

Объективно ничем не подтвержден и довод фио о том, что управлением МКД, в том числе подземной автостоянкой, занимается наименование организации, поскольку договора управления МКД, из которого бы следовало, что в состав общего имущества МКД входит, в том числе, подземная автостоянка, материалы дела не содержат.

То обстоятельство, что ответчики не являются членами адрес и не заключали с ним договоры на управление имуществом, не признано основанием для освобождения собственников машиномест подземного гаража от установленной гражданским законодательством обязанности участвовать в содержании имущества общего пользования ГСК путем внесения соответствующих платежей, установленных общим собранием членов ГСК. При этом суд правильно указал, что наличие в собственности ответчиков машиномест в ГСК презюмирует их обязанность оплачивать услуги вне зависимости от пользования ими.

Вопреки доводам ответчика фио, неиспользование машиноместа в силу ст. 249 ГК РФ не является основанием для невнесения платы за его обслуживание.

Разрешая заявления ответчиков о применении срока исковой давности, суд проанализировал положения ст. ст. 196, 199, 200, 204 ГК РФ и пришел к выводу о том, что истцом трехлетний срок исковой давности не пропущен.

Судом установлено, что первоначально истец за взысканием задолженности с фио и фио обратился в дата путем подачи заявления о вынесении судебного приказа. дата мировым судьей судебного участка N 157 адрес был вынесен судебный приказ о взыскании с должника фио в пользу адрес задолженности по уплате взносов за период дата, а дата вынесен судебный приказ о взыскании с должника фио задолженности по уплате взносов за тот же период. Определениями мирового судьи от дата на основании возражений должников вышеуказанные судебные приказы были отменены.

Также дата мировым судьей судебного участка N 157 адрес был вынесен судебный приказ о взыскании с должника фио в пользу адрес задолженности по уплате взносов за период дата, который был отменен определением мирового судьи от дата

С настоящим иском в суд о взыскании задолженности за период с дата по дата включительно истец обратился дата, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Взыскание с ответчиков в пользу истца расходов на оплату государственной пошлины не противоречит ст. 98 ГПК РФ.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

В апелляционной жалобе фио указано, что он не является членом адрес, в связи с чем взымать членские взносы с него ГСК не имеет права, что следует из Устава ГСК, а также, что ГСК не праве устанавливать расценки и тарифы; на общих собраниях он не присутствовал; смета доходов и расходов кооператива не может быть положена в основу решения суда, поскольку включает в себя иные расходы, не связанные с обслуживанием, а именно фонд оплаты труда, расходы на услуги связи, страховые взносы и налоги.

Эти доводы были предметом исследования суда первой инстанции, им в решении дана надлежащая правовая оценка. Изучив правоотношения сторон, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчики, являясь собственниками помещений, расположенных в ГСК, обязаны нести бремя содержания данных помещений, в связи с чем с них обоснованно взысканы денежные средства, установленные общим собранием собственников и членов ГСК, и рассчитанные, исходя из общего объема произведенных затрат.

Довод жалобы о том, что судом не проверены договоры, заключенные адрес с наименование организации, с ПАО МГТС, с наименование организации, договор на юридическое обслуживание, трудовой договор, расходы на уплату госпошлины, также не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку размеры членских взносов и целевого взноса установлены решениями общих собраний собственников и членов адрес, эти решения не оспорены и не признаны недействительными, в компетенцию суда не входит проверка правильности установленного общим собранием размера взносов.

Доводы жалобы фио о том, что суд не применил срок исковой давности по целевому взносу сумма за дата, не влечет отмену решения в части взыскания с ответчиков целевого взноса, поскольку данный взнос был установлен на текущий ремонт подземного гаража единожды решением очередного общего собрания членов адрес и собственников машиномест подземного гаража от дата без указания срока его оплаты. Оснований считать срок для обращения в суд за защитой нарушенного права пропущенным у суда не имелось.

В своей апелляционной жалобе фио указала, что она не является членом адрес, ГСК не имеет своего имущества, поэтому суд неправомерно установил, что ответчик пользовалась имуществом ГСК и обязана платить за пользование имуществом, которого не существует. Все общее имущество находится в долевой собственности, истец не предоставил доказательств перехода права владения общим имуществом от собственников к адрес.

В дополнениях к апелляционной жалобе фио указала, что машиноместа ответчиков не находятся на территории кооператива, адрес не имеет документов о праве собственности на имущество в многоквартирном доме по адресу: адрес, ответчики не пользуются инфраструктурой и территорией кооператива, никаких договоров ответчики с кооперативом в письменной форме не заключали, общего собрания собственников многоквартирного дома, на котором ставился вопрос о заключении договора об управлении, эксплуатации технического подвала в МКД, где находятся манишноместа ответчиков, не было.

Эти доводы свидетельствуют об ошибочном изложении фактических обстоятельств, а также о неверном толковании ответчиком положений Устава адрес и норм материального права, в связи с чем не могут быть приняты в качестве основания для отмены решения суда. Местом нахождения адрес является адрес. Данный кооператив не имеет отношения к управлению многоквартирным домом по вышеуказанному адресу. Протоколами общего собрания членов ГСК и собственников машиномест установлены взносы не за пользование имуществом ГСК, а установлены взносы на охранные услуги, хозрасходы, услуги управления подземным гаражом, а также целевой взнос на текущий ремонт. Для взыскания данных взносов принадлежность к членству ГСК не имеет правового значения, эти взносы должны уплачивать все собственники машиномест подземного гаража.

Доводы жалоб и дополнений не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда, направлены на переоценку доказательств и выводов суда, фактически выражают несогласие ответчиков с выводами суда, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хорошевского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционные жалобы с дополнениями фио, фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи