Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2021 г. по делу N 33-6533/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Новиковой О.А.

и судей Матлахова А.С, Козиной Т.Ю, при секретаре (помощнике судьи) Уголковой М.С, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело N 2-719/20 по апелляционной жалобе ответчика Гребенюк О.И. на решение Хорошёвского районного суда г. Москвы от 18.02.2020, которым постановлено:

исковые требования ООО "Амарант" удовлетворить;

взыскать с Гребенюк О.И. в пользу ООО "Амарант" в счет неосновательного обогащения сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, а всего - сумма, установила:

ООО "Амарант" обратилось в суд с иском к Гребенюк О.И. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 24.05.2012 между ЗАО "Дон-Строй" и Гребенюк О.И был заключен предварительный договора ПКП-154 купли-продажи жилого помещения стоимостью сумма

В соответствии с п.3.4.1 договора ответчик была обязана в течение 1-го месяца с даты получения уведомления о наличии свидетельства о регистрации права собственности истца на квартиру явиться в офис для заключения основного договора купли-продажи.

09.06.2012 между сторонами было заключено дополнительное соглашение, согласно которому квартира передана в фактическое пользование ответчика.

08.11.2013 истцом зарегистрировано право собственности на данную квартиру, 04.04.2019 между сторонами заключен основной договор, а 10.04.2019 -подписан передаточный акт, согласно пункту 4 которого с момента его подписания покупатель принимает на себя бремя расходов по содержанию данного объекта недвижимости.

Вместе с тем, с адрес 2016 года истец вынужденно несет расходы по уплате налога на данное имущество, общая сумма которого составила сумма

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Суд первой инстанции постановилвышеназванное решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

На основании определения Хорошёвского районного суда г. Москвы от 26.08.2020 произведена замена стороны взыскателя ООО "Амарант" его правопреемником АО "СК "Донстрой" (л.д.60).

В соответствии с п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Материалами гражданского дела подтвержден факт ненадлежащего извещения Гребенюк О.И. о дате и времени судебного заседания, ввиду чего она была лишена гарантированного права на доступ к правосудию, что, в свою очередь, является существенным нарушением норм гражданского процессуального права и, как следствие, в силу приведенной нормы действующего гражданского процессуального закона, безусловным основанием для отмены решения суда.

С учетом указанных обстоятельств, на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.02.2021, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности Мишуков С.А. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика по доверенности Качалин О.И. против удовлетворения заявленных требований возражал.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из обстоятельств дела следует, что 24.05.2012 между ЗАО "Дон-Строй" и Гребенюк О.И был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры N ПКП-184 со следующими характеристиками: однокомнатная квартира общей площадью 110, 3 кв.м на 30-м этаже по адресу: Москва, адрес, стоимостью сумма (т.1, л.д.13-16).

Согласно п.2.2 предварительного договора, покупатель осуществляет обеспечительный платеж в размере стоимости квартиры.

Пунктом 3.4.1 договора предусмотрена обязанность покупателя в течение 1-го месяца с даты получения уведомления о наличии свидетельства о регистрации права собственности продавца на квартиру явиться в офис для заключения основного договора купли-продажи и принятия квартиры по акту приема-передачи.

09.06.2012 между сторонами по делу заключено дополнительное соглашение к предварительному договору, по условиям которого до подписания договора купли-продажи, регистрации права собственности покупателя и подписания акта приема-передачи квартиры продавец предоставил покупателю право пользования с целью осуществления ремонтных работ (т.1, л.д.19).

Право собственности ЗАО "Асоль" (правопреемника ЗАО "Дон-Строй") на указанную квартиру зарегистрировано 08.11.2013 (т.1, л.д.23).

Основной договор купли-продажи заключен сторонами 04.04.2019, а 10.04.2019 подписан акт-приема передачи квартиры (т.1, л.д.20-22).

Право собственности Гребенюк О.И. на квартиру зарегистрировано 26.04.2019 (т.1, л.д.23).

В обоснование заявленных требований истцом было указано, что он до момента регистрации перехода права собственности на квартиру к Гребенюк О.И. был вынужден уплачивать налог на имущество юридических лиц, общая сумма которого за период с 2016 по 2019 годы составила сумма

Указанная сумма, по мнению истца, образует на стороне ответчика неосновательное обогащение.

Оснований согласиться с данными доводами судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

Таким образом, исходя из оснований заявленных исковых требований, неосновательное обогащение на стороне ответчика могло бы иметь место в том случае, если бы расходы, которая должна была бы понести Гребенюк О.И, вместо нее были понесены ООО "Амарант" и его правопредшественниками.

Вместе с тем, согласно п.1 ст.373 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ), налогоплательщиками налога на имущество организаций признаются организации, имеющие имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со ст.374 НК РФ, в частности недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе организации в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета (подп.1 п.1 ст.374 НК РФ).

В то же время, в силу ст.400 НК РФ, налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.2 ст.223 ГК РФ, в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Из этого следует, что плательщиком налога на имущество по объекту налогообложения в виде указанной квартиры с 08.11.2013, то есть с момента регистрации права собственности, являлось ЗАО "Асоль", а с 26.04.2019 - Гребенюк О.И.

Таким образом, предмет исковых требований в виде денежных средств на сумму сумма является исполнением собственных обязательств истца, возложенных на него налоговым законодательством, в период, когда соответствующих обязательств у ответчика не возникло.

В качестве одного из оснований рассматриваемого иска ООО "Амарант" было указано на уклонение Гребенюк О.И. от государственной регистрации перехода права собственности на квартиру.

Вместе с тем, правовые последствия, связанные с уклонением стороны сделки от ее государственной регистрации, прямо указаны в ст.165 ГК РФ, пунктом 3 которой на такую сторону возлагается обязанность возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой в совершении или регистрации сделки.

В то же время, требование о взыскании неосновательного обогащения существенно отличается от требования о взыскании убытков, в том числе и по предмету доказывания.

В частности, согласно п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при рассмотрении требований, основанных на положениях ст.15, 393 ГК РФ, на кредитора, в силу ст.56 ГПК РФ, возлагается обязанность по представлению доказательств, подтверждающих наличие у него убытков, а также обосновывающих с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник же вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст.404 ГК РФ).

Право формулирования предмета и оснований иска принадлежит истцу, которым в рамках настоящего дела не заявлено требований о взыскании убытков, причиненных уклонением ответчика от регистрации сделки, при разрешении которых подлежали бы установлению указанные обстоятельства, включая противоправное поведения покупателя.

В то же время, исходя из смысла приведенных норм права в их взаимосвязи, исполненная истцом собственная обязанность по уплате налога на принадлежащее ему имущество не образует на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Из обстоятельств дела следует, что с иском о понуждении Гребенюк О.И. к регистрации перехода права собственности продавец не обращался, при подписании основного договора купли-продажи от 04.04.2019 и передаче квартиры 10.04.2019 требований о возмещении понесенных убытков не предъявлял и акта взаиморасчетов не составил.

Вместе с тем, из представленных ответчиком доказательств следует, что в период с 31.10.2012 по 26.03.2019, то есть в период возникновения спорных правоотношений, Гребенюк О.И. отбывала наказание по приговору суда в местах лишения свободы, в связи с чем была снята с регистрации по прежнему месту жительства (л.д.100), не имея возможности, таким образом, получать адресованную ей корреспонденцию, включая уведомления о получении ЗАО "Асоль" свидетельства о государственной регистрации права на квартиру от 27.11.2017 (т.2, л.д.9-11), об одностороннем отказе ЗАО "Асоль" от договора (т.2, л.д.14-15).

В связи с этим оснований для удовлетворения исковых требований судебная коллегия не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хорошёвского районного суда г. Москвы от 18.02.2020 отменить.

Постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований АО "СК "Донстрой" (правопреемника ООО "Амарант") к Гребенюк О.И. о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Председательствующий:

Судьи: