Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 февраля 2021 г. по делу N 33-6650/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио и судей фио, фио, при секретаре-помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе фио на решение Хорошевского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

исковые требования фио удовлетворить частично.

Расторгнуть договор возмездного оказания услуг N СТР-281/К1 от дата, заключенный между фио и наименование организации.

Взыскать с наименование организации в пользу фио компенсацию морального вреда сумма, штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя сумма, почтовые расходы сумма, а всего сумма

Взыскать с наименование организации в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец фио обратилась в суд с иском к ответчику наименование организации о расторжении договора, взыскании денежных средств. Указала, что дата между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг N СТР-281/К1, в соответствии с которым ответчик обязался оказывать услуги по вывозу строительного мусора, а также крупногабаритного мусора, образующегося в процессе строительно-отделочных работ, с мест, предназначенных для его складирования на придомовой территории многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес, г. адрес. Истец является собственником квартиры N 281 в данном доме, квартира приобретена с отделкой, ремонт истцом не выполнялся, его выполнение не планируется. Данная услуга и договор истцу, по мнению фио, фактически навязаны обманным путем ответчиком. В силу п. 3.1.2 договора собственник обязан складировать строительный мусор в расположенные на придомовой территории объекта бункеры - накопители, однако данные бункеры отсутствовали, о чем дата составлен акт осмотра придомовой территории. дата истец подала заявление на перерасчет за вывоз мусора на сумму сумма и о расторжении договора, дата был получен отказ в удовлетворении заявления. дата в адрес ответчика направлена претензия, на которую получен ответ от дата об отказе в ее удовлетворении. При этом собственниками помещений многоквартирного дома не принято обязательное для исполнения решение о заключении данного договора и внесении платы за вывоз такого мусора. Данными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, для обращения в суд понесены издержки, в связи с чем фио просила суд расторгнуть договор возмездного оказания услуг от дата, исключить платеж за вывоз крупногабаритного мусора из квитанции в размере сумма, взыскать компенсацию морального вреда в размере сумма, возместить почтовые расходы в размере сумма

Истец фио в судебном заседании суда первой инстанции требования искового заявления поддержала.

Представитель ответчика наименование организации в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика наименование организации, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в заседание судебной коллегии не явился. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения истца фио, поддержавшей доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено, что дата между фио и наименование организации заключен договор возмездного оказания услуг N СТР-281/К1, в силу которого ответчик обязался оказывать услуги по вывозу строительного мусора, а также крупногабаритного мусора, образующегося в процессе строительно-отделочных работ, с мест, предназначенных для его складирования, на придомовой территории многоквартирного дома по адресу: адрес, г. адрес.

Истец фио является собственником квартиры N 281 в данном доме, квартира истцом приобретена с отделкой, и, как утверждала истец, ремонт в ней не выполнялся и не планируется.

Кроме того, между истцом и ответчиком заключен договор управления многоквартирным домом N 281/К1 от дата

В многоквартирном жилом доме проводилось общее собрание собственников помещений, по результатам которого пункт повестки дня об утверждении единовременного разового платежа за услугу "Вывоз строительного мусора" в размере сумма, в том числе НДС 20%, за кв.м площади помещения принят не был.

В силу п. 3.1.2 договора возмездного оказания услуг N СТР-281/К1 собственник обязан складировать строительный мусор в расположенные на придомовой территории объекта бункеры-накопители. Согласно акту осмотра придомовой территории от дата данные бункеры отсутствовали.

дата истцом было подано заявление о перерасчете суммы за вывоз мусора сумма и о расторжении договора, на что дата получен письменный отказ; дата в адрес ответчика направлена претензия, на которую также дата получен отказ.

Разрешая спор по существу с учетом установленных обстоятельств, суд оценил доводы и возражения сторон, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, проанализировал положения ст. ст. 309, 421, 432 Гражданского кодекса РФ, ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" и пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные фио исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Суд первой инстанции исходил из того, что договор, заключенный между сторонами, может быть расторгнут ввиду прямо предусмотренного на то законом права фио как потребителя, при этом решение общего собрания собственников о необходимости заключения данного договора не принято, и оснований к понуждению заключения такого договора не имеется.

В то же время, поскольку ответчиком представлены договоры на вывоз мусора, заключенные с наименование организации, из которых следует, что данная услуга фактически была оказана, понесены расходы на ее оплату, и в этот период договор между истцом и ответчиком действовал, оснований для осуществления перерасчета платы суд не усмотрел, отказав в удовлетворении исковых требований в данной части.

Так как в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав истца как потребителя ответчиком, ответившим отказом на заявление фио о расторжении договора и на направленную претензию, суд, правильно руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, учитывая требования принципов разумности и справедливости, определив ее в размере сумма

В порядке п. 6 ст. 13 названного Закона судом с ответчика в пользу истца взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере сумма

В силу положений ст. 98 ГПК РФ судом с ответчика в пользу истца взыскано сумма в качестве возмещения понесенных фио почтовых расходов, признанных судом необходимыми, а в порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере сумма, от уплаты которой при подаче иска была освобождена истец как потребитель.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

В апелляционной жалобе истец фио указала, что договор между сторонами был заключен сроком на три года с внесением авансового платежа, действовал данный договор всего сумма прописью месяца, в связи с чем ей подлежала возврату сумма пропорционально периоду после расторжения договора, а именно сумма

Эти доводы не могут служить основанием для отмены постановленного судом решения. Истец заявила требование об исключении платежа за вывоз крупногабаритного мусора из квитанции в размере сумма Суд принял решение в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ по заявленным истцом требованиям. Оснований для удовлетворения данного требования не было, поскольку указанный платеж был разовым и оплачен истцом единовременно. Заключенный между сторонами договор не содержит условие помесячной оплаты услуги по вывозу мусора.

Доводы истца фио о необоснованном снижении судом размера взысканной компенсации морального вреда являются несостоятельными, поскольку размер взысканной компенсации морального вреда определен судом в соответствии с нормами действующего законодательства, исходя из фактических обстоятельств, установленных по делу, характера допущенного ответчиком нарушения прав истца как потребителя, а также с учетом принципов разумности и справедливости.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда и не опровергают правильности выводов суда, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хорошевского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи