Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2021 г. по делу N 33-6676/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.

и судей Лемагиной И.Б. и Егоровой Ю.Г, при помощнике Каспар А.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело N 2-1757/2020 по апелляционной жалобе Барсукова А.А. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2020 г, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Барсукова А.А. к ДГИ г. Москвы об установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования отказать;

УСТАНОВИЛА:

Барсуков А.А. изначально обратился в суд с иском к Администрации муниципального образования Останкинский об установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования, указывая, что... г. умер его отец Барсуков А.Н, проживавший на день смерти по адресу:... он является единственным наследником по закону первой очереди, наследственное дело не открывалось, но после смерти отца он фактически вступил в наследство, что подтверждается квитанциями об оплате квартплаты и коммунальных платежей; обратиться к нотариусу в установленный срок с доказательствами, подтверждающими фактическое принятие наследства, у него не было возможности ввиду болезни двоюродного брата. В связи с этим истец просил суд признать его фактически принявшим наследство после смерти его отца Барсукова А.Н.; признать за ним право собственности на квартиру по адресу:...

Определением суда от 07.07.2020 г. была произведена замена ненадлежащего ответчика Администрации муниципального образования Останкинский на надлежащего - Департамент городского имущества г. Москвы.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал. Представитель ответчика в суд не явился, о слушании дела был извещён, ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Третьи лица в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Барсуков А.А.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Барсукова А.А. по доверенности Савина А.А, учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц, их неоднократную неявку в заседание судебной коллегии, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, пришла к выводу о том, что решение суда подлежит отмене, как постановленное без учёта фактических обстоятельств дела, с нарушением требований действующего законодательства.

Разрешая спор между сторонами, суд первой инстанции установил, что Барсукову А.Н. на праве собственности принадлежала квартира по адресу:... г. Барсуков А.Н. умер; Барсуков А.А. является сыном Барсукова А.Н. и единственным наследником по закону первой очереди.

Из материалов дела следует, что по заявлению ДГИ г. Москвы к имуществу умершего было открыто наследственное дело N 65/2018 02.08.2018 г.; 15.08.2018 г. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону субъекту РФ - городу федерального значения Москве. В жилом помещении по адресу:... по состоянию на 08.06.2018 г. по месту жительства зарегистрирован Барсуков А.Н.; Барсуков А.А. зарегистрирован по месту жительства по адресу:... с 14.09.1975 г, является собственником данного жилого помещения.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что к нотариусу за принятием наследства после смерти отца он не обращался, но совершил действия по фактическому принятию наследства, вселился в квартиру, оплачивает жилищно-коммунальные услуги за жилое помещение с января 2014 г, произвёл косметический ремонт в квартире, оплатил похороны наследодателя.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, в т.ч. - пояснения сторон, показания допрошенных свидетелей, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку каких-либо объективных доказательств фактического принятия наследства истцом представлено не было; в жилом помещении по адресу: г. Москва, ул. Калибровская, 24а-23 после смерти наследодателя проживали Усенов М.А. и Курманалиева М.Т, которые несли расходы по содержанию жилого помещения, что подтверждается представленными квитанциями; каких-либо документов, подтверждающих, что Барсуков А.А. производил оплату коммунальных платежей за жилое помещение, не представлено; истец с 14.09.1995 г. по настоящее время постоянно зарегистрирован и проживает по иному адресу:... в спорном жилом помещении не проживал; документального подтверждения произведённого в спорной квартире ремонта в 6-и месячный срок после смерти Барсукова А.Н. также не имеется. При этом суд указал, что пояснения свидетелей не являются достаточными доказательствами, подтверждающими фактическое принятие наследства, поскольку объективно ничем не подтверждены; учтена их заинтересованность в исходе дела, т.к. они являются дальними родственниками истца; иных доказательств в ходе рассмотрения дела представлено не было и судом не установлено.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства. При разрешении заявленных требований суд первой инстанции неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; судом при разрешении заявленных требований были неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления имеются. Согласно ч.ч.1-3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В Постановлении Конституционного Суда РФ от 05.06.2012 г..N 13-П указано, что оценка доказательств и отражение их результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г..N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть продемонстрированы в судебном постановлении убедительным образом, в противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства. Этим требованиям решение суда первой инстанции не отвечает, а потому подлежит отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных Барсуковым А.А. исковых требований со ссылкой на то, что истцом не представлено доказательств фактического принятия наследства после смерти отца Барсукова А.Н, суд первой инстанции не принял во внимание, что в соответствии с п.1 ст.1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять; согласно ст.1153 ГК РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (п.1). Признаётся, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвёл за свой счёт расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счёт долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства (п.2). П.1 ст.1154 ГК РФ предусмотрено, что наследство может быть принято в течение 6-и месяцев со дня открытия наследства.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г..N 9 "О судебной практике по делами о наследовании", содержащимся в п.36, под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных п.2 ст.1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нём на день открытия наследства (в т.ч. без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счёт наследственного имущества расходов, предусмотренных ст.1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного ст.1154 ГК РФ.

При этом в ходе судебного разбирательства было установлено, что Барсуков А.А. является сыном умершего Барсукова А.А. и единственным наследником по закону первой очереди. После смерти отца он вселился в принадлежащую наследодателю квартиру по адресу:... фактически проживал там; также с его разрешения в этой квартире проживают его знакомые Усенов М.А. и Курманалиева М.Т, которые по поручению Барсукова А.А. оплачивали жилищно-коммунальные услуги, что и подтвердили данные свидетели в ходе судебного разбирательства. Однако это обстоятельство, свидетельствующее о фактическом принятии истцом наследства в установленный законом 6-и месячный срок, судом первой инстанции было отклонено.

Вместе с тем, вывод суда первой инстанции о том, что истец зарегистрирован по иному адресу, а не в квартире наследодателя, что не может свидетельствовать о принятии наследства по смыслу п.2 ст.1153 ГК РФ, противоречит разъяснениям, данным в п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании".

Кроме того, в суд апелляционной инстанции истцом представлены квитанции по оплате жилищно-коммунальных услуг, которые свидетельствуют о фактическом принятии истцом наследства в 6-и месячный срок после смерти наследодателя, что также подтверждают ответы из АО "Мосэнергосбыт", ГБУ г. Москвы "МФЦ", полученные по запросу судебной коллегии, из которых следует, что оплата электроэнергии и коммунальных услуг по спорной квартире также была произведена в 6-и месячный срок с момента открытия наследства - с января по июнь 2014 г.

Представленные истцом в суд апелляционной инстанции документы судебная коллегия считает необходимым принять в качестве надлежащих доказательств по делу, поскольку истец не имел возможности представить данные документы в суд первой инстанции, поскольку с 21.01.2020 г. находится в ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по г. Москве.

На основании вышеизложенного судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для установления факта принятия Барсуковым А.А. наследства после смерти его отца Барсукова А.Н. являются необоснованными, противоречащими установленным по делу обстоятельствам и нормам действующего законодательства.

С учётом указанных обстоятельств, представленных истцом доказательств, которые не были учтены судом первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о незаконности выводов суда об отказе в удовлетворении заявленных Барсуковым А.А. требований, отмене решения суда и удовлетворении исковых требований.

На основании имеющихся в материалах дела документов, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым установить факт принятия Барсуковым А.А. наследства по закону, открывшегося после смерти его отца Барсукова А.Н.; признать за Барсуковым А.А. право собственности на квартиру по адресу:.., кадастровый N.., в порядке наследования по закону после смерти Барсукова А.Н. Решение суда является основанием для регистрации права собственности Барсукова А.А. на объект недвижимости по адресу:... и погашения записи о праве собственности на данный объект г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2020 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Установить факт принятия Барсуковым А.А. наследства по закону, открывшегося после смерти его отца Барсукова Анатолия Николаевича, а именно - квартиру по адресу:.., кадастровый N...

Признать за Барсуковым А.А. право собственности на квартиру по адресу: г. Москва, ул. Калибровская, 24а-23, кадастровый N.., в порядке наследования по закону после смерти Барсукова Анатолия Николаевича.

Решение суда является основанием для регистрации права собственности Барсукова Андрея Анатольевича на объект недвижимости по адресу:... и погашения записи о праве собственности на данный объект г. Москвы.

Председательствующий

Судьи