Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 февраля 2021 г. по делу N 33-6707/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 948/2020 по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Никулинского районного суда адрес от дата, в редакции дополнительного решения от дата, которым постановлено:

признать недействительным договор купли-продажи квартиры от дата, заключенный между фио и фио в отношении квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Истребовать из чужого незаконного владения фио квартиру, кадастровый номер 77:07:0013003:26728, расположенную по адресу: адрес, в собственность фио.

Настоящее решение суда является основанием для погашения в ЕГРН записи о праве собственности фио и внесения записи о праве собственности фио на вышеуказанную квартиру.

В удовлетворении встречного иска о признании добросовестным приобретателем фио - отказать, Взыскать с фио, фио в равных долях в пользу фио сумму расходов на представителя в размере сумма, расходов на проведение экспертизы сумма, транспортных расходов на перелет из Владивостока в Москву и обратно в даты судебных заседаний на сумму сумма, а также расходов по оплате госпошлины сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчикам фио, фио о признании сделки недействительной, аннулировании записи о государственной регистрации перехода права собственности на жилое помещение, истребовании имущества из чужого незаконного владения, возвращении в собственность истца жилого помещения по адресу: адрес, мотивируя свои требования тем, что ни истец, ни ее представитель по доверенности квартиру никому не продавали, договор купли-продажи не подписывали, документы по отчуждению квартиры на регистрацию не передавали, денежные средства не получали, расписку в получении денежных средств за квартиру не выдавали.

В свою очередь фио обратился с встречным иском к фио, фио о признании добросовестным приобретателем квартиры, расположенной по адресу: адрес. В обоснование встречных требований указывал на добросовестный характер своих действий. Так, он приобрел спорную квартиру у ответчика фио по договору купли-продажи квартиры дата за сумма. До заключения указанного договора ознакомился с документами на квартиру, провел юридическую проверку, осмотрел квартиру, вследствие чего, полагал, что, заключая договор купли-продажи квартиры от дата, действовал добросовестно, проявил должную заботливость и осмотрительность.

Представители истца фио, фио в судебное заседание явились, исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, иск просили удовлетворить, в удовлетворении встречного иска просили отказать по основаниям, изложенным в возражениях на встречный иск.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о дате слушания дела по известному суду адресу.

Ответчик фио, представители ответчика фио, фио в судебное заседание явились, в удовлетворении иска просили отказать по основаниям, изложенным в возражениях на иск, встречный иск просили удовлетворить.

Третье лицо нотариус фио в судебное заседание явилась, представила письменный отзыв по иску, решение оставила на усмотрение суда.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального и материального права, оспаривая выводы суда и оценку доказательств.

Представители ответчика фио по доверенностям фио и фио в заседание судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель истца фио по ордеру и доверенности адвокат фио возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в письменных возражениях, просил решение оставить без изменения.

Стороны, третье лицо нотариус фио в судебное заседание судебной коллегии не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в связи с чем с учетом положений ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела, а поэтому оснований для его отмены или изменения не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) или более сторон (многосторонняя сделка).

Статья 168 ГК РФ предусматривает, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно статье 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Критериями добросовестности приобретателя являются степень его осведомленности или наличие у него возможности получить сведения о том, что лицо, действующее от имени продавца, не имеет права на отчуждение имущества.

Как установлено судом первой инстанции, истец фио являлась собственником квартиры, кадастровый номер 77:07:0013003:26728, расположенной по адресу: адрес, на основании справки о выплате пая от дата, выданной ЖСК "Академия", запись регистрации N77:07:0013003:26728-77/007/2019-1 от дата

Спорная квартира по адресу: адрес, выбыла из обладания фио в пользу фио на основании договор купли-продажи квартиры от дата по цене сумма. Согласно расписке от дата от имени фио, представленной в материалы настоящего гражданского дела ответчиком фио, в качестве оплаты за спорную квартиру фио истцу были переданы денежные средства в размере сумма. Переход права собственности на спорную квартиру к фио зарегистрирован дата, запись регистрации N77:07:0013003:26728-77/007/2019-3.

дата между ответчиками фио и фио заключен договор купли-продажи квартиры по цене сумма. Переход права собственности на спорную квартиру к фио зарегистрирован дата, запись регистрации N77:07:0013003:26728-77/007/2019-5.

Из материалов дела следует, что постановлением Следователя 1 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио от дата возбуждено уголовное дело N12001450007000497 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в связи с незаконным приобретением неустановленными лицами путем обмана права собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, принадлежащую фио Постановлением Следователя 1 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио от дата фио признана потерпевшей по уголовному делу N12001450007000497.

По утверждению истца фио договор купли-продажи квартиры от дата, акт приема передачи от дата не подписывала, денежные средства не получала, расписку от дата не писала и не подписывала. В указанный период времени истец находилась в адрес и в адрес не приезжала, намерения продать спорную квартиру ответчику фио у истца не было.

Из объяснений ответчика фио следует, что между ответчиками фио и фио заключен договор купли-продажи квартиры от дата, в соответствии с которым фио приобрел спорную квартиру за сумма. В качестве доказательства возмездного приобретения спорной квартиры ответчиком фио представлены договоры аренды индивидуального банковского сейфа N2244/М-С от дата, N2245/М-С от дата, расписка фио от дата о получении сумма, акт об исполнении обязательств по Договору купли-продажи квартиры (между физическими лицами) от дата Квартира передана фио по акту приема-передачи от дата, подписанному сторонами. Кроме того, фио ознакомился с выпиской из ЕГРН от дата, договором купли-продажи квартиры от дата, заключенным между фио и фио, передаточным актом от дата, распиской от дата, копией договора об участии в ЖСК N72-МФ-13-56/24-08 от дата, копией справки о выплате пая от дата, осмотрел спорную квартиру до приобретения. В этой связи ответчик фио полагал, что проявил должную заботливость и осмотрительность при заключении договора купли-продажи квартиры от дата

Определением суда от дата по ходатайству представителя истца по делу назначена почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено наименование организации.

Согласно заключению эксперта N200807-П1 от дата рукописная запись фио Валентина Викторовна" и подпись от имени фио, расположенные в передаточном акте от дата /т.1 л.д.59/ - выполнены не фио, а иным другим лицом; рукописная запись фио Валентина Викторовна" и подпись от имени фио, расположенные в договоре купли-продажи квартиры от дата /т. 1 л.д. 60 оборот/ - выполнены не фио, а иным другим лицом; текст расписки от дата, а также подпись от имени фио /т. 1 л.д. 147/ - выполнены не фио, а иным другим лицом.

Заключение экспертов получило оценку суда. Оснований не доверять заключению экспертов у суда не имелось, в заключении указано нормативное и методическое обеспечение, использованное при проведении исследования, приведены все этапы и описание проведенного исследования, подробную исследовательскую часть, заключение основано на исходных объективных данных, содержит категоричные выводы, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, т.е. заключение получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность эксперта за результаты исследования.

Согласно ст. 550, п. 2 ст. 434 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Разрешая дело по существу, суд, руководствуясь в том числе ст. ст. 166-168, 209, 420, 434, 549, 550 ГК РФ, суд исходил из того, что в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что спорный договор купли-продажи от дата истцом фио не подписывался, исследованные судом доказательства свидетельствуют о том, что договор купли-продажи от дата не соответствует требованиям закона и является недействительным.

Принимая во внимание, что договор купли-продажи квартиры от дата, совершенный от имени фио ничтожен, то и договор купли-продажи спорной квартиры от дата, заключенный между фио и фио является недействительным, поскольку основан на ничтожной сделке.

Поскольку спорная квартира приобретена фио у лица, которое не имело права ее отчуждать, то есть у фио, не являвшегося собственником квартиры в силу ничтожности договора купли-продажи квартиры от дата, квартира выбыла из владения истца фио помимо ее воли, суд, руководствуясь в том числе, разъяснениями Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от дата "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к выводу о том, что квартира подлежит истребованию в соответствии с положениями ст. ст. 301, 302 ГК РФ из незаконного владения фио в собственность фио

При этом судом были исследованы материалы дела, а также приняты во внимание и оценены объяснения участников процесса, в том числе показания свидетелей, о событиях предшествующих заключению договора дата

Разрешая встречные исковые требования фио, суд первой инстанции руководствуясь положениями ст.ст. 10, 167, 302 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 38 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от дата "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходил из того, что фио не представил достаточных и убедительных доказательств тому, что является добросовестным приобретателем квартиры, по мотивам подробно изложенным в решении суда.

Оценив установленные по делу фактические обстоятельства, применив изложенные положения закона, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения встречного иска фио о признании добросовестным приобретателем спорной квартиры не имеется.

С выводами суда соглашается судебная коллегия, поскольку они основаны на полной и объективной оценке представленных сторонами и собранных по делу доказательств, правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к тому, что суд неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, дал неправильную оценку доводам сторон, - отклоняются судебной коллегией, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами экспертного заключения наименование организации со ссылкой на представленные в дело заключения специалистов, также отклоняется судебной коллегией, возражения сторон проверены путем проведения в рамках настоящего дела судебной экспертизы, заключение судебной экспертизы отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, квалификация экспертов подтверждена.

В соответствии с частью 2 статьи 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу.

Поскольку у суда не было оснований для сомнения в правильности или обоснованности заключения судебной экспертизы, которому дана надлежащая оценка, не имелось оснований для назначения по делу повторной экспертизы.

Представленная стороной ответчика в материалы дела заключение специалиста, не опровергают достоверность проведенной в рамках настоящего дела судебной экспертизы, являются мнением специалиста, не привлекавшегося судом в качестве такого к делу, и доказательственной силы не имеют.

Фактически в заключении специалиста дается оценка заключению судебной экспертизы, однако согласно положениям статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 ГПК РФ только суду принадлежит право оценки доказательств при разрешении гражданских дел и принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами. В этой связи представленное в дело заключение специалиста не свидетельствуют о недостоверности заключения судебной экспертизы.

Проанализировав содержание проведенной судебной экспертизы, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции в совокупности с иными имеющимися в материалах дела доказательствами пришел к правильному выводу о том, что данное заключение является допустимым и достоверным доказательством, отвечает требованиям статей 59, 60, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном способе защиты права истцом, необоснованном и незаконном отказе в удовлетворении встречного иска, не могут явиться основанием к отмене решения в силу следующего.

Судом первой инстанции установлено, что спорная квартиры на основании сделки от дата выбыла из владения фио помимо ее воли, так как документы, связанные с отчуждение квартиры подписаны не фио, а иным лицом, воли на заключение оспариваемого договора со стороны истца не имелось.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 35 и 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от дата "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. По смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что при рассмотрении иска собственника об истребовании имущества из незаконного владения лица, к которому это имущество перешло на основании сделки, юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, возмездность или безвозмездность сделок по отчуждению спорного имущества, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности.

Отказывая в удовлетворении встречного о признании добросовестными приобретателем, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик фио, приобретая спорную квартиру по заниженной стоимости, с существенной необоснованной скидкой к цене предшествующей сделки, через короткий период времени после ее покупки фио, не проявил должной заботливости и осмотрительности, действовал недобросовестно. Оснований для иного вывода не имеется.

При указанных обстоятельствах доводы ответчика о направленности воли истца на отчуждение квартиры со ссылкой на выдачу доверенности на заключение договора в пользу третьих лиц, при установленном недобросовестном поведении ответчика фио при сделке, не опровергает выводов суда о наличии оснований для истребования квартиры.

Остальные доводы апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, фактически выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло отражение в мотивировочной части решения, спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда адрес от дата, в редакции дополнительного решения от дата, - оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: