Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 февраля 2021 г. по делу N 33-6766/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-1894/2020 по апелляционной жалобе и дополнениям к ней истца фио на решение Мещанского районного суда адрес от дата, в редакции дополнительного решения от дата, которым постановлено:

Исковые требования фио к наименование организации - удовлетворить частично, взыскать с наименование организации в пользу фио сумму страхового возмещения в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, сумму штрафа в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, а также расходы на оплату юридических услуг в размере сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес судебные издержки в размере сумма, В удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о взыскании расходов по оплате услуг специалиста в размере сумма - отказать в полном объеме,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику наименование организации о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указала, что дата произошло ДТП с участием автомобиля МАВР 48434А-62, принадлежащего Мосводоканал под управлением фио и автомобиля марка автомобиля с регистрационный знак ТС под управлением собственника фио Указывая, что разногласия об обстоятельствах ДТП у водителей отсутствовали, участники дорожно-транспортного происшествия оформили извещение о ДТП самостоятельно; гражданская ответственность виновной стороны застрахована в наименование организации. дата истец обратилась в страховую компанию с необходимыми документами и заявлением о предоставления направления на СТОА, однако, ответ до настоящего момента не получен, направление не выдано, по телефону истцу стало известно, что в выдаче направления отказано, поскольку у истца не имеется полиса ОСАГО. Истец указала, что дата она обратилась к финансовому уполномоченному, дата получила уведомление уполномоченного об отказе в принятия обращения к рассмотрению. Отказ в выплате страхового возмещения истец считает незаконным, необоснованным, указывает, что у участников ДТП отсутствовали противоречия при составлении "европротокола" без сотрудников полиции, в связи с чем, имеет право на получение страхового возмещения в пределах сумма, а ссылка страховой компании на отказ в такой выплате по причине отсутствия у истца полиса страхования истец считает необоснованной. В ходе рассмотрения дела исковые требования уточнены истцом, истцом заявлено о взыскании страхового возмещения в размере сумма, неустойки в размере сумма, денежной компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма, расходов по оплате юридических услуг в размере сумма, а также расходов по оплате экспертизы в размере сумма.

Истец в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, направил в адрес суда возражения на иск, указав, что, поскольку гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована, то составление извещения о ДТП должно было быть произведено при участии сотрудников ГИБДД, чего сделано не было, в связи с чем, страховая компания направила в адрес потерпевшей письмо с отказом в выплате страхового возмещения и выдаче направления на ремонт. Одновременно заявлено о несоразмерности неустойки, применении положений статьи 333 ГПК РФ к штрафным санкциям.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в части штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оценке ущерба, как незаконного и необоснованного по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней просит истец.

Истец фио в суд апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности фио в заседании судебной коллегии выразила несогласие с доводами апелляционной жалобы по основаниям письменных возражений.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц по правилам ст.ст. 167, 327 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Выслушав представителя ответчика, проверив материалы дела в пределах ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении жалобы и изменении решения суда в редакции дополнительного решения в части разрешения вопроса о взыскании расходов на проведение оценки ущерба.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля МАВР 48434А-62, регистрационный знак ТС, под управлением фио и автомобиля марка автомобиля Drive, регистрационный знак ТС, под управлением собственника фио, в результате которого по вине водителя автомобиля МАВР 48434А-62 - фио был поврежден принадлежащий истцу автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС.

Дорожно-транспортное происшествие было оформлено в соответствии со статьей 11.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств от дата N 40-ФЗ, без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

На момент ДТП ответственность виновника ДТП была застрахована в наименование организации по договору ОСАГО (полис ККК 3005289894).

дата фио обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в наименование организации за поврежденный автомобиль марка автомобиля Drive, регистрационный знак ТС.

Вместе с тем, на обращение истца о выплате страхового возмещения наименование организации направило письмо от дата об отказе в выплате страхового возмещения в связи с тем, что на момент ДТП гражданская ответственность истца не была застрахована в установленном законом порядке и в таком случае ДТП должно было быть оформлено с участием уполномоченных на то сотрудников полиции.

На основании экспертного заключения N 19/118 наименование организации, составленного по заказу истца, размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля Drive, регистрационный знак ТС, с учетом износа, составляет сумма

Указанное экспертное заключение получило надлежащую оценку суда в совокупности с собранными по делу доказательствами и принято в качестве допустимого доказательства по делу.

Учитывая, что заключением установлена стоимость восстановительного ремонта с учётом износа в размере сумма, принимая во внимание, что отказ в выплате страхового возмещения возможен только при установлении судом факта отсутствия страхового случая, а наступление страхового случая и размер убытков ответчиком не оспорено, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика наименование организации в пользу фио суммы страхового возмещения в размере сумма При этом суд указал, что отсутствие у потерпевшего полиса ОСАГО само по себе не может служить основанием для отказа в выплате страхового возмещения, так как положения ФЗ от дата N 40-ФЗ и положения главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат такого основания для отказа в выплате страхового возмещения. Ответственность причинителя вреда была застрахована, поэтому согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим ФЗ размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

С учетом того, что страховое возмещение по договору ОСАГО истцу ответчиком своевременно выплачено не было, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании неустойки, на основании заявления ответчика о несоразмерности неустойки, суд первой инстанции применительно к положениям ст. 333 ГК РФ снизил размер неустойки до сумма.

Установив, что ответчиком нарушены права истца, как потребителя, суд в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" пришел к выводу о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда, в размере сумма При определении размера денежной компенсации морального вреда суд учел степень вины ответчика, понесенные истцом нравственные страдания, а также конкретные обстоятельств дела.

На основании ст. 16.1 Закона Об ОСАГО с ответчика в пользу истца судом взыскан штраф в размере сумма, размер которого снижен судом по основаниям 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. ст. 98, 100 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца признанные необходимыми почтовые расходы в размере сумма, а также расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, с наименование организации в доход субъекта РФ города федерального значения Москва взыскана госпошлина в размере сумма

Учитывая, что расходы по определению размера ущерба также относятся к издержкам по делу, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, данные расходы подлежат возмещению. Заявленные истцом требования основаны на факте ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора страхования, размер ущерба подтвержден заключением N 19/118 наименование организации. Заявленные истцом к возмещению расходы фактически понесены, стороной представлены соответствующие документы, приобщенные к материалам дела: договор на оказание услуг, акт приема-передачи выполненных работ, конкретизирующие предмет договора и отображающие фактические расходы на оказание услуг.

В апелляционной жалобе истец указывает, что судом необоснованно отказано во взыскании расходов на проведение досудебного исследования.

Судебная коллегия полагает заслуживающим внимания данный довод жалобы, поскольку расходы истца на оплату оценки ущерба и восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, проведенного наименование организации, необходимы для реализации права истца на обращение в суд, представленное истцом заключение легло в основу решения суда, акт приема - сдачи работ передачи, принимая во внимание, что по условиям договора работы выполняются после их оплаты, подтверждает фактическое несения расходов по договору N 19/118 от дата; при таких данных судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в части отказа в возмещение расходов на оплату услуг по оценке подлежит изменению в соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ, и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение расходов на оценке сумма по правилам ст. 98 ГПК РФ.

В остальной части с выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении судом размера неустойки, штрафа, не могут являться основанием к отмене или изменению решения суда в указанной части. Как указано в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчик в ходе рассмотрения дела ходатайствовал о снижении размера неустойки, что следует из имеющегося в материалах дела соответствующего заявления, с указанием, в том числе на доказательства, подтверждающие явную несоразмерность заявленной ко взысканию суммы неустойки.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и размер обязательства, компенсационную природу неустойки, период и причины нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, с целью сохранения баланса интересов сторон, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки и штрафа.

По мнению судебной коллегии, определенный судом размер неустойки и штрафа соразмерны последствиям нарушенного обязательства со стороны страховщика.

Доводы жалобы истца о необоснованном снижении размера компенсации морального вреда судебная коллегия также отклоняет. Учитывая требование разумности и справедливости, исходя из фактических обстоятельств дела, судебная коллегия соглашается с выводами суда и соглашается с определенным судом размером денежной компенсации морального вреда - сумма

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения в остальной части у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда адрес от дата, в редакции дополнительного решения от дата, изменить в части расходов на проведение оценки.

Взыскать с наименование организации в пользу фио сумма возмещения расходов на составление оценки.

В остальной части решение Мещанского районного суда адрес от дата, в редакции дополнительного решения от дата, - оставить без изменения, апелляционную жалобу с учетом дополнений истца - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: