Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 апреля 2021 г. по делу N 33-6787/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио и судей фио, фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе с дополнениями фио на решение Хорошевского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу наименование организации задолженность по договору в размере сумма и расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма,

УСТАНОВИЛА:

истец наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации обратился в суд с иском к ответчику фио о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указал, что на основании условий кредитного договора N 14-499/12-К от дата, заключенного между кредитором наименование организации и заемщиком фио, последней был предоставлен кредит траншами с максимальным лимитом выдачи размере сумма на срок со дата по дата под 12% годовых. Полная стоимость кредита - 12, 67% годовых. С дата платежи по уплате начисленных процентов должны осуществляться заемщиком ежемесячно в соответствии с графиком платежей. Заемщик обязана в день наступления срока исполнения обязательств по настоящему договору обеспечить наличие на счете заемщика N 40817810200000004988, открытого в наименование организации, остатка денежных средств в размере суммы своих обязательств. В связи с нарушением заемщиком обязательств по состоянию на дата общая задолженность по кредитному договору N 14-499/12-К от дата составила сумма Истец просил суд взыскать с ответчика фио задолженность по Индивидуальным условиям кредитного договора N 14-499/12-К от дата в размере сумма, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации в судебном заседании иск поддержал.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, извещена, наделила полномочиями представителя, который в судебном заседании возражал против удовлетворения иска. Указал, что денежных средств по договору фио не получала, выплат по кредиту не производила, расчетным счетом не пользовалась, дата между сторонами заключено соглашение о расторжении кредитного договора N 14-499/12-К от дата, в котором стороны указали на отсутствие претензий друг к другу. Полагал, что договор является притворной сделкой, кроме того, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Представитель третьего лица Центрального наименование организации в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней.

Ответчик фио, представитель третьего лица Центрального наименование организации, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в заседание судебной коллегии не явились. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика фио по доверенности фио, поддержавшего доводы жалобы и дополнений, возражения представителя истца конкурсного управляющего наименование организации наименование организации по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено, что основании условий кредитного договора N 14-499/12-К от дата, заключенного между кредитором наименование организации и заемщиком фио, последней был предоставлен кредит траншами с максимальным лимитом выдачи размере сумма на срок кредитования со дата по дата

Заемщик была обязана уплачивать проценты за пользование кредитом по ставке 12% годовых. Полная стоимость кредита установлена 12, 67%

В соответствии с п. 4.1 договора, начиная с дата платежи по уплате начисленных процентов осуществляются заемщиком ежемесячно в соответствии с графиком, указанным в Приложении N 1 к договору, которые списываются со счета фио N 40817810200000004988, открытого в наименование организации, в соответствии с п.п. 2.2.5, 2.4.8. настоящего договора. Заемщик обязана в день наступления срока исполнения обязательств по настоящему договору обеспечить наличие на вышеуказанном счете остатка денежных средств в размере суммы своих обязательств.

Факт исполнения банком своих обязательств в соответствии с условиями кредитного договора N 14-499/12-К от дата подтверждается выписками с расчетного счета фио

В связи с нарушением заемщиком своих обязательств в адрес фио была направлена претензия с требованием погашения задолженности по Индивидуальным условиям кредитного договора N 14-499/12-К от дата, а в случае непогашения - досрочного возврата кредита.

Согласно расчету истца по состоянию на дата общая задолженность по кредитному договору N 14-499/12-К от дата составила сумма, из которой сумма - остаток просроченной ссудной задолженности, сумма - задолженность по просроченным процентам, сумма - остаток задолженности по неустойке по просроченной ссудной задолженности, сумма - остаток задолженности по неустойке на просроченные проценты.

Решением Арбитражного суда адрес по делу N А40-31570/2016, резолютивная часть которого объявлена дата, наименование организации признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" от дата N 127-ФЗ. Функции конкурсного управляющего наименование организации возложены на наименование организации.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, суд оценил доводы сторон, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, проанализировал положения ст. ст. 309, 310, 807, 810, 811, 819 ГК РФ и пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении иска.

При этом суд исходил из того, что истцом представлены суду доказательства заключения между сторонами кредитного договора на согласованных условиях, исполнения истцом условий договора в части предоставления ответчику денежных средств в размере, указанном в кредитном договоре, а также доказательства частичного исполнения ответчиком условий договора в части внесения денежных средств в счет погашения задолженности по кредиту.

Ответчик факт заключения договора не оспаривала, доказательств его недействительности, притворности суду не представила. Расчет задолженности судом проверен и признан верным, ответчиком не оспорен.

Судом проверено заключенное между сторонами соглашение о расторжении кредитного договора N 14-499/12-К от дата, оригинал которого представлен ответчиком. Согласно заключению экспертов ФБУ РФЦСЭ при Минюсте РФ от дата N 662/07-2-20, проводивших судебную экспертизу, определить время выполнения печатного текста, подписи от имени фио, подписи от имени председателя Правления наименование организации фио; время нанесения оттиска печати наименование организации, в том числе, соответствует ли время выполнения указанных реквизитов в соглашении о расторжении кредитного договора N 14-499/12-К от дата дате, имеющейся в нем, не представляется возможным.

Тем не менее, суд не признал соглашение о расторжении кредитного договора N 14-499/12-К от дата с достоверностью подтверждающим отсутствие у ответчика задолженности перед истцом, поскольку доказательства возврата полученных по кредитному договору денежных средств в размере, установленном соглашением сторон, в дело не представлено.

Установив, что неустойка по просроченной ссудной задолженности и неустойка на просроченные проценты явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, суд применил ст. 333 ГК РФ и уменьшил неустойки (сумма и сумма) до общей суммы сумма

Окончательно с ответчика в пользу истца суд взыскал задолженность по кредитному договору N 14-499/12-К в размере сумма, включая остаток просроченной ссудной задолженности в размере сумма, задолженность по просроченным процентам в сумме сумма, неустойки в сумме сумма

Проверяя заявление представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд на основании анализа обстоятельств дела и положений ст. ст. 196, 199, 200 ГК РФ пришел к выводу о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен.

Взыскание с ответчика в пользу истца расходов на госпошлину не противоречит ст. 98 ГПК РФ.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ответчик фио указала, что судом первой инстанции неверно исчислен срок исковой давности.

Этот довод не ведет к отмене или изменению решения суда. В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 43 (ред. от дата) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ дата) также разъяснено, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения (статья 199 ГК РФ). При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Нарушения выплаты процентов по графику платежей допущены истцом с дата Исковое заявление подано в суд дата Однако срок предъявления требования о взыскании с ответчика ежемесячных платежей по графику, подлежащих уплате с дата до дата, истцом не пропущен, так как течение срока исковой давности прервано обращением в Третейский районный суд адрес с иском о взыскании задолженности, которым дата постановлено решение об удовлетворении иска.

Доводы о том, что отсутствие первичных расчетных документов в деле о движении денежных средств по текущему счету ответчика оставлены судом без внимания, также несостоятельны, так как копии кредитного договора, графика платежей, расчет задолженности по кредитному договору, выписки по лицевому счету являются надлежащими доказательствами наличия задолженности ответчика по кредитному договору. Надлежащим образом заверенные копии документов были представлены представителем истца на обозрение судебной коллегии.

Доводы о том, что в материалы дела представлено соглашение от дата о расторжении кредитного договора, не доказывают факт исполнения этого соглашения и возврата ответчиком истцу кредитных денежных средств. Судом первой инстанции данному доказательству была дана надлежащая правовая оценка.

Доводы жалобы и дополнений не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хорошевского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи