Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 февраля 2021 г. по делу N 33-6790/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С.

и судей Гусевой О.Г, Фроловой Л.А, при секретаре (помощнике судьи) Стецурине Е.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело N 2-6264/19 по апелляционной жалобе ответчика Саралиева А.А. на решение Хорошёвского районного суда г. Москвы от 03.12.2019, которым постановлено:

исковые требования Крученюк Г.А. удовлетворить;

признать долю Саралиева А.А. в размере 1/4 доли в квартире N 3, расположенной по адресу: адрес, незначительной;

прекратить право собственности Саралиева А.А. на 1/4 долю в квартире в квартире N 3, расположенной по адресу: адрес, признав право собственности на указанную долю за Крученюк Г.А.;

взыскать с Крученюк Г.А. в пользу Саралиева А.А. в счет компенсации стоимости доли в праве собственности сумма путем перечисления Управлением Судебного департамента в г. Москве денежных средств в размере сумма, зачисленных по платежному поручению от 07.08.2019 N 1266 в счет обеспечения иска по настоящему гражданскому делу;

взыскать с Саралиева А.А. в пользу Крученюк Г.А. расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма;

решение суда является основанием для регистрации прекращения права собственности Саралиева А.А. и признания права собственности Крученюк Г.А. на указанное имущество в Едином государственном реестре прав на недвижимость;

установила:

Крученюк Г.А. обратилась в суд с иском к Саралиеву А.А. о признании доли незначительной, прекращении права долевой собственности, выплате компенсации стоимости доли.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ей принадлежат ? доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: адрес, а ответчику - 1/4 доля.

Данная квартира является однокомнатной, общей площадью 30, 30 кв.м, жилой площадью 18, 40 кв.м, и в ней зарегистрированы истец, ответчик, а также Попова А.А. и Королев В.А.

Ранее Крученюк Г.А. и Саралиев А.А. состояли в зарегистрированном браке, который расторгнут 02.12.1997.

Совместное проживание сторон в спорной квартире не представляется возможным. Расходов, связанных с содержанием жилого помещения, ответчик не несет, интереса в его использовании для проживания не имеет.

Рыночная стоимость 1/4 доли в праве собственности на квартиру составляет сумма

На основании изложенного истец просила суд признать долю ответчика незначительной; прекратить его право долевой собственности; признать за ней 1/4 долю в праве собственности на жилое помещение с выплатой денежной компенсации в размере сумма

Суд первой инстанции постановилвышеназванное решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы в отсутствие участвующих в рассмотрении дела лиц, надлежащим образом извещенных о дате и времени судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела требования норм действующего законодательства судом первой инстанции соблюдены не были.

Из обстоятельств дела следует, что спорным является жилое помещение по адресу: адрес, которое 23.08.1995 было приобретено в общую совместную собственность Саралиева А.А. и Крученюк Г.А, а также ее детей Крученюк А.А. и Крученюка В.А. в порядке приватизации (л.д.9).

Решением Хорошёвского районного суда г. Москвы от 14.11.2018 определены доли указанных лиц в праве общей собственности путем признания за каждым из них по 1/4 доле в праве (л.д.10-11).

Из материалов дела также следует, что впоследствии доля в праве собственности Крученюк Г.А. была увеличена до ? долей путем заключения безвозмездных сделок (договоров дарения) со своими детьми (л.д.23-24).

Абзацем 2 пункта 4 статьи 252 ГК РФ установлено, что в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п.5 ст.252 ГК РФ).

Соответствующая правовая позиция отражена в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п.4 ст.252 ГК РФ).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Указанные правила в соответствии со ст.133 ГК РФ применяются судами и при разрешении спора о выделе доли в праве собственности на неделимую вещь (например, автомашину, музыкальный инструмент и т.п.), за исключением раздела имущества крестьянского (фермерского) хозяйства.

В отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, бремя доказывания названных обстоятельств, включая отсутствие нуждаемости лица, в отношении чьей доли заявлено требование о признания ее незначительной, лежит на истце, в данном случае - на Крученюк Г.А.

Исследовав материалы гражданского дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что соответствующих доказательств истцом не представлено.

Саралиев А.А. зарегистрирован в спорном жилом помещении начиная с 23.11.1993 до настоящего времени. Доказательств того, что в его собственности или пользовании имеется иное пригодное для проживания недвижимое имущество, а равно того, что спорная квартира не используется им по назначению, т.е. для проживания, материалы гражданского дела не содержат.

Изначально и Саралиев А.А, и Крученюк Г.А. являлись обладателями равных долей с спорном жилом помещении, а потому последующее увеличение доли в праве собственности истца за счет безвозмездных сделок, заключенных с лицами, состоящими с ней в близком родстве, не свидетельствует об уменьшении значимости для ответчика принадлежащей ему доли в праве собственности.

Кроме того, по смыслу закона, а также исходя из сложившей судебной практики, расчет денежной компенсации за долю, признаваемую незначительной, определяется не исходя из рыночной стоимости самой доли, а из стоимости всего жилого помещения как единого объекта недвижимости.

Вместе с тем, Крученюк Г.А. суду была представлена оценка 1/4 доли в праве собственности на спорное жилое помещение, тогда как его стоимость в целом не производилась.

Доказательств наличия у истца денежных средств, достаточных для выплаты компенсации, определяемой исходя из стоимости квартиры в целом, материалы дела не содержат.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение Хорошёвского районного суда г. Москвы от 03.12.2019 подлежит отмене с постановлением по делу нового решения, которым в удовлетворении исковых требований Крученюк Г.А. к Саралиеву А.А. надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хорошёвского районного суда г. Москвы от 03.12.2019 отменить.

Постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Крученюк Г.А. к Саралиеву А.А. о признании доли незначительной, прекращении права долевой собственности, выплате компенсации стоимости доли отказать.

Председательствующий:

Судьи: