Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 февраля 2021 г. по делу N 33-6817/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С.

и судей Гусевой О.Г, Фроловой Л.А, при секретаре (помощнике судьи) Стецурине Е.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело N 2-4830/20 по апелляционной жалобе ответчика Врублевского П.О. на решение Хорошёвского районного суда г. Москвы от 17.08.2020, которым постановлено:

иск Вязьмина С.В. удовлетворить;

взыскать с Врублевского П.О. в пользу Вязьмина С.В. сумму займа в размере сумма, проценты за пользование займом за период с 19.06.2018 по 27.08.2020 в размере сумма, проценты из расчета 12% годовых от суммы долга за каждый день просрочки за период с 27.08.2020 по день фактического исполнения обязательства;

взыскать с Врублевского П.О. в пользу Вязьмина С.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, расходы на представителя в размере сумма, установила:

Вязьмин С.В. обратился в суд с иском к Врублевскому П.О. о взыскании долга по договору займа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 18.06.2018 между сторонами по делу был заключен договор займа, по которому он передал ответчику денежные средства в сумме сумма под 12% годовых со сроком возврата 01.11.2018.

До настоящего времени сумма займа с причитающимися процентами истцу не возвращена.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика сумму основного долга в размере сумма, проценты за пользование займом за период с 19.06.2018 по 27.08.2020 в размере сумма и за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, до дня фактического исполнения обязательства включительно, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма и расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

Суд первой инстанции постановилвышеназванное решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела требования норм действующего законодательства судом первой инстанции соблюдены не в полной мере.

Не соглашаясь с постановленным по делу судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе указывает на то, что договор займа между сторонами не заключался, денежных средств от истца он не получал, представленная расписка не свидетельствует о заемном характере спорных правоотношений.

Данные доводы судебная коллегия находит несостоятельными.

В соответствии со ст.153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу п.3 ст.154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Пунктом 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Из содержания п.2 ст.434 ГК РФ следует, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно п.1 ст.808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает сумма прописью.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п.2 ст.808 ГК РФ).

В силу ст.812 ГК РФ, заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности) (пункт 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам (пункт 2).

В обоснование заявленных требований истцом суду представлена расписка, написанная лично Врублевским П.О, датированная 18.06.2018, из буквального содержания которой следует, что он получил от Вязьмина С.В. денежные средства в размере сумма, которые обязался вернуть до 01.11.2018, а в случае неуплаты в указанный срок - уплатить штраф в размере 12 % годовых за время с момента получения денег и до их фактического возврата (л.д.35).

В соответствии со ст.431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно п.44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в п.5 ст.10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Если условие договора допускает несколько разных вариантов толкования, один из которых приводит к недействительности договора или к признанию его незаключенным, а другой не приводит к таким последствиям, по общему правилу приоритет отдается тому варианту толкования, при котором договор сохраняет силу.

Из текста представленной расписки следует, что ответчику в собственность были переданы денежные средства на условии возвратности, а также платности при нарушении срока исполнения обязательства, что в полной мере отвечает признакам договора займа и соответствует диспозиции п.1 ст.807 ГК РФ.

Судебная коллегия отвергает доводы апелляционной жалобы Врублевского П.О. со ссылкой на п.2 ст.170 ГК РФ о притворности сделки, поскольку ответчиком не приведено каких-либо их обоснований и не указано, какую в действительности сделку прикрывает та, которая является предметом спора, и какую в действительности сделку стороны имели в виду. Данное утверждение ответчика носит голословный характер.

Довод Врублевского П.О. о том, что денежных средств он не получал, опровергается текстом самой расписки и употребленной ответчиком при ее написании формой глагола "получил" в прошедшем времени, говорящей об описываемом событии как о свершившемся факте.

То обстоятельство, что при удовлетворении требований истца о взыскании процентов в размере 12 % годовых за время с момента получения денег и до их фактического возврата суд первой инстанции сослался на положения ст.809 ГК РФ, основанием для отмены правильного по существу решения не является.

Действительно, исходя из условий договора, названные проценты согласованы сторонами в качестве штрафа (неустойки) за просрочку исполнения обязательства по возврату денежных средств, что соответствует предписаниям ст.811 ГК РФ.

Однако требований о взыскании с ответчика процентов иной правовой природы и не предусмотренных условиями договора, истцом не заявлялось, а судом не удовлетворялось, то есть по сути Вязьмину С.В. было присуждено исключительно то, что было предусмотрено условиями сделки.

В соответствии с ч.6 ст.330 ГПК РФ, правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установилфактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о правомерности предъявленного иска и необходимости удовлетворения заявленных требований.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы о том, что факт несения истцом расходов, связанных с оплатой услуг представителя, материалами дела документально не подтверждён.

В связи с этим решение Хорошёвского районного суда г. Москвы от 17.08.2020 в части взыскания с Врублевского П.О. в пользу Вязьмина С.В. расходов по оплате услуг представителя в размере сумма подлежит отмене с постановлением по делу в данной части нового решения, которым в удовлетворении заявления истца в названной части надлежит отказать.

В остальной части апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене или изменению постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хорошёвского районного суда г. Москвы от 17.08.2020 в части взыскания с Врублевского П.О. в пользу Вязьмина С.В. расходов по оплате услуг представителя в размере сумма отменить.

В удовлетворении заявления Вязьмина С.В. о взыскании с Врублевского П.О. расходов по оплате услуг представителя в размере сумма отказать.

В остальной части решение Хорошёвского районного суда г. Москвы от 17.08.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Врублевского П.О. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: