Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 февраля 2021 г. по делу N 33-6825/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио и судей фио, фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя фио - фио на решение Хорошевского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

в иске фио к наименование организации об обязании произвести перерасчет отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец фио обратилась в суд с иском к ответчику наименование организации об обязании произвести перерасчет. В обоснование иска указала, что она является собственником 2/3 доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: адрес. Управляющей организацией данного многоквартирного дома является наименование организации. В дата истцом была произведена поверка счетчиков ГВС и ХВС, показания которых были переданы в управляющую организацию. После этого, вплоть до дата показания ИПУ не предавались. дата истцом была проведена поверка счетчиков и возобновлена передача показаний ИПУ. Переданные показания ответчиком впервые были учтены в счете за дата Заявление истца, адресованное наименование организации, о перерасчете платы за ХВС и ГВС за период с дата по дата оставлены без удовлетворения. Просила суд обязать ответчика произвести перерасчет платы за ХВС и ГВС за период с дата по дата и зачесть сумма в счет оплаты будущих платежей.

Истец фио в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, обеспечила участие своего представителя, который в судебном заседании иск поддержал.

Представитель ответчика наименование организации в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель третьего лица МФЦ адрес, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца фио - фио по доводам апелляционной жалобы.

Истец фио и представитель третьего лица МФЦ адрес, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в заседание судебной коллегии не явились. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца фио по ордеру и доверенности фио, поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя ответчика наименование организации по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено, что фио зарегистрирована и проживает в жилом помещении по адресу: адрес. Данная квартира оборудована индивидуальными приборами учета воды.

Управляющей организацией данного многоквартирного дома является наименование организации.

В дата истцом произведена поверка счетчиков ГВС и ХВС, показания переданы в управляющую организацию. После этого, до дата показания ИПУ Истцом не предавались.

Данное обстоятельство подтверждается ответом наименование организации от дата за N 17-04-5320/-9, в котором указано, что передача показаний ИПУ ХВС и ГВС по квартире истца возобновилась с дата, то есть спустя 7 месяцев.

Из ЕПД по квартире истца за период февраль - дата следует, что расчёт коммунальных услуг по ХВС, ГВС и водоотведению произведен по среднемесячному расходу. дата дата расчет коммунальных услуг по ХВС, ГВС и водоотведению произведен исходя из нормативов потребления.

В ЕПД за дата счет на оплату ХВС, ГВС и водоотведения не выставлялся в связи с осуществлением наименование организации перерасчёта.

Разрешая требования истца о перерасчете платы по показаниям счетчиков, суд оценил доводы и возражения представителей сторон, совокупность представленных доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, проанализировал положения ст. 210 ГК РФ, ст. ст. 30, 153, 154, 157 ЖК РФ, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от датаN 354 в ред. Постановления Правительства РФ N 637, и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска фио

Так, подпунктом б) пункта 59 Правил установлено, что плата за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом или нежилом помещении за расчетный период, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета за период не менее 6 месяцев (для отопления - исходя из среднемесячного за отопительный период объема потребления в случаях, когда в соответствии с пунктом 42.1 настоящих Правил при определении размера платы за отопление используются показания индивидуального или общего (квартирного) прибора учета), а если период работы прибора учета составил меньше 6 месяцев, - то за фактический период работы прибора учета, но не менее 3 месяцев (для отопления - не менее 3 месяцев отопительного периода в случаях, когда в соответствии с пунктом 42.1 настоящих Правил при определении размера платы за отопление используются показания индивидуального или общего (квартирного) прибора учета), в следующих случаях и за указанные расчетные периоды:

в случае непредставления потребителем показаний индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета за расчетный период в сроки, установленные настоящими Правилами, или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, или решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, - начиная с расчетного периода, за который потребителем не представлены показания прибора учета до расчетного периода (включительно), за который потребитель представил исполнителю показания прибора учета, но не более 3 расчетных периодов подряд.

С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу о законности произведённых ответчиком начислений платы за ХВС, ГВС и водоотведения исходя из нормативов потребления вышеуказанных коммунальных услуг.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

В апелляционной жалобе представитель истца фио указал, что исполнитель коммунальных услуг обязан пересчитать размер платы за коммунальную услугу за тот период, по которому плата начислялась без учета показаний ИПУ, данная обязанность возникает тогда же, когда исполнителю стали известны актуальные показания счетчика.

Этот довод не ведет к отмене или изменению решения суда.

Судом в решении дана оценка этому доводу. Согласно п. 61 Правил, если в ходе проводимой исполнителем проверки достоверности предоставленных потребителем сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и (или) проверки их состояния исполнителем будет установлено, что прибор учета находится в исправном состоянии, в том числе пломбы на нем не повреждены, но имеются расхождения между показаниями проверяемого прибора учета, распределителей и объемом коммунального ресурса, который был предъявлен потребителем исполнителю и использован исполнителем при расчете размера платы за коммунальную услугу за предшествующий проверке расчетный период, то исполнитель обязан произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу и направить потребителю в сроки, установленные для оплаты коммунальных услуг за расчетный период, в котором исполнителем была проведена проверка, требование о внесении доначисленной платы за предоставленные потребителю коммунальные услуги либо уведомление о размере платы за коммунальные услуги, излишне начисленной потребителю. Излишне уплаченные потребителем суммы подлежат зачету при оплате будущих расчетных периодов.

Суд признал необоснованным применение к спорным правоотношениям данных положений Правил, поскольку фио не передавала показания ИПУ в течение нескольких месяцев, а в п. 61 Правил предусмотрены случаи расхождения объема показаний ИПУ, который был предъявлен потребителем исполнителю, и объема показаний ИПУ, установленного в рамках проводимой исполнителем проверки достоверности предоставленных потребителем сведений.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда, фактически выражают несогласие представителя истца с выводами суда, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хорошевского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя фио - фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи