Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 февраля 2021 г. по делу N 33-6838/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио и судей фио, фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе фио на решение Хорошевского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

исковые требования наименование организации к фио о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу наименование организации денежные средства в счет задолженности по кредитному договору в размере сумма и расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец наименование организации обратился в суд с иском к ответчику фио о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указал, что дата между наименование организации и фио был заключен кредитный договор N 1050587519. По условиям договора банк предоставил заемщику кредит в размере сумма под 39, 9% годовых на срок 48 месяцев. Однако заемщик, получив кредит, обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, в связи с чем по состоянию на дата образовалась задолженность в размере сумма. дата наименование организации переименовано в наименование организации. дата решением N 8 единственного акционера наименование организации реорганизовано в форме присоединения к наименование организации. дата на основании Федерального закона от дата N 99-ФЗ положения наименование организации приведены в соответствие с требованием действующего законодательства, а именно наименование организации переименовано в наименование организации. Просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере сумма и расходы на уплату государственной пошлины в сумме сумма.

Представитель истца наименование организации в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик фио, извещенный о дате, месте, времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца наименование организации, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. В соответствии со ст. ст. 167, 237 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения ответчика фио, поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено, что дата между наименование организации и фио был заключен кредитный договор N 1050587519 путем акцептования оферты, что подтверждается заявлением-офертой. Договор заключен на условиях, определенных в общих условиях договора потребительского кредита. Согласно условиям договора банк предоставил фио кредит в размере сумма под 39, 9% годовых на срок 48 месяцев. За несвоевременное исполнение обязательств по договору взимается неустойка в виде пени в размере, указанном в индивидуальных условиях договора потребительского кредита. Погашение кредита осуществляется ежемесячно 4 числа каждого месяца аннуитетными платежами в размере сумма, кроме последнего платежа, по согласованному сторонами графику.

При заключении договора заемщику была предоставлена информация об условиях предоставления, использования и возврата кредита, в том числе информация о полной стоимости кредита, перечне и размере платежей, а также предоставлена информация о перечне и размере платежей, связанных с несоблюдением условий заключенного между сторонами соглашения, что подтверждается его подписью.

Факт предоставления банком фио кредита перечислением денежных средств в размере сумма подтверждается выпиской по счету.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств дата банком в адрес заемщика была направлена досудебная претензия об изменении срока возврата кредита и досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки. Данная претензия не удовлетворена.

По состоянию на дата задолженность ответчика перед истцом составила сумма, которая состоит из просроченной ссуды - сумма; просроченных процентов - сумма; неустойки на просроченную ссуду - сумма; неустойки на остаток основного долга - сумма.

Разрешая заявленные требования по существу, суд оценил доводы и возражения сторон, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, проанализировал положения ст. ст. 309, 310, 807, 810, 811, 819 ГК РФ и исходил из того, что факт заключения кредитного договора и получения денежных средств от истца в указанном в договоре размере и на согласованных сторонами условиях, а также размер задолженности ответчиком не оспорены, в связи с чем пришел к выводу о том, что с ответчика фио в пользу истца подлежит взысканию задолженность по просроченной ссуде в размере сумма и начисленные в соответствии с договором проценты в размере сумма.

Разрешая требования банка о взыскании с ответчика неустойки на просроченный основной долг и на просроченные проценты, суд применил ст. 333 ГК РФ и, усмотрев явную несоразмерность начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств, уменьшил неустойку до сумма.

Таким образом, суд взыскал с ответчика в пользу истца заложенность в размере сумма.

Взыскание с ответчика в пользу истца расходов на оплату государственной пошлины не противоречит ст. 98 ГПК РФ.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

В апелляционной жалобе фио указал, что не был извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Этот довод несостоятелен, поскольку судом в порядке ст. 113 ГПК РФ было направлено ответчику извещение заблаговременно и по надлежащему адресу, однако судебное извещение не было получено адресатом и возвращено в суд (л.д. 37). В силу ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Таким образом, риск неполучения корреспонденции несет адресат.

Довод жалобы о том, что ответчик исполнил обязательства, опровергаются материалами дела. Согласно выписке по счету и расчетам задолженности у фио по состоянию на дата задолженность составила сумма.

Ссылка в жалобе на пропуск срока исковой давности судебной коллегией во внимание не принимается. Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Однако ответчик не подавал суду заявлений о применении срока исковой давности.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хорошевского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи