Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Максимовой Е.В, судей Лагуновой О.Ю, Курочкиной О.А, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гаар Ю.Е, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лагуновой О.Ю, гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Волокитиной Г. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 29 июля 2020 г, которым постановлено:
исковые требования Пройдаковой Татьяны Валентиновны - удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с ответчиков Кононюк Ольги Алексеевны, Купарисовой Валентины Алексеевны, Волокитиной Галины в пользу Пройдаковой Татьяны Валентиновны денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 75 227 руб. 28 коп, расходы по оценке в размере 10 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 252 руб, расходы по оплате выписки из ЕГРП в размере 800 руб, расходы по отправке телеграммы в размере 457 руб. 80 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований истцу - отказать, УСТАНОВИЛА:
истец Пройдакова Т.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчикам Кононюк О.А, Купарисовой В.А, Волокитиной Г. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, мотивируя свои требования тем, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. ***. 05.12.2017 по вине ответчиков, являющихся собственниками жилого помещения, расположенного этажом выше по адресу: г. Москва, ул. Расковой, д. 7, кв. 39, произошёл залив жилого помещения, принадлежащего истцу, в результате которого имуществу последнего был причинен ущерб. Данный факт подтвержден Актом от 20.11.2018, составленным представителями управляющей организации. Согласно заключению ООО "АНТЭКС", стоимость ремонта квартиры истца составляет 91 260, 89 руб, которые истец просила взыскать с ответчиков. Истец также просила суд взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг оценки в размере 10 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, судебные расходы в размере 4 199, 80 руб.
Определением суда от 09.04.2019 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, к участию в деле привлечено ООО УК ДЭЗ Беговая.
Истец Пройдакова Т.П. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик Волокитина Г. в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала.
Ответчик Купарисова В.А, представляющая также интересы ответчика Кононюк О.А, в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала.
Представитель третьего лица ООО УК ДЭЗ Беговая Григорова Л.К. в судебное заседание явилась, поддержала требования истца.
Ответчик Кононюк О.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в связи с чем суд рассмотрел дело в ее отсутствие.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Волокитина Г. по доводам апелляционной жалобы.
Ответчик Волокитина Г. в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.
Ответчик Купарисова В.А. в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.
Истец Пройдакова Т.П, ответчик Кононюк О.А, представитель третьего лица ООО УК ДЭЗ Беговая в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.
При разрешении спора, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 209, 210, 211, 1064 Гражданского кодекса РФ, ст. 30 Жилищного кодекса РФ.
Судом установлено и как следует из материалов дела, истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. ***.
Ответчики являются собственниками жилого помещения, расположенного этажом выше по адресу: г. ***.
17.11.2018 произошел залив жилого помещения, принадлежащего истцу, из вышерасположенного помещения, собственниками которого являются ответчики.
Данный факт подтвержден Актом от 20.11.2018, составленным ООО УК ДЭЗ Беговая, являющейся управляющей организацией.
В результате залива имуществу истца причинен ущерб.
С целью определения размера ущерба истец обратилась ООО "АНТЭКС"", согласно заключению, которого рыночная стоимость материального ущерба, причиненного объекту недвижимости, составляет 91 260, 89 руб.
Стоимость экспертизы составила 10 000 руб.
В ходе судебного разбирательства был допрошен свидетель Сафронов И.Э, который показал, что является инженером управляющей организации. 17.11.2018 поступила заявка по ОДЭС. В квартире истца были следы протечек. Доступ в квартиру N39 был предоставлен только 23.11.2018, о чем составлен акт. Следов протечки в кв. N39 не обнаружено, но прошло 3 дня с момента залива квартиры истца. Залив не мог произойти из других квартир, стояки в исправном состоянии.
В ходе судебного разбирательства был допрошен свидетель Спасская А.Е, которая подробностей залива не знает, но пояснила, что сантехника работала нормально.
В ходе судебного разбирательства также была допрошена свидетель Полякова Е.И, которая является соседкой сторон. Свидетель показала, что ремонт истцом после залива 2016 года произведен. В ноябре произошел залив квартиры истца. Свидетель слышала течь, а также последствия залива в виде повреждений потолка и пола.
Показания всех допрошенных свидетелей судом приняты во внимание.
Из пояснений ответчиков в ходе рассмотрения дела следует, что свою вину в произошедшем заливе они оспаривают.
В целях устранения возникших в ходе рассмотрения дела противоречий определением суда от 22.10.2019 судом была назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт".
Согласно заключению эксперта N19М/688-2-1845/19-СТЭ от 05.12.2019, п о результатам осмотра, причиной залива квартиры N 35 предполагается проникновение влаги из квартиры N 39. Возможными причинами возникновения протечек в квартире N 39 являются следующие:
- слив в ванну воды из стиральной машины осуществляется на стены; в районе слива уплотнители швов ванны наложены друг на друга - изоляция не обеспечивается;
- в процессе использования душа возможны протечки в результате отсутствия герметичности шва сопряжения между ванной и стенами;
- разгерметизация сварных соединений труб, проложенных в конструкциях стен;
Более конкретно, по истечении значительного срока, прошедшего с даты залива, определить причину протечки влаги и залива помещений квартиры N 35 не представляется возможным.
Наиболее вероятной причиной залива квартиры N 35 из квартиры N 39 является единовременный ограниченный по времени залив в результате переполнения сантехнических приборов (ванны, кухонной мойки).
Стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: ***, после залива, произошедшего 17 ноября 2018 г, в среднерыночных расценках компаний, предоставляющих услуги по ремонту помещений и продаже строительных материалов в Московском ре гио не, на дату залива составляет: с учетом износа - 75 227, 28 руб, без учета износа - 79 839, 60 руб.
Допрошенный в ходе судебного разбирательства эксперт Синицкий А.В. доводы заключения поддержал. Дополнительно пояснил, что техническое состояние сантехнического оборудования в квартире ответчиков неудовлетворительное.
Разрешая заявленные исковые требования по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с солидарно с ответчиков Кононюк Ольги Алексеевны, Купарисовой Валентины Алексеевны, Волокитиной Галины в пользу Пройдаковой Татьяны Валентиновны денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 75 227 руб. 28 коп, поскольку ответчиками доказательств возмещения убытков, причиненных истцу, не представлено.
В соответствии с ст.98 ГПК РФ, с ответчиков солидарно в пользу истца взысканы расходы по оплате оценки в размере 10 000 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 3 252 руб, расходы по оплате получения выписки из ЕГРН в размере 800 руб, почтовые расходы в размере 457, 80 руб.
Соглашаясь с обоснованностью выводов суда о возложении на ответчиков материальной ответственности за причиненный истцу ущерб в результате залива квартиры, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о необоснованном возложении на ответчиков солидарной ответственности.
В силу п. 1 ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Согласно статье 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества.
Поскольку договор о возмещении материального ущерба в солидарном порядке между истцом и ответчиками не заключался, учитывая, что для возложения солидарной ответственности необходимо установить совместный характер действий, в результате которых причинен вред, однако причинение истцу вреда совместными действиями ответчиков не установлено, судебная коллегия полагает, что в данном случае ответчики должны нести ответственность пропорционально принадлежащей им доли в праве общей долевой собственности на квартиру, в связи с чем решение суда необходимо изменить, взыскав с Кононюк Ольги Алексеевны в пользу Пройдаковой Татьяны Валентиновны в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, 37 613, 64 руб. (75 227, 28 / 2), с Купарисовой Валентины Алексеевны в пользу Пройдаковой Татьяны Валентиновны в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, 25 075, 76 руб. (75 227, 28 / 3), с Волокитиной Галины в пользу Пройдаковой Татьяны Валентиновны в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, 12 537, 88 руб. (75 227, 28 / 6).
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований в которой истцу отказано.
Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец понесла расходы на составление отчета об оценке в сумме 10 000 руб, что подтверждается договором и квитанцией на оплату; расходы по оплате выписки из ЕГРП в размере 800 руб, что подтверждается квитанцией на оплату; расходы по отправке телеграммы в размере 457 руб. 80 коп.
Таким образом, ответчики обязаны возместить истцу судебные издержки в следующем размере: Кононюк О.А. - расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 4 121, 50 руб. (1/2 от 10 000 руб.), расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 228, 41 руб.; Купарисова В.А. - расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 2 747, 67 руб. (1/3 от 10 000 руб.), расходы по оплате государственной пошлины в размере 818, 94 руб.; Волокитина Г. - расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 1 373, 83 руб. (1/6 от 10 000 руб.), расходы по оплате государственной пошлины в размере 409, 47 руб.
Кроме того, с ответчиков в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате выписки из ЕГРП в размере 800 руб, что составляет по 266, 67 руб. с каждого, а также расходы по отправке телеграммы в размере 457 руб. 80 коп, что составляет по 152, 60 руб. с каждого. Фа кт несения вышеуказанных расходов, а также связь между понесенными издержками и настоящим делом нашли свое доказательственное подтверждение в материалах дела.
С учетом вышеизложенного, решение суда подлежит изменению, в связи с чем коллегия полагает необходимым изменить резолютивную часть решения суда, изложив ее в новой редакции с учетом принятых судебной коллегий изменений.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчика о том, что истцом не доказан факт виновного причинения ответчиками ущерба в результате залива, факт отсутствия вины ответчиков в заливе подтверждается актом ООО УК "ДЭЗ Беговая" от 23.11.2018, были предметом исследования в суде первой инстанции, получили надлежащую оценку в установленном порядке, и судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции, ввиду чего доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, полагала, что ответчики являются лицами, виновными в заливе.
По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Таким образом, обязанность доказывания вины ответчика в заливе квартиры в данном случае не должна возлагаться судом на истца.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
По смыслу указанных выше норм права, при том, что залив произошел из квартиры N 39, в силу закона ответчики как собственники указанной квартиры должны нести материальную ответственность и лишь при представлении доказательств, подтверждающих отсутствие их вины в заливе, они могли быть от ответственности освобождены.
Между тем, доказательств отсутствия своей вины в причинении истцу ущерба ответчиками не представлено.
Доводы жалобы о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств и установленных судом обстоятельств не свидетельствует о незаконности судебного решения, так как в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Иные доводы апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия находит необоснованными, поскольку они направлены на переоценку доказательств, сводятся к доводам возражений на исковое заявление и не могут быть приняты в качестве оснований к отмене решения суда.
Выводы суда первой инстанции в неизмененной части соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом влекущих отмену решения суда по основаниям ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.
В остальной части решение подлежит оставлению без изменения, поскольку оснований для его изменения или отмены судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Савеловского районного суда г. Москвы от 29 июля 2020 г. изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.
Исковые требования Пройдаковой Т.В. удовлетворить частично.
Взыскать с Кононюк Ольги Алексеевны в пользу Пройдаковой Татьяны Валентиновны в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, 37 613, 64 руб, расходы по оценке в размере 4 121, 50 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 228, 41 руб, расходы по отправке телеграммы в размере 152, 60 руб, расходы по оплате выписки из ЕГРП в размере 266, 67 руб.
Взыскать с Купарисовой Валентины Алексеевны в пользу Пройдаковой Татьяны Валентиновны в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, 25 075, 76 руб, расходы по оценке в размере 2 747, 67 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 818, 94 руб, расходы по отправке телеграммы в размере 152, 60 руб, расходы по оплате выписки из ЕГРП в размере 266, 67 руб.
Взыскать с Волокитиной Галины в пользу Пройдаковой Татьяны Валентиновны в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, 12 537, 88 руб, расходы по оценке в размере 1 373, 83 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 409, 47 руб, расходы по отправке телеграммы в размере 152, 60 руб, расходы по оплате выписки из ЕГРП в размере 266, 67 руб.
В остальной части в удовлетворении исковых требований - отказать.
Председательствующий
Судьи
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.