Апелляционное определение Московского городского суда от 12 февраля 2021 г. по делу N 33-6858/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Матлахова А.С., при секретаре (помощнике судьи) Уголковой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-16/20 по частной жалобе истцов Правительства Москвы и Департамента городского имущества г. Москвы на определение Измайловского районного суда г. Москвы от 14.10.2020, которым Правительству Москвы и Департаменту городского имущества г. Москвы отказано в удовлетворении заявления об отмене определения Измайловского районного суда г. Москвы от 05.08.2020 об оставлении без рассмотрения искового заявления Правительства Москвы и Департамента городского имущества г. Москвы к Пчелиной Н.А., ИП Сарыкину Д.О., Карлову М.Ю., ИП Лангману М., ИП Журавлеву Д.Ю., ИП Никулину А.В., Григорьеву А.А., Козлову Р.П., ИП Садрееву Р.Ф., Белоусову М.В., Зверевой Н.В., ИП Молчанову М.М., ИП Петухову Т.В., Петуховой А.В., Куликову Е.А., Степаненко Т., Степаненко В.Д. о признании здания самовольной постройкой, обязании привести здание в первоначальное состояние, признании зарегистрированного права собственности отсутствующим, обязании освободить земельный участок, установил:

Правительство Москвы и Департамент городского имущества г. Москвы обратились в суд с названным иском.

Определением Измайловского районного суда г. Москвы от 05.08.2020 исковое заявление оставлено без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абз.8 ст.222 ГПК РФ.

Истцами подано заявление об отмене данного определения.

Суд первой инстанции постановилвышеназванное определение от 14.10.2020, об отмене которого просят истцы по доводам рассматриваемой частной жалобы.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке чч.3-4 ст.333 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела и изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда постановлено в полном соответствии с требованиями норм действующего гражданского процессуального закона.

В соответствии с абз.8 ст.222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Из обстоятельств дела следует, что после возобновления производства по делу, приостанавливавшегося в связи с проведением судебной экспертизы, судебное заседание было назначено на 08.07.2020, в которое истцы явку своих представителей не обеспечили, а слушание по делу было отложено на 05.08.2020.

В судебное заседание, состоявшееся 05.08.2020, представители Правительства Москвы и Департамента городского имущества г. Москвы также не явились.

О месте и времени судебных заседаний, состоявшихся 08.07.2020 (ИПО 11176848526821 и 11176848526722 соответственно) и 05.08.2020 (ИПО 11176849510256 и 11176849510195 соответственно), истцы извещались надлежащим образом (т.3, л.д.136, 147, 142).

Судебная корреспонденция была получена Правительством Москвы и Департаментом городского имущества г. Москвы 22.06.2020 (на судебное заседание от 08.07.2020) и 17.07.2020 и 20.07.2020 соответственно (на судебное заседание от 05.08.2020).

Таким образом, доводы частной жалобы о ненадлежащем извещении истцов являются несостоятельными.

Кроме того, в соответствии с ч.2.1 ст.113 ГПК РФ, органы государственной власти и органы местного самоуправления, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, указанные в абзаце первом настоящей части, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

О рассмотрении дела в свое отсутствие истцы не просили, ответчики на рассмотрении дела по существу не настаивали.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно оставил иск Правительства Москвы и Департамента городского имущества г. Москвы без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абз.8 ст.222 ГПК РФ.

Согласно ч.3 ст.222 ГПК РФ, определение об оставлении заявления без рассмотрения по основанию, указанному в абз.8 ст.222 ГПК РФ, может быть отменно судом только в том случае, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Соответствующих доказательств истцами суду не представлено, в связи с чем оснований для отмены определения Измайловского районного суда г. Москвы от 05.08.2020 в соответствии с ч.3 ст.222 ГПК РФ не имелось.

При вынесении обжалуемого определения нарушений или неправильного применения норм гражданского процессуального закона судом допущено не было, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

Доводы частной жалобы правильность постановленного по делу судебного акта не опровергают и основаниями для его отмены не являются.

На основании изложенного, руководствуясь ст.330, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Измайловского районного суда г. Москвы от 14.10.2020 оставить без изменения, частную жалобу истцов Правительства Москвы и Департамента городского имущества г. Москвы - без удовлетворения.

Судья: