Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2021 г. по делу N 33-6863/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В., судей Левшенковой В.А., Олюниной М.В., при помощнике судьи Шидлове Н.Н., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

дело по апелляционной жалобе ответчика Саргсяна Тиграна Леваевича на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 24 сентября 2020 года, которым постановлено:

Взыскать с Саргсяна Тиграна Леваевича в пользу Мозгова Евгения Юрьевича денежные средства в размере 159 000 руб, расходы за проведение экспертизы в размере 5500 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4490 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать, УСТАНОВИЛА:

Мозгов Е.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к Саргсяну Т.Л, в котором просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 159 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта - 5 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг - 10 000 рублей, расходы по оплате пошлины - 4 490 рублей.

В обоснование иска истец указывает, что 12.10.2019 года примерно в 14 часов 10 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ФОРД ФОКУС г.р.з.... под управлением Саргсяна Т.Л, автомобиля КИА РИО г.р.з.... под его управлением. Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является Саргсян Т.Л, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. Согласно отчету ООО "Центр независимой оценки "Варшавский" стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составила 159 000 рублей, которую ответчик в добровольном порядке возместить отказался.

Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого как не законного в апелляционной жалобе просит ответчик Саргсян Т.Л, ссылаясь на то, что суд первой инстанции неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; не учел юридически значимые обстоятельства.

Истец Мозгов Е.Ю. в заседании коллегии полагал решение суда законным и обоснованным.

Ответчик Саргсян Т.Л. в заседании коллегии поддержал доводы апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям в полной мере не отвечает.

В ходе судебного разбирательства установлено и материалами дела подтверждается, что 12.10.2019 года примерно в 14 часов 10 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ФОРД ФОКУС г.р.з.... под управлением Саргсяна Т.Л, автомобиля КИА РИО г.р.з.... под управлением Мозгова Е.Ю, в результате которого автомобилю марки КИА РИО г.р.з.... были причинены механические повреждения.

Согласно постановлению N... от 12.10.2019 года по делу об административном правонарушении Саргсян Т.Л. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 Кодекса об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность Саргсяна Т.Л, связанная с использованием транспортного средства ФОРД ФОКУС г.р.з..., на момент ДТП застрахована не была.

Согласно представленному стороной истца экспертному заключению N5\796-19МЮ, составленному ООО "Центр независимой оценки "Варшавский", средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 159 000 рублей.

В силу п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п.6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Удовлетворяя исковые требования частично, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответственность за вред, причиненный имуществу Мозгова Е.Ю. в результате дорожно-транспортного происшествия, надлежит возложить на Саргсяна Т.Л.

При этом в основу размера возмещения суд положил представленное стороной истца экспертное заключение ООО "Центр независимой оценки "Варшавский" на сумму 159 000 рублей, приняв во внимание, что представленное заключение соответствует фактическим обстоятельствам дела, не противоречит представленным в дело иным доказательствам, кроме этого, размер ущерба ответчиком допустимыми доказательствами не опровергнут.

Как указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, экспертиза проведена квалифицированным специалистом, компетенция которого сомнений не вызывает, в данном заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы на основании осмотра транспортного средства, из которой видно, в связи с чем эксперт пришел к таким выводам.

Судебные расходы распределены между сторонами в соответствии со ст.ст.88, 98 ГПК РФ.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции относительно возложения обязанности по возмещению причиненного вреда на виновника дорожно-транспортного происшествия Саргсяна Т.Л, гражданская ответственность которого на момент совершения дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, коллегия не может согласиться с судом первой инстанции в части размера причиненного ущерба.

В своей апелляционной жалобе сторона ответчика выражает несогласие с решением суда в части размера причиненного ущерба транспортному средству Мозгова Е.Ю, полагая, что представленное стороной истца экспертное заключение не может быть положено в основу обжалуемого решения, поскольку заключение эксперта не соответствует обстоятельствам произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

С целью проверки доводов апеллянта определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.02.2021 года по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Центр экспертизы и права".

Согласно заключению эксперта N19/3/21 от 19.03.2021 года стоимость восстановительно ремонта транспортного средства КИА РИО г.р.з.... из средних сложившихся в Московском регионе цен составила без учета износа - 141 200 рублей, с учетом износа - 112 100 рублей.

В заседании судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда истец Мозгов Е.Ю. согласился с выводами эксперта, содержащимися в заключении N19/3/21 от 19.03.2021 года.

При этом судебная коллегия учитывает, что в суде первой инстанции Саргсяном Т.Л. было заявлено ходатайство о проведении судебной оценочной экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, которое было удовлетворено судом, по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Межрегиональный центр экспертизы и оценки".

На разрешение экспертов суд поставил вопрос не только об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, но и вопрос об относимости повреждений к условиям и механизму ДТП.

Экспертное исследование проведено не было в связи с возвратом дела экспертным учреждением ввиду неоплаты расходов по экспертизы, возложенных на ответчика.

Между тем, выражая несогласие с выставленным счетом на оплату экспертизы, Саргсян Т.Л. в письменном обращении к эксперту, представленном в дальнейшем суд, указывал на завышенную стоимость экспертных услуг и отмечал, что ходатайствовал о проведении оценочной экспертизы, иных вопросов, которые необходимо поставить перед экспертом, не предлагал.

Протоколом судебного заседания от 28.07.2020 года, в котором решался вопрос о проведении по делу экспертизы, подтверждается, что Саргсян Т.Л. не соглашался лишь с размером ущерба, полагая его завышенным, обстоятельства ДТП не оспаривал.

Однако суд первой инстанции, располагая сведениями о причинах отказа от оплаты услуг эксперта, в решении суда не привел мотивов, по которым счел возражения ответчика относительно размера ущерба необоснованными, не поставил на обсуждение вопрос о проведении экспертизы в ином экспертном учреждении и с постановкой перед экспертами только тех вопросов, которые являются юридически значимыми по данному делу, и о которых заявляет ответчик, не проверил в контексте ч.2 ст.85 ГПК РФ обоснованность отказа экспертного учреждения от проведения экспертизы по мотиву отказа стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения.

При изложенных обстоятельствах с удебная коллегия сочла возможным в силу ст.327.1 ГПК РФ принять в качестве нового доказательств вышеуказанное заключение судебной оценочной экспертизы и положить содержащиеся в ней выводы в основу судебного акта в части размера подлежащих возмещению убытков.

Определяя размер возмещения с учетом износа иди без такового суд апелляционной инстанции руководствуется разъяснениями, содержащимися в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

В настоящем деле Саргсян Т.Л. не доказал возможность восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов.

Принимая во внимание приведенное толкование закона высшим судом и конкретные обстоятельства дела, следует исходить из того, что причиненный ущерб должен возмещаться без учета износа материалов.

Таким образом, решение суда подлежит изменению в части размера ущерба и госпошлины, с Саргсяна Т.Л. в пользу Мозгова Е.Ю. надлежит взыскать в счет возмещения ущерба - 141 200 рублей, расходы по госпошлине пропорционально размеру удовлетворенных требований - 4 024 рубля.

Вместе с тем проведенными исследованиями в рамках судебной экспертизы ООО "Центр экспертизы и права" подтверждена необходимость и обоснованность всех запчастей и работ, отмеченных при досудебном исследовании ООО "Центр независимой оценки "Варшавский", разница в стоимости чуть больше статистической достоверности (12%), досудебной исследование являлось необходимым для определения цены предъявленного в суд иска и его подсудности, а потому понесенные на составление отчета расходы правомерно отнесены судом первой инстанции к судебным издержкам и возложены на ответчика.

В то же время судебная коллегия не может согласиться с доводом апелляционной жалобы о том, что при определении размера подлежащего взысканию в качестве возмещения причиненного ущерба, необходимо руководствоваться материальным положением ответчика, его ежемесячным доходом и иными заслуживающими внимания обстоятельствами, поскольку обязанность по уменьшению размера возмещения вреда с учетом имущественного положения гражданина является правом, а не обязанностью суда, при этом сам по себе небольшой доход от трудовой деятельности, кредитные обязательства, пенсионный возраст и состояние здоровья матери ответчика не являются безусловными основаниями для снижения размера возмещения вреда, при том, что сведений об отсутствии недвижимого имущества, наличии вкладов, транспортных средств, иного имущества не представлено, то есть исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина, влекущие для него тяжелые, неблагоприятные последствия и признанные таковыми не установлены.

Исходя из изложенного, доводы ответчика о тяжелом материальном положении не могут служить основаниями для изменения решения суда, поскольку достаточных и объективных доказательств в обоснование тяжелого имущественного положения, не позволяющего исполнить решение суда, ответчиком не представлено.

При этом ответчик не лишен возможности обратиться в суд с заявлением о предоставлении рассрочки (отсрочки) исполнения решения суда в части взыскания с представлением доказательств, подтверждающих тяжелое материальное положение, не позволяющее единовременно уплатить денежные средства во взысканном судом размере.

Иные доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда в остальной части по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199, 327- 330 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда города Москвы от 24 сентября 2020 года изменить в части размера ущерба и госпошлины.

Взыскать с Саргсяна Тиграна Леваевича в пользу Мозгова Евгения Юрьевича в счет возмещения ущерба 141 200 рублей, расходы по оплате госпошлины - 4 024 рубля.

В остальной части решение Гагаринского районного суда города Москвы от 24 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Саргсяна Тиграна Леваевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судья