Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 февраля 2021 г. по делу N 33-6864/2021

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционным жалобам представителя истца фио по доверенности фио, представителя ответчика наименование организации - фио, представителя ответчика наименование организации - фио, на решение Зюзинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Взыскать с наименование организации в пользу фио денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма за период с дата по дата, и с дата по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма

Взыскать с наименование организации в пользу фио денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма за период с дата по дата, и с дата по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к наименование организации, наименование организации о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, с учетом уточнения исковых требований, просил взыскать с ответчиков денежные средства в размере сумма, неустойку за период с дата по дата в размере сумма, и с дата по день исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф, почтовые расходы в размере сумма

Требования мотивированы тем, что дата истец заключил с наименование организации договор о реализации туристского продукта N TUR-13/11/2019-24, в соответствии с которым приобретен тур на Кубу на 2 человек с дата по дата стоимостью сумма Стоимость поездки истцом оплачена в полном объеме. В связи с неблагоприятной эпидемиологической ситуацией в мире тур не состоялся. В адрес ответчиков дата истец направил претензию о расторжении договора и возврате уплаченных за тур денежных средств. До настоящего времени денежные средства истцу не возвращены, что и послужило основанием для обращения с исковым заявлением в суд.

Истец фио в заседание суда первой инстанции не явился, извещался надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя фио, который исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в заседание суда первой инстанции явился, возражал против удовлетворения исковых требований по основания, указанным в возражениях на исковое заявление.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в заседание суда первой инстанции явилась, просила удовлетворении исковых требований отказать, по основаниям, указанным в отзыве на исковое заявление.

Третье лицо фио в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, обеспечила явку представителя по доверенности фио

Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам своих апелляционных жалоб просят отменить представитель истца фио, представители ответчиков наименование организации, наименование организации.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав представителя истца и третьего лица фио по доверенности фио, представителя ответчика наименование организации по доверенности фио, обсудив доводы апелляционных жалоб, находит решение суда подлежащим отмене в части взыскания с наименование организации, наименование организации в пользу фио неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, с одновременным принятием в указанной части нового решения, а также изменению в части размера взысканной с наименование организации в бюджет адрес госпошлины, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, обжалуемое решение суда данным требованиям частично не отвечает.

В силу ст. 9 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", при продвижении и реализации туристского продукта туроператор и турагент взаимодействуют при предъявлении к ним претензий туристов или заказчиков по договору о реализации туристского продукта, а также несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

Независимо от того, от чьего имени заключался договора оказания туристических услуг, часть 3 ст. 9 указанного Закона предусматривает, что туроператор несет предусмотренную законодательством РФ ответственность перед туристом или иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

В соответствии с ч. 4 ст. 9 упомянутого Закона туроператор отвечает перед туристами или заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами РФ не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо. Также в соответствии с частью 5 названной статьи Закона туроператор отвечает перед туристами и (иными) заказчиками за действия (бездействие), совершенные от имени туроператора его турагентами в пределах своих обязанностей (полномочий).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от дата N 1691-О, Определении от дата N 2279-О, содержание части пятой статьи 9 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", рассматриваемое в системной связи с другими положениями данной статьи, обусловлено спецификой деятельности по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемой на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом как равноправными в гражданском обороте субъектами, осуществляющими на свой риск предпринимательскую деятельность. Такое правовое регулирование направлено на защиту интересов граждан - заказчиков услуг в сфере туризма как экономически более слабой стороны в данных правоотношениях, обеспечение реализации ими права на отдых (статья 37, часть 5, Конституции Российской Федерации) и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя в указанном им аспекте.

Как разъяснил Пленума Верховного Суда РФ в п. 50 Постановления от дата N 7 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применяя законодательство защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Согласно ст. 10 Федерального закона от дата N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей. Типовые формы договора о реализации туристского продукта, заключаемого между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, и договора о реализации туристского продукта, заключаемого между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком, утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти. Каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относится невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и др.).

В силу пункта 2 Постановления Правительства РФ от дата N 452 "Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта" под исполнителем понимаются туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта, а также турагент, действующий на основании договора со сформировавшим туристский продукт туроператором и по его поручению заключающий договоры о реализации сформированного туроператором туристского продукта в соответствии с Федеральным законом "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" и Гражданским кодексом Российской Федерации.

Положения ст. 14 Федерального закона от дата N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" предусматривают, что уполномоченный федеральный орган исполнительной власти информирует туроператоров, турагентов и туристов (экскурсантов) об угрозе безопасности туристов (экскурсантов) в стране (месте) временного пребывания, в том числе путем опубликования соответствующих сообщений в государственных средствах массовой информации. Указанное опубликование осуществляется в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о средствах массовой информации для опубликования обязательных сообщений.

Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами.

В случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения. Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями (рекомендациями) федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами.

При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

Постановлением Правительства РФ от дата N 1073 утверждено Положение об особенностях на 2020 и дата исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по дата включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".

Согласно п. 1 Положения о Федеральном агентстве по туризму, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 901, Федеральное агентство по туризму (Ростуризм) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг, управлению государственным имуществом, а также правоприменительные функции в сфере туризма, туристской деятельности.

В силу п. 5 указанного Положения в случае расторжения договора по требованию заказчика, в том числе при отказе заказчика от равнозначного туристского продукта, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее дата, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 6 и 7 настоящего Положения.

Пунктом 5.3.2 Положения предусмотрено, что Федеральное агентство по туризму информирует в установленном порядке туроператоров, турагентов и туристов об угрозе безопасности туристов в стране (месте) временного пребывания.

Указанный порядок информирования урегулирован Административным регламентом по предоставлению федеральным агентством по туризму государственной услуги по информированию в установленном порядке туроператоров, турагентов и туристов (экскурсантов) об угрозе безопасности туристов (экскурсантов) в стране (месте) временного пребывания, утвержденным Приказом Минкультуры России от дата N 66 6. Как следует из п. 1.3.5 указанного Регламента, адрес официального сайта Ростуризма в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" www.russiatourism.ru.

Судом установлено и следует из материалов дела, что дата фио заключил с наименование организации договор о реализации туристского продукта N TUR-13/11/2019-24, в соответствии с которым был приобретен тур на Кубу на 2 человек с дата по дата. Стоимость тура составила сумма по курсу евро на день оплаты.

Согласно приложения к договору, туроператором выступает наименование организации.

Часть полученной от фио денежной суммы в размере сумма перечислена турагентом наименование организации на счет туроператора наименование организации.

По итогам заседания Президиума Координационного совета при Правительстве Российской Федерации по борьбе с новой коронавирусной инфекцией на адрес, в связи с объявленной Всемирной организацией здравоохранения пандемией новой коронавирусной инфекции и ускорением темпов ее распространения в 170 странах мира, включая Российскую Федерацию, а также введением отдельными государствами режима чрезвычайной ситуации и запрета международного авиасообщения Росавиации обеспечить прекращение с время дата регулярного и чартерного авиасообщения, осуществляемого из российских аэропортов в аэропорты иностранных государств и в обратном направлении, за исключением полетов, связанных с вывозом российских граждан на адрес из иностранных государств в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (в соответствии со списками граждан, сформированными МИД России), а также полетов, осуществляемых по отдельным решениям Правительства Российской Федерации (Поручение Правительства РФ от дата "О решениях по итогам заседания президиума Координационного совета при Правительстве Российской Федерации по борьбе с распространением новой коронавирусной инфекции на адрес").

дата истец направил в адрес ответчика претензию о расторжении договора и возврате уплаченных за тур денежных средств, поскольку из-за неблагоприятной эпидемиологической ситуации в мире в связи с распространением коронавирусной инфекции COVID-19 стало ясно, что тур не состоится.

Разрешая требования истца, предъявленные к наименование организации, наименование организации, суд первой инстанции исходил из того, что федеральными органами государственной власти в целях обеспечения безопасности государства, защиты здоровья населения были приняты меры по нераспространению новой коронавирусной инфекции на адрес, в рамках которых в том числе приостановлены авиаперевозки, в результате чего ответчик наименование организации не имел возможности оказать услуги, входящие в туристический продукт, а истец в свою очередь не имел возможности воспользоваться данными услугами в согласованный сторонами период времени, в связи с чем, с учетом положений ст. 14 Федерального закона от дата N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", п. 5 Положения об особенностях на 2020 и дата исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по дата включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", утв. Постановлением Правительства РФ N 1073 от дата, пришел к правильному выводу о взыскании с турагента наименование организации уплаченной по договору денежной суммы в размере сумма, а также с туроператора наименование организации - денежной суммы в размере сумма

Вместе с тем, суд первой инстанции взыскал с ответчиков в пользу истца неустойку, предусмотренную положениями Закона РФ "О защите прав потребителей" за период с дата по дата, а также соответствующую неустойку с дата по день фактического исполнения решения суда.

Между тем, с решением суда первой инстанции о взыскании с ответчиков в пользу истца неустойки, предусмотренной положениями Закона РФ "О защите прав потребителей" за период с дата по дата, а также соответствующей неустойки с дата по день исполнения решения суда, судебная коллегия согласиться не может.

Так, соответствующие выводы суда о возможности взыскания с ответчиков в пользу истца неустойки, предусмотренной положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", не соотносится с п.8 Положения, утвержденного Постановлением Правительства РФ N 1073 от дата, согласно которому туроператор при осуществлении возврата заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм в случаях, предусмотренных пунктами 5 - 7 настоящего Положения, обязан уплатить заказчику проценты за пользование указанными денежными средствами в размере одной триста шестьдесят пятой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату вступления в силу настоящего Положения, за каждый календарный день пользования. Проценты начисляются со дня предъявления заказчиком соответствующего требования до дня возврата заказчику уплаченной за туристский продукт денежной суммы.

Таким образом, фио вправе потребовать с наименование организации, наименование организации ни неустойки, предусмотренной положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", а взыскание процентов за пользование денежными средствами в размере, указанном в Положении, утвержденном Постановлением Правительства РФ N 1073 от дата.

Принимая во внимание изложенное, с учетом даты получения дата ответчиками требований истца о расторжении договора о реализации туристского продукта и возврате денежных средств, десятидневного срока для удовлетворения требований, с учетом того, что Постановление Правительства РФ от дата N 1073, утвердившее Положение об особенностях на 2020 и дата исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, вступило в законную силу дата, при этом, по состоянию на дата, то есть, на дату вступления указанного Постановления в законную силу действовала ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации - 4, 5%, с ответчика наименование организации в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму сумма за период с дата по дата (дата вынесения решения) в размере сумма, исходя из расчета: сумма х 143дн. х 4, 5% /365, а далее, начиная с дата с указанного ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами от невыплаченной ответчиком суммы в размере указанной ключевой ставки (4, 5%) по день фактического исполнения обязательств по возврату денежных средств.

Кроме того, с ответчика наименование организации в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму сумма за период с дата по дата (дата вынесения решения) в размере сумма, исходя из расчета: сумма х 143дн. х 4, 5% /365, а далее, начиная с дата с указанного ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами от невыплаченной ответчиком суммы в размере указанной ключевой ставки (4, 5%) по день фактического исполнения обязательств по возврату денежных средств.

Принимая во внимание изложенное, решение суда в части взыскания с ответчиков неустойки, предусмотренной Законом РФ "О защите прав потребителей" подлежит отмене с вынесением нового решения о взыскании с наименование организации, наименование организации в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчиков в пользу истца компенсации морального вреда, штрафа, предусмотренных ст.ст.15, 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции исходил из того, что ответчиками допущено нарушение прав истца как потребителя.

Между тем, суд первой инстанции не учел, что неисполнение обязательств по договору не связано с виновными действиями ответчиков, произошло по независящим от них обстоятельствам, в связи с чем, основания для привлечения ответчиков к ответственности и присуждения истцу компенсации морального вреда, штрафа, отсутствовали.

П ункт 5 вышеуказанного Положения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации N 1073 от дата, устанавливает предельный срок удовлетворения требования заказчика, не относящегося к категории лиц, указанных в п. п. 6, 7 настоящего Положения - не позднее дата. Принимая во внимание, что данной нормой не предусмотрено удовлетворение такого требования ни сразу после его предъявления, ни в установленный Законом 10-дневный срок, а на дату обращения истца с иском предельный срок возврата (дата) ответчиком не нарушен и по настоящее время, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для взыскания в пользу истца штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя и компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции о взыскании с ответчиков в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа нельзя признать законным, в связи с чем, данное решение в соответствующей части подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с наименование организации, наименование организации компенсации морального вреда и штрафа.

В соответствии с ч. 3 ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Принимая во внимание, что решение суда первой инстанции судебной коллегией отменено в части взыскания с ответчиков в пользу истца неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, при этом, с ответчиков в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, решение суда подлежит изменению в части размера взысканной с наименование организации в доход бюджета адрес государственной пошлины и с учетом частичного удовлетворения исковых требований, на основании положений ст. 103 ГПК РФ, с ответчика наименование организации в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере сумма

Доводы апелляционной жалобы ответчика наименование организации о том, что суд не применил к спорным правоотношениями нормы специального закона, регулирующего порядок исполнения и расторжения договоров о реализации туристского продукта, заключенного до дата, а именно п.2 ст.19 прим.4 ФЗ от дата N98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций", Постановление Правительства РФ N1073 от дата, которые не предусматривают возможность расторжения договора в судебном порядке и немедленного возврата денежных средств туристу, судебной коллегией отклоняются, поскольку не опровергают установленных судом обстоятельств и выводов суда относительно того, каким образом должен быть разрешен спор. Взыскание судом денежных средств по спорному договору на основании решения суда не исключает право ответчика заявлять суду ходатайство о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

Доводы апелляционной жалобы ответчика наименование организации об отсутствии оснований для возврата денежных средств, противоречит установленным судом обстоятельствам и положениям закона.

Доводы апелляционной жалобы ответчика наименование организации по существу повторяют возражения ответчика, изложенные при рассмотрении дела судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия согласна, поскольку они не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не принимаются коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения. Иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о необоснованном снижении судом неустойки, штрафа, предусмотренных Законом РФ "О защите прав потребителей", взысканных судом с ответчика в пользу истца, являются несостоятельными, поскольку оснований для взыскания неустойки и штрафа с ответчиков в пользу истца у суда первой инстанции не имелось.

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат указания на обстоятельства, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции необоснованными.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения в полном объеме, судом по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда адрес от дата отменить в части взыскания с наименование организации, наименование организации в пользу фио неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Принять в указанной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований фио к наименование организации, наименование организации о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, отказать.

Взыскать с наименование организации в пользу фио проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, а также, начиная с дата, в размере ключевой ставки Банка России по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств.

Взыскать с наименование организации в пользу фио проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, а также, начиная с дата, в размере ключевой ставки Банка России по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств.

Решение Зюзинского районного суда адрес от дата изменить в части размера взысканной с наименование организации в доход бюджета адрес госпошлины.

Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес госпошлины в размере сумма

В остальной части решение Зюзинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: