Апелляционное определение Московского городского суда от 12 февраля 2021 г. по делу N 33-6912/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам фио, при секретаре-помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску наименование организации в лице наименование организации к фио о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов по частной жалобе представителя фио по доверенности и ордеру адвоката фио на определение Измайловского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

в удовлетворении заявления фио о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от дата по гражданскому делу N 2-187/18 по иску наименование организации в лице наименование организации к фио о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов отказать,

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу дата решением Измайловского районного суда адрес от дата исковые требования наименование организации удовлетворены частично. Взыскана с фио в пользу наименование организации задолженность по кредитному договору N КД/14/0117 от дата в сумме сумма, расходы по госпошлине в размере сумма Обращено взыскание на квартиру, расположенную по адресу: адрес, определен способ реализации: путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере сумма В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

фио обратился в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения, указав, что его ежемесячного дохода недостаточно для полного единовременного исполнения решения, квартира, на которую обращено взыскание, является единственным пригодным для проживания его и членов его семьи жилым помещением. В настоящее время он трудоустроен и имеет стабильный доход, составляющий около сумма в месяц, свидетельствующий о наличии у него возможности самостоятельно исполнять обязательства по кредитному договору.

Ответчик просил предоставить рассрочку исполнения решения суда с дата по дата равными ежемесячными платежами в сумме сумма каждый, а в дата последний платеж на сумму сумма

В судебном заседании суда первой инстанции ответчик фио и его представитель по ордеру и доверенности адвокат фио ходатайство поддержали, просили его удовлетворить.

Представитель истца наименование организации по доверенности фио возражала против удовлетворения заявления о предоставлении рассрочки.

Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого просит представитель фио по доверенности и ордеру адвокат фио по доводам частной жалобы.

В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей судебной коллегии без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав представленные материалы дела, оценив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения по доводам жалобы, судья судебной коллегии приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Разрешая ходатайство о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, руководствуясь положениями ст. ст. 203, 434 ГПК РФ, учитывая разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд первой инстанции, оценив представленные ответчиком в обоснование поданного заявления доказательства, а также представленные по запросу суда материалы исполнительного производства, учитывая позицию истца, пришел к обоснованному выводу об отказе в предоставлении рассрочки исполнения решения суда.

Суд указал на отсутствие обстоятельств для предоставления рассрочки исполнения решения, которые носили бы исключительный характер, а также на отсутствие препятствий к совершению исполнительных действий.

При этом суд учел, что вступившее в законную силу решение суда о взыскании с ответчика задолженности в размере сумма исполнено только на сумму сумма, а также то обстоятельство, что после подачи заявления о предоставлении рассрочки от дата и отказа в его удовлетворении ответчик фио предложенного им же графика платежей не придерживался, погашая задолженность в меньшем размере, чем в составленном им графике.

Таким образом, суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, пришел к убеждению, что предоставление рассрочки в данном случае будет нарушать баланс интересов сторон и право истца на своевременное исполнение судебного акта, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления фио о предоставлении рассрочки исполнения решения суда.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции в полной мере соглашается.

Довод частной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства представителя заявителя об отложении судебного разбирательства, не может повлечь за собой отмену постановленного судом первой инстанции определения, поскольку о нарушении каких-либо процессуальных прав заявителя не свидетельствует. Протоколом судебного заседания от дата подтверждено, что заявленное представителем ответчика фио - фио ходатайство об отложении дела слушанием рассмотрено судом в порядке, установленном ст. 166 ГПК РФ, с вынесением мотивированного протокольного определения, в котором судом подробно приведены мотивы принятого процессуального решения, оснований не согласиться с которыми не усматривается. Замечания на данный протокол судебного заседания в порядке ст. 231 ГПК РФ лицами, участвующими в деле, не подавались.

Также является несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно принято во внимание нарушение фио составленного им же графика погашения задолженности, поскольку изложенный вывод суда напротив свидетельствует о том, что при рассмотрении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателя и должника, а также соблюдения требований справедливости и соразмерности во внимание приняты и получили оценку все фактические обстоятельства, являющиеся юридически значимыми при рассмотрении поставленного процессуального вопроса.

Исходя из изложенного выше, следует признать необоснованным также довод частной жалобы о неисполнении судом обязательных для выполнения требований Второго кассационного суда общей юрисдикции, поскольку обжалуемое определение содержит исчерпывающие выводы по обстоятельствам, приведенным фио в обоснование заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда. Суд первой инстанции изложил в определении свои выводы относительно изменения финансового положения должника фио, дал оценку представленным им доказательствам. подтверждающим, что с дата он имеет постоянных доход по месту работы в наименование организации в размере сумма в месяц, позволяющий, как он считает, вернуться к графику платежей по кредитному договору, заключенному в целях приобретения жилого помещения. При этом суд обоснованно исходил из того, что вступившим в законную силу решением Измайловского районного суда адрес от дата с ответчика фио взыскана вся сумма задолженности по кредитному договору, оснований для возврата к графику платежей по кредитному договору, договором и законом не предусмотрено, и в то же время судом учтено, что фио не прилагал максимальных усилий для погашения задолженности после трудоустройства и получения постоянного дохода в размере сумма

Те обстоятельства, что должник и члены его семьи продолжают проживать в заложенной квартире, являющейся для них единственным местом жительства, а Банк-взыскатель, находящийся в процедуре банкротства с дата, с момента вступления в законную силу в дата решения суда от дата до настоящего времени не принял мер к принудительному исполнению этого судебного решения в части обращения взыскания на заложенное имущество путем его продажи с публичных торгов и выселения должника и членов его семьи, не имеют правового значения для разрешения вопроса о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, поскольку обращение взыскания на заложенное имущество является способом исполнения денежного обязательства.

Иные доводы частной жалобы по существу повторяют доводы рассмотренного судом заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, которые, как указано выше, получили обоснованную оценку суда, оснований не согласиться с которой не усматривается, а потому не могут повлечь отмену принятого судом определения.

Таким образом, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены определения суда от дата по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Измайловского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу представителя фио по доверенности и ордеру адвоката фио - без удовлетворения.

Председательствующий судья